Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. Что даёт fun? Процитирую кусок из этой статьи:
> The other big reason we looked at Scala was that, although we’ve run into problems with Ruby, we like the flexibility of the language. We like that it’s such a full featured language, that it’s fun to code in. It’s the same reason so many Java people end up writing Ruby after they leave some big enterprise company. They want to have fun day to day. We didn’t want to leave that behind and go to a language with a very dry, businesslike community, like C++, for example. We know that people write super high performance code in C++, and engineers like Steve and Robey have had experience with that. But we wanted to be using a language that we’re really passionate about, and it seemed worth taking a gamble on Scala.
И, в общем то, я с этим согласен. На Scala писать интересно. На Java писать скучно. И это напрямую влияет на производительность, на "вхождение в поток", что, в конечном счёте, выливается в производительность программиста и его лояльность.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. Что даёт fun?
fun дает не сам язык, а результат. Когда надо долго писать, чтобы что-то получить — фана мало, когда результат видно сразу — фана много. Поэтому важно сразу получить что-то работающее и уже потом постепенно добавлять функционал.
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>fun дает не сам язык, а результат. Когда надо долго писать, чтобы что-то получить — фана мало, когда результат видно сразу — фана много. Поэтому важно сразу получить что-то работающее и уже потом постепенно добавлять функционал.
Я не соглашусь с таким высказыванием, т.к. для меня фанство языка выражается очень просто : Если язык позволяет мне писать программы наиболее близкие к описанию логики предметной области — это фанство, в противном случае — отстой. Результатом фанского языка являются краткие, четкие и очевидные последовательности предложений языка. Если для выражения мысли мне надо написать кучу кода, в которых исходную мысль не увидеть даже с микроскопом — такой язык в топку. Поэтому Java и C# — ни разу не фанские, Scala — так себе, ей нужен в виде костылика Clojure, Nemerle (в основном с метапрограммированием и построением собственных DSL) — мой выбор фанского языка на сегодняшний день
При этом, если для реализации задачи нужно писать много, то я буду писать много и фанства у меня от этого не убавится. Декомпозиция задачи с выбором языка вроде не связаны, а возможность быстрой реализации прототипа опять на Nemerle есть.
Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:
HT>Я не соглашусь с таким высказыванием, т.к. для меня фанство языка выражается очень просто : Если язык позволяет мне писать программы наиболее близкие к описанию логики предметной области — это фанство, в противном случае — отстой. Результатом фанского языка являются краткие, четкие и очевидные последовательности предложений языка. Если для выражения мысли мне надо написать кучу кода, в которых исходную мысль не увидеть даже с микроскопом — такой язык в топку.
Может вы просто не умеете их готовить? Я не про кучу кода, а про видимость основной мысли (что в общем то ортогонально).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. Что даёт fun?
Соглашусь с Ytz по поводу быстрого результата, потому языки без REPL так себе.
Второй fun'овый параметр (по сути почти прямо влияющий на первый) — если компилируется — работает, соот-но нужна сильная типизация.
Алсо, опыт с курицами показывает, что они охотнее клюют кнопку, выдающее одно зерно за каждое нажатие, нежели кнопку, которая выдает 10 зёрен, но после 5 нажатий. Т.е. время до получения положительного подкрепления критично.
А против природы не попрёшь.
поддерживаю — радует когда можно быстро получить результат.
так же радует, когда пишешь мало рутинного кода
в той же Java или C приходится писать много рутинного кода.
в C# поменьше, особенно в последних
js сильно расстраивает после C#-linq
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>поддерживаю — радует когда можно быстро получить результат.
DG>так же радует, когда пишешь мало рутинного кода DG>в той же Java или C приходится писать много рутинного кода. DG>в C# поменьше, особенно в последних DG>js сильно расстраивает после C#-linq
но глобально расстраивает, что нет extension-ов (обязательно нужны обертки, чтобы как последовательность методов писать)
и что нет краткого синтаксиса для лямбд
К>а linq.js?
DG> и что нет краткого синтаксиса для лямбд
но я смотрю они пошли дальше, и заюзали трюк, когда код в виде строки передается, и сделали свой язычок для лямбд
вот этим js и расстраивает, что приходится использовать всякие нехорошие трюки чтобы писать удобно
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>И, в общем то, я с этим согласен. На Scala писать интересно. На Java писать скучно. И это напрямую влияет на производительность, на "вхождение в поток", что, в конечном счёте, выливается в производительность программиста и его лояльность.
Можно сказать, что такие концепции как циклы, функции, исключения, интерфейсы, массивы, итерация, являются “языком”, на котором “думает” программист при составлении программы. Как и естественные языки, он эволюционирует со временем, и у каждого в голове немного своя версия этого языка.
Тогда, чем прямее язык позволяет выражать то, что ты “думаешь”, тем приятнее писать. И чем больше надо писать вспомогательного кода, тем язык неприятнее.
Например когда надо перебрать элементы массива, foreach прямее выражает мысль, чем for (int i = 0; i < N; ++i).
То есть, фан зависит не только от языка, но и от содержимого головы программиста. Кобольщик, взяв современный С++, будет наверное безмерно счастлив, но человек, который “попробовал на вкус” лямбды не будет по-настоящему доволен ни одним языком, в котором их нет.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>а linq.js?
Лучше на мой взгляд jsinq — он не пытается притянуть C#/.net в js, оставаясь при этом в практически том же, а то и большем функционале.
Здравствуйте, okman, Вы писали:
O>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. Что даёт fun?
O>Простота.
В каком смысле? Для меня вот дает шанс наоборот сложность — сложность решаемых задач.
On 04/29/2011 11:46 AM, vsb wrote:
> Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. > Что даёт fun? Процитирую кусок из этой статьи
Высокоинтеллектуальный, функциональный (во всех смыслах) язык и -- чтобы много
скобочек.
Здравствуйте, hardcase, Вы писали:
vsb>>>Как вы считаете, из за каких свойств языка разработчику приятно на нём писать. Что даёт fun? O>>Простота.
H>В каком смысле? Для меня вот дает шанс наоборот сложность — сложность решаемых задач.
В том смысле, что основные конструкции языка должны быть предельно простыми, даже
на уровне примитивизма. Это дает разработчику небывалую гибкость в выборе средств для
решения его задач, а еще позволяет самовыражаться.
Всякие "замесы" из многочисленных абстракций высокого уровня, модных парадигм и
хитроумных синтаксических расширений, на мой взгляд, только ухудшают читаемость и при этом
ничего критически важного не привносят, кроме путаницы и недостаточно глубокого их понимания
теми, кто работает с языком.
Иными словами, в языке, на котором пишешь, лучше иметь большой набор отверток и ключей
разного размера, чем пару отмычек "на все случаи жизни".
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>fun дает не сам язык, а результат. Когда надо долго писать, чтобы что-то получить — фана мало, когда результат видно сразу — фана много. Поэтому важно сразу получить что-то работающее и уже потом постепенно добавлять функционал.
Ага. И именно по этому в мире есть куча на первый взгляд интересных вещей которые оказываются ни на что ни годны при тщательном рассмотрении. Фофаны (4fun-ы) обычно доводят дело до состояния когда ясно что оно может удастся и за тем бросают.
Так что на мой взгляд кроме быстрого результата надо бы еще чтобы окончательный результат так же получался быстро и относительно просто. А то обычно для доведения продукта до рабочего состояния приходится тратить времени в разы больше, нежели для демонстрации "рабочей" версии.
ЗЫ
Простите за скептицизм.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Кобольщик, взяв современный С++, будет наверное безмерно счастлив,
Не факт. Может оказаться, что он просто не поймет новых концепций (парадокс Блаба никто не отменял).
Кё> но человек, который “попробовал на вкус” лямбды не будет по-настоящему доволен ни одним языком, в котором их нет.
Вот именно! Важно понимание и принятие концепций. Без этого "пробовать" можно хоть до посинения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
