ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу :-); но сначала хочу послушать что скажет уважаемая публика. А вопрос действительно интересный. Начиная года с 1995 (когда средний IBM PC достиг приличных графических возможностей) периодически появляются вот такие пророчества: http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html
Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows с кодовым названием Longhorn, которая выйдет в 2006 году.
-----------
Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
Предлагаю сначала глянуть на статьи 2004 года, описывающие перспективные 3D интерфейсы: http://www.computerra.ru/softerra/36633, http://www.computerra.ru/softerra/36651, http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html; а также на скриншоты на http://www.spheresite.com/screenshots.html. А потом подумать — почему через 8 лет всё это так и не нашло широкого применения? Также можно глянуть ан существующий продукт Tactile 3D (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=overview&subopt=images); и даже скачать его бесплатно и попорбовать (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=download)
Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
поворот окошек это не тридэ, это просто поворот окошек.
отображение файловой системы в Tactile 3D ужастно неюзабельно, что бы охватить взглядом файлы, на экране их должно быть не более пяти.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
A>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
1) если имеются ввиду красно-синие очки, то это никакая не трехмерность, а обман мозга
2) Если имеется ввиду щлем виртуальной реальности — то это просто неудобно.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
И хорошо. И даже трехмерные кнопки "отменили", что тоже хорошо.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу :-); но сначала хочу послушать что скажет уважаемая публика. А вопрос действительно интересный. Начиная года с 1995 (когда средний IBM PC достиг приличных графических возможностей) периодически появляются вот такие пророчества: G>http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html G>Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows с кодовым названием Longhorn, которая выйдет в 2006 году. G>----------- G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там. G>Предлагаю сначала глянуть на статьи 2004 года, описывающие перспективные 3D интерфейсы: http://www.computerra.ru/softerra/36633, http://www.computerra.ru/softerra/36651, http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html; а также на скриншоты на http://www.spheresite.com/screenshots.html. А потом подумать — почему через 8 лет всё это так и не нашло широкого применения? Также можно глянуть ан существующий продукт Tactile 3D (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=overview&subopt=images); и даже скачать его бесплатно и попорбовать (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=download)
Давай уже свое решение. Очевидно что неудобно. Как в любой 3D игре — сначала приятно, потом становится скучно. Все эти эмуляторы не дотягивают до реальности играя только на красивости. Пространство дает преимущество только для задачь так или иначе связанных с трехмерностью, а для чтения текстов достаточно и 2х мерных поверхностей. Работа на компьютере связана на 99% с чтением текстов.
1) Экран плоский
2) мышка ездит по плоскому столу
Пока все остается на этом уровне (плоский интерфейс), удел 3D-интерфейса — поразить девушку, которая пришла к тебе домой в первый раз.
Если же интерфейс станет истинно трехмерным, то начнутся другие проблемы:
3) объекты в пространстве предметы друг друга заслоняют
5) и надо либо как-то между этими объектами перемещаться (летающая камера? шлем? ну нафиг) плюс перемещение занимает время, несопоставимое с, скажем, переключением по Alt+Tab. Людям надо работу делать, а не летать по 3-мерному миру;
4) либо эти объекты надо как-то двигать, т.е. нечто вроде виртуальной перчатки, которую держишь в воздухе на весу (8 часов в день, ага) и все это без (нормальной) обратной тактильной связи и, естественно, с тормозами
6) у истинно трехмерных объектов есть много сторон, а видишь ты всегд одну, пока не повершень объект другой стороной. Иначе это не 3д, а 2д-картинки, налепленные на 3d-объекты с той стороны, с которой ты смотришь.
7) текст пока-что никуда не делся, а всякие голосовые решения не слишком хороши, особенно для редактирования существующего текста, так что периодически придется руки на клаву опускать (в перчатках, ага). Либо печатать в воздухе виртуальной перчаткой — добро пожаловать в цирк.
Надо вопрос иначе ставить: какую проблему 2-мерного интерфейса решает трехмерный интерфейс? И чтоб она не решалась простой установкой дополнительного монитора? Я вот таких проблем не вижу, кроме "выглядит некруто".
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
Ну вот вспомните этот самый фильм "Разоблачение". Что там делает герой, чтобы просто посмотреть файлы в каталоге? Загружается в некую виртуальную реальность, идет по коридору, заходит в комнату, открывает какие-то ящики... Возникает естественный вопрос — на хрена? Зачем мне тратить столько времени на совершение действий, на которые сейчас уходят секунды?
Другие области применения — например, виртуальная комната для конференций — по-своему забавны, но совершенно непрактичны. Какие дополнительные возможности мне это даст по сравнению с каким-нибудь лайв митингом? Да никаких. Причем сейчас я могу совмещать несколько дел сразу — проверять почту, говорить с кем-нибудь по IM, участвовать в лайв-митинге, читать РСДН да и программировать еще "Погружение" же в эту виртуальную реальность будет, насколько я себе могу это представить, чем-то таким, что уже не будет особенно способствовать многозадачности. И опять же — смысл?
Сейчас наоборот развивается концепция этакой мобильности. Неважно, где я, с кем я, в каком виде. Мой офис — это мой телефон. Могу выполнять нужные задачи — скажем, участвовать в конфренции чере телефон, значит я в "офисе". И зачем загонять всех в какие-то виртуальные пространства?
Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:
K>Точно. Рискну предложить гипотезу: в N-мерном пространстве удобны только N-1-мерные графические интерфейсы .
Рискну опровергнуть.
Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
пока восприятие информации идет через глаза, интерфейс может быть только 2.5d, т.к. глаз способен воспринимать только двумерный массив точек.
да, и сам мозг сформировавшегося человека в основном оперирует 2.5d образами.
например, очень тяжело машину представить как цельный 3d образ, как не пытайся она все равно представляется в виде двухмерной картинки с какого-то ракурса, или тех или иных срезов, или проволочного каркаса, или в виде калейдоскопа кадров на крутящуюся машину.
соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
зы
2.5d — это когда z-координата используется лишь частично — в виде прозрачных слоев (полностью прозрачных или частично)
или другими словами:2.5d — это двухмерный массив точек, но к каждой точке приписана еще z-координата.
в полупрозрачных областях таких слоев может быть несколько, но не очень много: 3-5, больше человек уже не осиливает.
R3> Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
это 2.5d, но не 3d: двухмерный вид на 3-х мерный мир
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>пока восприятие информации идет через глаза, интерфейс может быть только 2.5d, т.к. глаз способен воспринимать только двумерный массив точек. DG>да, и сам мозг сформировавшегося человека в основном оперирует 2.5d образами. DG>например, очень тяжело машину представить как цельный 3d образ, как не пытайся она все равно представляется в виде двухмерной картинки с какого-то ракурса, или тех или иных срезов, или проволочного каркаса, или в виде калейдоскопа кадров на крутящуюся машину.
Да через глаза точно 2.5D
DG>соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
R3>Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
А зачем "крутить" окно? "Рассматривать с разных сторон", если значимая для пользователя информация в окне только с одной стороны?
DG>>соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
FR>А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
моторика 2.5d, т.к. действия происходят в пустом 3d-пространстве.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
FR>>А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
DG>моторика 2.5d, т.к. действия происходят в пустом 3d-пространстве.
Не в пустом как минимум есть сам организм, ну и время не стоит забывать, так что тут
может и 3.5D набежать. Другой вопрос что метрика этого пространства далеко не евклидова.
Моторика эта досталась нам в наследство от рыб очень даже "трехмерных" существ.
A>>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
G>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
Все равно это ограничивается экраном. В итоге ты смотришь в трехмерное окно. Более того, такое 3D привязано к источнику и полноценным 3D не является.
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
R3>>Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками. C>А зачем "крутить" окно? "Рассматривать с разных сторон", если значимая для пользователя информация в окне только с одной стороны?
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
R3>> Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками. DG>это 2.5d, но не 3d: двухмерный вид на 3-х мерный мир
С незнакомым объектом — может быть и так. Но я говорил об объекте, который я сам создал, следовательно, я его и представлял как 3Д.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Carc, Вы писали:
R3>>>Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками. C>>А зачем "крутить" окно? "Рассматривать с разных сторон", если значимая для пользователя информация в окне только с одной стороны?
R3>Я говорил об окне?
Окно во многом будет логической единицей пользовательского интерфейса. А топик-стартер говорил как раз о пользовательском интерфейсе.
Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows...
Причем тут 3D-редактор? Тут такие же параллели как в интерфейсе командной строки, и в текстовом редакторе, хотя и там и там все-таки в основе текст.
Сначала надо научится плоские тырфейсы делать так что бы в них любой недоразвитый мог разобраться.
Как бы чисто для программистов никто ничего делать не будет, понимаешь да?
А вот среднестатистический юзер пока как показывает практика не может разобраться даже в том что есть сейчас.
Приведу пару примеров:
— юзер пользует эксплорер(вы таки не поверите...), на компе проксятина, всё инета нет, юзер в шоке и не знает что делать...
— статические настройки в сетевом подключении выставленные не правильно, инета нет, всё адъ и погибель...
— вылетает любая программа или ось валится в бсод, аналогично
— "внутреннии ошибки связи", "сервер не отвечает" и прочие шедевры современного браузеростроя аналогично
— антивирусы которые не могут достучаться до своего сервера обновлений и впадающие после этого в истерию c блокирыванием всего и вся
— винда седьмая которая при смене сетевых настроек или при первом подключении требующая указать месторасположения сети это апще писец, почему нет
варианта — "пацталом/на стале/в комнате/у кровати/etc"? это понятно, да?
— виста лезущая своим юаком в любую щель?
— а посмотрите в панель управления любой винды? юзер туда заходит и видит все эти страшные центры защиты и центры управления и прочие центры и у него возникает чувство что он в админке какой то атомной подводной лодки находится, ща нажмёт ни туда и всё — "бахнем, и не раз, весь мир в труху.."(с)
— а "кабель не подключен" когда кабель воткнут в сетёвку? Юзер смотрит и думает кто его на***вает — винда или глаза?
и прочая и прочая...продолжать можно до бесконечности. Ну не доросли ещё технологии до пользования каждой домохозяйкой, не выросла ещё борода у проектировщиков тырфейсов и разных спецов по юзабилити. Ну маркетологов я ещё понимаю, им впаривать надо, но когда программисты начинают о трёхмерных тырфейсах при нынешнем развитии технологий говорить у меня недоумение возникает..Вообще думаю что каждому связанному с непосредственно разработкой UI надо поработать хотя бы месяцок в техподдержке крупного провайдера — быстро спускает с небес на землю и даёт соответствующую пищу для ума, вот. )
A>>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор G>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
Железный человек 2 смотрел? Вот пока не появится (на массовом рынке и без всяких очков) такое устройства вывода (монитором назвать сложно) которое мне над столом нарисует трехмерную сцену в которой я смогу тыкать пальцем в произвольные элементы, — вот до тех пор трехмерность нифига не добавит.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
A>>>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор G>>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку. O>Железный человек 2 смотрел? Вот пока не появится (на массовом рынке и без всяких очков) такое устройства вывода (монитором назвать сложно) которое мне над столом нарисует трехмерную сцену в которой я смогу тыкать пальцем в произвольные элементы, — вот до тех пор трехмерность нифига не добавит.
Нет, не смотрел. А что в том устройстве принципиально отличного от тех, что показывают в десятках фильмов (то же 'Разоблачение')?
>ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу :-);
Итак, вот эти мысли. Со всеми высказанными здесь мнениям я согласен; но хочу акцентировать ещё вот что. Уверен что главной проблемой пользовательских интерфейсов следует признать постоянно растущее количество объектов. Под 'объектами' я имею в виду как пассивные (документы, папки,...) так и активные (control-ы). Вспомним – в первой версии MS-DOS 30 лет назад даже каталогов не было! Число объектов было столь небольшим что все они умещались в root-е. Потом появились каталоги, потом подкаталоги; и так далее (в Win7 есть уже 'библиотеки' составленные папок). Так же и с меню – сначала все элементы меню располагались на одном уровне; потом на 2-х и тд. Функций и объектов становится всё больше; поэтому программисты вынуждены распихивать их по многоуровневым контейнерам. Доходило до смешного – в одной из версий Word-а был пункт меню Options, я рядом – Settings. Хотя это одно и то же по сути? Просто этих Options набралось так много что они просто не влезали в окно (которое тоже было не одноуровневым, а с закладками); и пришлось часть вынести в Settings. Эх, где ты, простейший интерфейс Apple II образца 1979 года ? ;-)
Итак: чем же помогает 3D решить проблему слишком большого количества объектов? А ничем, по большому счёту. У нас как было поле 1280x1024, так оно и остаётся. Более того – искать нужный объект в 3D пространстве сложнее чем в 2D. Я в Total Commander-е когда мне нужно отыскать некий файл в большой папке просто веду по строкам папки highlighting-ом и таким обращм перебираю их пока не найду нужный. А представьте теперь что у вас папка выглядит вот так: http://www.tactile3d.com/overview/viewer.php?theme=1&shot=8. Чем перебор файлов в ней лучше перебора файлов в плоском представлении Total Commander-а? НИЧЕМ. Скорее хуже – слишком много информации в поле зрения.
Не отрицая трёхмерности вообще, считаю, что решение проблемы слишком большого количества объектов лежит не в плоскости 3-мерности, а в персонализации и – особенно – интеллектуализации интерфейса (концепция intelligent user interfaces — UIU). Но это – тема уже дял следующей ветки
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу ;
G>Итак, вот эти мысли. Со всеми высказанными здесь мнениям я согласен; но хочу акцентировать ещё вот что. Уверен что главной проблемой пользовательских интерфейсов следует признать постоянно растущее количество объектов. Под 'объектами' я имею в виду как пассивные (документы, папки,...) так и активные (control-ы). Вспомним – в первой версии MS-DOS 30 лет назад даже каталогов не было! Число объектов было столь небольшим что все они умещались в root-е. Потом появились каталоги, потом подкаталоги; и так далее (в Win7 есть уже 'библиотеки' составленные папок). Так же и с меню – сначала все элементы меню располагались на одном уровне; потом на 2-х и тд. Функций и объектов становится всё больше; поэтому программисты вынуждены распихивать их по многоуровневым контейнерам. Доходило до смешного – в одной из версий Word-а был пункт меню Options, я рядом – Settings. Хотя это одно и то же по сути? Просто этих Options набралось так много что они просто не влезали в окно (которое тоже было не одноуровневым, а с закладками); и пришлось часть вынести в Settings. Эх, где ты, простейший интерфейс Apple II образца 1979 года ?
G>Итак: чем же помогает 3D решить проблему слишком большого количества объектов? А ничем, по большому счёту. У нас как было поле 1280x1024, так оно и остаётся. Более того – искать нужный объект в 3D пространстве сложнее чем в 2D. Я в Total Commander-е когда мне нужно отыскать некий файл в большой папке просто веду по строкам папки highlighting-ом и таким обращм перебираю их пока не найду нужный. А представьте теперь что у вас папка выглядит вот так: http://www.tactile3d.com/overview/viewer.php?theme=1&shot=8. Чем перебор файлов в ней лучше перебора файлов в плоском представлении Total Commander-а? НИЧЕМ. Скорее хуже – слишком много информации в поле зрения.
G>Не отрицая трёхмерности вообще, считаю, что решение проблемы слишком большого количества объектов лежит не в плоскости 3-мерности, а в персонализации и – особенно – интеллектуализации интерфейса (концепция intelligent user interfaces — UIU). Но это – тема уже дял следующей ветки
Скорее это вопрос нормального use-case, сценария использования. В софте должны быть адекватно реализованы возможные, а главное часто используемые сценарии использования, пути достижения цели. К примеру, в том же Тоtal Commander есть неплохой причем поиска файлов: Ctrl+Alt+буква и начинаем набирать имя файла: все файлы, которые начинаются с уже набранной строки — отображаются. Остальные временно прячутся из панели. Неплохой и достаточно простой прием для быстрого поиска файла по названию, причем еще и с индикацией выполнения (ненужное прячется, остается подходящее под шаблон). Простой прием фильтра и дает эту самую временную "персонализацию" — то что нужно осталось, остального нет. Чем не персонализация? То что нужно мне и сейчас — вот оно. Того что не нужно — нет (т.к. спрятано, в пользовательской ментальной модели раз не вижу значит нету)
Совершенство, это когда не нечего добавить. Совершенство это когда нечего убрать ((C) Антуан Де-Сент Экзюпери).
Имхо, мне кажется задача не в области как показать множество объектов понагляднее. А как нужное множество отсечь от ненужного. Ну и конечно чтобы это отсекание было простым, наглядным и удобным для пользователя.
C>Имхо, мне кажется задача не в области как показать множество объектов понагляднее. А как нужное множество отсечь от ненужного. Ну и конечно чтобы это отсекание было простым, наглядным и удобным для пользователя.
Вот именно — отсечь. И полностью решена эта задача может быть только с помощью интеллектуализации интерфейса. Пока классический интерфейс похож на тупого солдата из анекдотов, которому надо разжёвывать и явно говорить буквально каждое действие, которое от него хотят. 'Я — пользователь XX.YY. Перейди на диск D:. Перейди в папку Work. Перейди в подпапку My Projects. Перейди в подпапку CompanyZZZ. Перейди в подпапку Quarterly Reports.' Тогда как человек на месте дурной машины сразу задал бы уточняющий вопрос — 'тебе наверное Quarterly Reports нужны?'
Примеры (пока скромные) интеллектуализации интефейса привожу в файлах здесь и здесь. Это хорошо известные продукты — MS Word (список шрифтов) и Win7 (меню Start). Не бог весть что. Тем не менее — они показывают пример адаптивного интерфейса отслеживающего действия пользователя и строящего модель его поведения. Word не просто тупо разворачивает весь список шрифтов (их там десятки), а отслеживает какими пользовался в последнее время данный человек; и отображает их в Recently Used Fonts. То же и в меню Start — Windows следит за моими действиями и показывает мне то что я наиболее часто использую.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
R3>> Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
DG>это 2.5d, но не 3d: двухмерный вид на 3-х мерный мир
Он у нас по-умоляанию. Наши глаза расположены в некоей плоскости, а трехмерности добавляет не столько стереоскопия, сколько возможность сменить точку зрения относительно объекта, т.е. рассмотреть его с разных сторон. ИМХО, какие-нить очки и "пространственное устройство ввода", чтобы можно было "вертеть" объекты интерфейса (а таких устройств ввода уже полно) решили бы проблему.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>почему не приживаются 3-мерные интерфейсы?
Не создали удобного. Плюс про то что в 1995 железо что-то там позволило — это сказка. Вот сейчас оно почти позволило и в винде GUI уже на 3D основан. Со временем его начнут осваивать. В WPF это уже редусмотрено. Пройдут годы (возможно десятки лет) и в каком-то виде 3D войдет в обиход.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
C>>Имхо, мне кажется задача не в области как показать множество объектов понагляднее. А как нужное множество отсечь от ненужного. Ну и конечно чтобы это отсекание было простым, наглядным и удобным для пользователя.
G>Вот именно — отсечь. И полностью решена эта задача может быть только с помощью интеллектуализации интерфейса. Пока классический интерфейс похож на тупого солдата из анекдотов, которому надо разжёвывать и явно говорить буквально каждое действие, которое от него хотят. 'Я — пользователь XX.YY. Перейди на диск D:. Перейди в папку Work. Перейди в подпапку My Projects. Перейди в подпапку CompanyZZZ. Перейди в подпапку Quarterly Reports.' Тогда как человек на месте дурной машины сразу задал бы уточняющий вопрос — 'тебе наверное Quarterly Reports нужны?'
А давайте будем проще:
Не мешайте мне жить — лучше помогите материально. ((C) Эллочка Людоедочка.
Обычно половина софтовых поделий не то что с трудом, а вообще никак не справляются с интеллектуализацией интерфейса. Ибо убогое оно в принципе своем. Ну не может оно угадать пожелания пользователя, а от его придурковатых преподоложений только хуже становится. Не нужно (нет! Не так. А вот так "не нужна иопта нах") решать за меня что я хочу, я вполне сам решу что делать. Дайте нормально пользоваться инструментом...
Нужно не доставать пользователя убогими предположениями — все равно не получится. Всё не перечислишь, подо всех не подгадаешь. А выявлять типичные сценарии использования, выявлять персонажей (о Алану Куперу). Более того не стоит путать пороги вхождения и обучения (подсказки и советы пользователю), с удобством решения типовых задач.
Пример косяка
Убогое меню Старт ВинХП: кликаю, мышь просто в силу близкости объекта оказывается на пункте "Программы".... И оба-на: всплывает подсказка "Недавно уставленные программы". Да екорный нах — я как раз лет 17 в курсе что это такое. Зато блин этот тултип еще и не transparent — клик по нему не транслируется в меню под ним. А закрывает тултип. Как же затрахался я нажимать "Завершение Виндовс" из-за этого тултипа — каждый божий день это косяк вылезает.
Вот вам яркий пример: не надо надоедать пользователю, за него предположить что-то сложно, лучше сделайте юзабилити нормальным. Там ей богу не столь сложные приемы, если их соблюдать.
1) Не загораживайте рабочий объект. Это скорее мешать будет, чем помогать.
2) Самый близкий в ментальном понимании — это большой объект. В моем примере, если бы эта подсказка была бы дальше — все было бы отлично. Она большая, динамичная — по любому бы была заметна. Но не загораживала и не мешала бы работать.
3) Индикация выполнения. Писал постами выше — если это быстрый поиск визуализируйте результаты сразу (скрыть\показать файлы) — пользователь сразу видит как влияют его действия. Это называется отзывчивость интерфейса.
Про вопрос: 'тебе наверное Quarterly Reports нужны?
Да не очень это годится
1) Если они мне нужны, зачем это полудуро меня постоянно спрашивает? Если 100 раз отвечал уже что нужны?
2) Если мне не нужны эти репорты, опять же зачем это полудуро опять же меня спрашивает, если уже 100 раз отвечал, НЕТ не нужны.
3) Никаких заср?ных режимов (скрытых настроек, в 33-ем диалоге Settings, после выбора команды Options). Режимы зло: почему программа вдруг себя ведет по разному при одних и тех же действиях? Зло в неочевидности.
Всего лишь нужна команда перехода в эти Quarterly Reports. Причем нужна
1) Где-то близко — чтобы пользователь и заметил (как новичок), и чтобы была под рукой, тем кому нужна.
2) Клик и перешли. Это инструмент. Это как нож на кухне. Взял, сделал, положил обратно. Все под рукой, и заметьте никаких вопросов "Наверное Вы хотели перейти к НОЖ?"
Тогда это работает. Если же программа ведет себя вежливо, но куча запросов — то она демонстрирует себя как дуру. Вежливую, но все-таки дуру. Это выводит только из себя (вместо дела, это "программо", это самое вежливое полудуро реверансами занимается, и просто мешает работать)
G>Примеры (пока скромные) интеллектуализации интефейса привожу в файлах здесь и здесь. Это хорошо известные продукты — MS Word (список шрифтов) и Win7 (меню Start). Не бог весть что. Тем не менее — они показывают пример адаптивного интерфейса отслеживающего действия пользователя и строящего модель его поведения. Word не просто тупо разворачивает весь список шрифтов (их там десятки), а отслеживает какими пользовался в последнее время данный человек; и отображает их в Recently Used Fonts. То же и в меню Start — Windows следит за моими действиями и показывает мне то что я наиболее часто использую.
1) Список шрифтов: не очень удачная аналогия. Его главное назначение: визуализация выбора — показываем какой шрифт будет выбран именно этим шрифтом. Заметьте, все объекты однородные и чтобы я не выбрал, действие всегда одно и тоже — именно этот шрифт и будет применен. Тогда как с меню Старт — запуск любого другого объекта (команды меню) приводит к совершенно другим вариантам — запуск другой программы. Например, Uninstall чего-то, отключение от сети, запуск Microsoft Office (не могу удержаться, ну такое погание: то стартует по 3 минуты, что то там доставляя каждый раз, то еще просит указать что-то). При такой разнице ошибка в выборе элемента меню ведет к значительным последствиям (с тем же офисом: он достал просто — к примеру, хотел код посмотреть причем в блокноте — мне просто взглянуть надо. Но ошибся и любуйся на старт нового офиса минутами, сколь раз его просто убивал через KillProcess).
Немаловажный момент, то что в меню все объекты одинаковые. Иконки плохо показывают разницу, т.к. наше внимание на тексте (намек здесь присутствующему автору True Launch Bar, когда сетка будет в меню? там же работы на 10 минут? все равно все Owner Draw? .
2) Вот по вышеуказанным причинам меню Старт мне в корне не нравится. И не учтены там базовые принципы психологии человека. Ну это ладно — это приемы. Но ведь не учтены сценарии использования. То, что хорошо в меню выбора шрифтов (объекты однородны, чтобы не выбрал, результат один и тот же по сути, отменить легко), то плохо в меню Старт (результат выбора настолько нах разный: то ли блокнот стартанет, то ли выключение винды) — что одни и те же приемы НЕ работают. Говоря проще: MS-овским разработчикам головой думать надо было, а не хреначить по привычке — а и так сойдет. Одно слово: сделано тяп ляп, вообще не задумываясь (поделие по русски говоря).
Ну, о перестройке меню и говорить нечего. 100 раз обсуждалось — дезориентирует пользователя. И так в меню Старт вглядываться приходится, дык еще и элементы скачут туда сюда. Вот ведь блин халдеи какие — лучше бы не было такого хоть и вежливого, и предупредительного, но убогого сервиса. Нафиг таких помощников. Ей богу, хорошо сказано "Свой дурак — хуже врага".
Все имхо конечно: но суть проста. Не решайте за пользователя, анализируйте его сценарии использования и реализуйте действенные способы их выполнения (пс: и не все подряд. Такое тоже бывает — если кто-то хочет "ложкой резать" вместо "ножа", это не значит что такое нужно реализовывать).
> Как же затрахался я нажимать "Завершение Виндовс" из-за этого тултипа
А я вот уже не помню, когда в последний раз выключал Виндоус через меню. С тех пор, как узнал, что кнопка на корпусе питания в современных компах делает ровно то, что мне надо
G>А что в том устройстве принципиально отличного от тех, что показывают в десятках фильмов (то же 'Разоблачение')?
Я 'Разоблачние' не смотрел, но в "десятках фильмов" обычно интерфейс сводится к двухмерной стекляшке, торчащей из подставки
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
C>Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows...
Вспомнилось.. 98-99й годы, тока вышла одноименная винда, все еще фигели с градиентов в тайтлбаре и разворачивающихся меню (впрочем сей эффект потом обычно отключали), а у нас в лицее ходили байка что вот в 2000й винде таки сделают "3D интерфейс как в фильмах про хакеров"
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>То же и в меню Start — Windows следит за моими действиями и показывает мне то что я наиболее часто использую.
Вот кстати за то, что кнопки Shutdown/Restart в их новом меню не запрашивают подтверждения а сразу отрабатывают я б отпилил авторам руки ржавой тупой пилой.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Надо вопрос иначе ставить: какую проблему 2-мерного интерфейса решает трехмерный интерфейс? И чтоб она не решалась простой установкой дополнительного монитора? Я вот таких проблем не вижу, кроме "выглядит некруто".
Ну это уже не мало. А кое для кого это вообще решающий фактор.
Здравствуйте, WinPooh, Вы писали:
>> Как же затрахался я нажимать "Завершение Виндовс" из-за этого тултипа
WP>А я вот уже не помню, когда в последний раз выключал Виндоус через меню. С тех пор, как узнал, что кнопка на корпусе питания в современных компах делает ровно то, что мне надо
Тем не менее знания или незнания пользователя вовсе не отменяют косяка юзабилити свершившегося полностью и только по вине производителя. Особенно если учесть, что подавляющее большинство пользователей а) выключают Винду именно так, через меню Пуск б) именно MS на этом настаивала в ранних версиях Windows в) среднестатистический пользователь вообще понятия не имеет о таких сущностях как "tooltip" и незабвенном стиле TTS_TRANSPARENT с трансляцией сообщений в окно под тултипом. Да и знать не обязан.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>То же и в меню Start — Windows следит за моими действиями и показывает мне то что я наиболее часто использую. CC>Вот кстати за то, что кнопки Shutdown/Restart в их новом меню не запрашивают подтверждения а сразу отрабатывают я б отпилил авторам руки ржавой тупой пилой.
Руки оставить. Понадобятся им когда косяки свои править будут, а вот мониторы 21-дюймовые поотбирать стоит у всех
А кроме шуток если, то просто банальное исследование самых частых сценариев использования подобные бы косяки выявило бы на раз. Править там нечего. Это просто свидетельствует о том, что на такие задачи положено с прибором. И вот это уже печальная тенденция.
"Погружение" же в эту виртуальную реальность будет, насколько я себе могу это представить, чем-то таким, что уже не будет особенно способствовать многозадачности. И опять же — смысл?
