ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу :-); но сначала хочу послушать что скажет уважаемая публика. А вопрос действительно интересный. Начиная года с 1995 (когда средний IBM PC достиг приличных графических возможностей) периодически появляются вот такие пророчества: http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html
Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows с кодовым названием Longhorn, которая выйдет в 2006 году.
-----------
Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
Предлагаю сначала глянуть на статьи 2004 года, описывающие перспективные 3D интерфейсы: http://www.computerra.ru/softerra/36633, http://www.computerra.ru/softerra/36651, http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html; а также на скриншоты на http://www.spheresite.com/screenshots.html. А потом подумать — почему через 8 лет всё это так и не нашло широкого применения? Также можно глянуть ан существующий продукт Tactile 3D (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=overview&subopt=images); и даже скачать его бесплатно и попорбовать (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=download)
Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
поворот окошек это не тридэ, это просто поворот окошек.
отображение файловой системы в Tactile 3D ужастно неюзабельно, что бы охватить взглядом файлы, на экране их должно быть не более пяти.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
A>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
1) если имеются ввиду красно-синие очки, то это никакая не трехмерность, а обман мозга
2) Если имеется ввиду щлем виртуальной реальности — то это просто неудобно.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
И хорошо. И даже трехмерные кнопки "отменили", что тоже хорошо.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>ЗАМЕЧАНИЕ: сразу скажу что у меня есть собственные мысли по этому вопросу :-); но сначала хочу послушать что скажет уважаемая публика. А вопрос действительно интересный. Начиная года с 1995 (когда средний IBM PC достиг приличных графических возможностей) периодически появляются вот такие пророчества: G>http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html G>Имеются данные, что трехмерный интерфейс появится в новой версии Windows с кодовым названием Longhorn, которая выйдет в 2006 году. G>----------- G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там. G>Предлагаю сначала глянуть на статьи 2004 года, описывающие перспективные 3D интерфейсы: http://www.computerra.ru/softerra/36633, http://www.computerra.ru/softerra/36651, http://www.computerra.ru/softerra/36651/page2.html; а также на скриншоты на http://www.spheresite.com/screenshots.html. А потом подумать — почему через 8 лет всё это так и не нашло широкого применения? Также можно глянуть ан существующий продукт Tactile 3D (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=overview&subopt=images); и даже скачать его бесплатно и попорбовать (http://www.tactile3d.com/tac.php?opt=download)
Давай уже свое решение. Очевидно что неудобно. Как в любой 3D игре — сначала приятно, потом становится скучно. Все эти эмуляторы не дотягивают до реальности играя только на красивости. Пространство дает преимущество только для задачь так или иначе связанных с трехмерностью, а для чтения текстов достаточно и 2х мерных поверхностей. Работа на компьютере связана на 99% с чтением текстов.
1) Экран плоский
2) мышка ездит по плоскому столу
Пока все остается на этом уровне (плоский интерфейс), удел 3D-интерфейса — поразить девушку, которая пришла к тебе домой в первый раз.
Если же интерфейс станет истинно трехмерным, то начнутся другие проблемы:
3) объекты в пространстве предметы друг друга заслоняют
5) и надо либо как-то между этими объектами перемещаться (летающая камера? шлем? ну нафиг) плюс перемещение занимает время, несопоставимое с, скажем, переключением по Alt+Tab. Людям надо работу делать, а не летать по 3-мерному миру;
4) либо эти объекты надо как-то двигать, т.е. нечто вроде виртуальной перчатки, которую держишь в воздухе на весу (8 часов в день, ага) и все это без (нормальной) обратной тактильной связи и, естественно, с тормозами
6) у истинно трехмерных объектов есть много сторон, а видишь ты всегд одну, пока не повершень объект другой стороной. Иначе это не 3д, а 2д-картинки, налепленные на 3d-объекты с той стороны, с которой ты смотришь.
7) текст пока-что никуда не делся, а всякие голосовые решения не слишком хороши, особенно для редактирования существующего текста, так что периодически придется руки на клаву опускать (в перчатках, ага). Либо печатать в воздухе виртуальной перчаткой — добро пожаловать в цирк.
Надо вопрос иначе ставить: какую проблему 2-мерного интерфейса решает трехмерный интерфейс? И чтоб она не решалась простой установкой дополнительного монитора? Я вот таких проблем не вижу, кроме "выглядит некруто".
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Это 2004 год. Что-то такое говорили и за десятилетие до того, перед выходом Win95. Помните фильм 'Разоблачение' с Дугласом и Мур — идея о скорой и неизбежной победе трёхмерности проникла и в хужожественные фильмы. Однако прошло 15 лет — а воз и ныне там.
Ну вот вспомните этот самый фильм "Разоблачение". Что там делает герой, чтобы просто посмотреть файлы в каталоге? Загружается в некую виртуальную реальность, идет по коридору, заходит в комнату, открывает какие-то ящики... Возникает естественный вопрос — на хрена? Зачем мне тратить столько времени на совершение действий, на которые сейчас уходят секунды?
Другие области применения — например, виртуальная комната для конференций — по-своему забавны, но совершенно непрактичны. Какие дополнительные возможности мне это даст по сравнению с каким-нибудь лайв митингом? Да никаких. Причем сейчас я могу совмещать несколько дел сразу — проверять почту, говорить с кем-нибудь по IM, участвовать в лайв-митинге, читать РСДН да и программировать еще "Погружение" же в эту виртуальную реальность будет, насколько я себе могу это представить, чем-то таким, что уже не будет особенно способствовать многозадачности. И опять же — смысл?
Сейчас наоборот развивается концепция этакой мобильности. Неважно, где я, с кем я, в каком виде. Мой офис — это мой телефон. Могу выполнять нужные задачи — скажем, участвовать в конфренции чере телефон, значит я в "офисе". И зачем загонять всех в какие-то виртуальные пространства?
Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:
K>Точно. Рискну предложить гипотезу: в N-мерном пространстве удобны только N-1-мерные графические интерфейсы .
Рискну опровергнуть.
Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
пока восприятие информации идет через глаза, интерфейс может быть только 2.5d, т.к. глаз способен воспринимать только двумерный массив точек.
да, и сам мозг сформировавшегося человека в основном оперирует 2.5d образами.
например, очень тяжело машину представить как цельный 3d образ, как не пытайся она все равно представляется в виде двухмерной картинки с какого-то ракурса, или тех или иных срезов, или проволочного каркаса, или в виде калейдоскопа кадров на крутящуюся машину.
соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
зы
2.5d — это когда z-координата используется лишь частично — в виде прозрачных слоев (полностью прозрачных или частично)
или другими словами:2.5d — это двухмерный массив точек, но к каждой точке приписана еще z-координата.
в полупрозрачных областях таких слоев может быть несколько, но не очень много: 3-5, больше человек уже не осиливает.
R3> Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
это 2.5d, но не 3d: двухмерный вид на 3-х мерный мир
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>пока восприятие информации идет через глаза, интерфейс может быть только 2.5d, т.к. глаз способен воспринимать только двумерный массив точек. DG>да, и сам мозг сформировавшегося человека в основном оперирует 2.5d образами. DG>например, очень тяжело машину представить как цельный 3d образ, как не пытайся она все равно представляется в виде двухмерной картинки с какого-то ракурса, или тех или иных срезов, или проволочного каркаса, или в виде калейдоскопа кадров на крутящуюся машину.
Да через глаза точно 2.5D
DG>соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
R3>Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками.
А зачем "крутить" окно? "Рассматривать с разных сторон", если значимая для пользователя информация в окне только с одной стороны?
DG>>соответственно, даже замена глаз на прямое подключение к мозгу не факт, что поможет оперировать 3d-картинкой
FR>А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
моторика 2.5d, т.к. действия происходят в пустом 3d-пространстве.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
FR>>А тут несогласен, так как моторное поле человека трехмерно, и даже больше имеет еще и временную составляющую.
DG>моторика 2.5d, т.к. действия происходят в пустом 3d-пространстве.
Не в пустом как минимум есть сам организм, ну и время не стоит забывать, так что тут
может и 3.5D набежать. Другой вопрос что метрика этого пространства далеко не евклидова.
Моторика эта досталась нам в наследство от рыб очень даже "трехмерных" существ.
A>>Потому что на плоском экране функциональности от трехмерности не прибавится. То есть все остается на уровне украшательств — ну вот оно на этом уровне и до сих пор
G>А если бы вы былив 3D очках? Я недавно играл в таких на игровом автомате в игру-гонку.
Все равно это ограничивается экраном. В итоге ты смотришь в трехмерное окно. Более того, такое 3D привязано к источнику и полноценным 3D не является.
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
R3>>Давным-давно я игрался с каким-то 3Д-редактором. Ну, как игрался: установил, попытался что-то сделать, удалил. В ознакомительных целях, так сказать. Но свои чувства я запомнил хорошо: мне очень сильно не хватало в нём трёхмерности — чтобы взять фигуру, покрутить, рассмотреть со всех сторон, приблизить, заглянуть и т.д. Желательно всё руками. C>А зачем "крутить" окно? "Рассматривать с разных сторон", если значимая для пользователя информация в окне только с одной стороны?
"Погружение" же в эту виртуальную реальность будет, насколько я себе могу это представить, чем-то таким, что уже не будет особенно способствовать многозадачности. И опять же — смысл?
