В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
Он задает вполне конкретный вопрос: какие усть доказательства того, что язык обладает какой-либо значимостью. Критерии значимости всем известны, приведены по ссылкам.
Ответы можно почитать:
— ой, тысяча ссылок в гугле
— ой, 50 вопросов в stackoverflow
и т.п.
На что он резонно замечает: так, ребята, постойте. Это все не является reliable sources по стандартам Википедии. Более того, ссылки, что вы мне приводите, или не имеет к Немерле никакого отношения вообще, или упоминает его постольку-поскольку.
К модераторам аппелировать бессмысленно, потому что имено модераторы на основании его вопросов могут тупо удалить страницу именно по этим причинам.
Проголосовал за Conditional Keep из-за этих же соображений.
То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
Это его право в строгом соответствии с канонами википедии. Далее отсылаю тебя к твоим высказываниям про "большинство".
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
Ну ты, блин, нашёл площадку для войны... Ты, вообще, понимаешь, что сам сейчас отвращаешь потенциальных пользователей от Nemerle? Меня, к примеру, не заинтересует тул, ради которого устраивают форменные войсковые операции в навозной куче.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>Ессно, самый авторитетный — луркоморье.
Как ни смешно но порой в нём более беспристрастный подход тем на той же педовикии.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает.
Этот умник лучше бы сайты научился делать, для начала:
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ?
Ты не поверишь...
Было бы здорово, если бы кто-нибудь, нормально владеющий английским, подключился к его беседе с администратором и, во-первых объявил бы его действия вандализмом и объяснил ситуацию, а во-вторых, потребовал бы от него доказательств того, что над его страницей издевались и вандалили именно его собеседники в обсуждении Nemerle.
P.S: Разумеется, понятно, что не вы его страницу корежили, нет Но, плс, проследите за тем, чтобы когда вы будете писать админу ваш IP по нелепой случайности не совпал с IP тех нехороших вандалов, которые раскрыли тему покемонов на странице этого "эксперта" чуть более чем полностью
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>И XSS там, не самая серьезная уязвимость, если что. Может его сайт удалить нафиг в связи с незначимостью?
Да и его самого тоже, в связи с незначимостью.
Почитал обсуждение, капец какой же он идиот.
Впрочем болезнь "в связи с незначимостью" у википердии широко распространена.
У них у всех там мозг рака.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>И XSS там, не самая серьезная уязвимость, если что. Может его сайт удалить нафиг в связи с незначимостью?
а почему бы и нет? фигач
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>есть чему завидовать?
Раз завидует, значит есть.
По всей видимости он создал на википедии страничку о своем языке. Языка как такового нет. Статей и какой-либо информации тоже. Видимо кто-то эту страничку грохнул с обоснованием "не значимо". Вот он решил эдаким образом выместить свое зло.
Это конечно предположение, но очень похоже на правду.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ? CC>>Ты не поверишь... PD>Если это правда, то мое уважение к Википедии, и так не очень высокое, спускается еще ниже.
Человеческая природа не поддаётся изменению. Быть совершенно беспристрастным и всегда честно и полностью исполнять свои обязанности для большинства непосильная задача.
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
F>>Станет-не станет, а пиар и раскрутка необходимы.
B>Раскрутились на родном ресурсе? Гден-то кроме рсдн тема поднималась и вызвала подобный ажиотаж?
Не понял связь необходимости раскрутки с РСДН, ресурсом, ажиотажем. Nemerle вполне себе хороший язык, есть смысл его раскручивать. Лично мне было бы приятно, если под него появилось больше инструментов и активность сообщества возросла.
Кому от этого хуже? Не считая тех, кому Nemerle доставляет боль в заднем проходе — этим надо помогать другими средствами.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
M>>Проголосовал за Conditional Keep из-за этих же соображений. M>>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
KV>Он неправ и вот почему. Статья про данный язык просуществовала без претензий на значимость свыше пяти лет, что даже для википедии является достаточно большим сроком.
Некорректный аргумент.
KV>Появляется человек, который вешает на статью плашку незначимости.
Радоваться: кто-то обратил внимание на N.
KV>И аргументировать свой поступок необходимо именно ему, а не нам опровергать неизвестно по каким соображениям повешенную плашку. Он аргументирует это так(я цитирую):
KV>
KV>Non-notable programming language. The only hits on Google for this language aside from the main website are blogs discussing syntax and a question or two on StackOverflow.
Ну, вообще говоря, он не далёк от истины.
KV>Т.е. чел посмотрел наугад пару-тройку результатов поисковой выдачи в гугле и даже не удосужился сделать хотя бы это для SO (т.к. про число вопросов он, мягко говоря, ошибся, а если называть вещи своими именами, то приврал малость). Это были его единственные аргументы на момент начала дискуссии, на которые и были потом даны упомянутые тобой ответы:
Я просмотрел первые полсотни (поисковая фраза: "nemerle language"), пришёл к похожим выводам.
KV>
KV>— ой, тысяча ссылок в гугле
KV>— ой, 50 вопросов в stackoverflow
KV>не потому что это подтверждает значимость языка, а потому что он заклеймил его незначимым, не потрудившись даже собрать достаточную для данного вывода информацию и предоставил ложную информацию даже по тем ресурсам, которые сам же и упомянул.
Тогда это тест для модераторов википедии — если они примут во внимание заведомо ложные доводы, нет никакого смысла вообще озабочиваться статьёй на этом ресурсе. Из-за чего сыр-бор?
KV>Что касается самой значимости, то критерии, установленные википедией не представляются мне сколь-нибудь объективными, в т.ч. и безотносительно данного конкретного языка.
В таком случае, зачем она вообще нужна? Я что-то не втыкаю в вашу логику: если критерии википедии не объективны, какой смысл ломиться на неё?
KV>По поводу этого уже ломали копья на хабре, когда в русской википедии начали выпиливать статьи об альтернативных IM'ах. Ну ок, появится в течении следующей пары недель некоторое количество статей о Nemerle на том же codeproject, в течении месяца-другого опубликуемся в паре англоязычных журналов, свяжемся с Вроцлавским университетом (где nemerle преподают, если что) и возможно договоримся о публикации всех основанных на нем научных работ в официальных источниках, туда же отправим все работы Камиля, Михаля и Павла, связанные с языком (с ними — точно договоримся), пройдемся по сервисам социальных закладок, чтобы улучшить поисковую выдачу как на язык, так и на научные работы... ну, тут не мне тебе про SEO рассказывать.
А вот это всё полная фигня, дискредитирующая саму затею с Nemerle. Кстати, что имеется в виду под "официальными источниками"? Nemerle 11 раз упоминается в ACM digital library — это официальный источник или нет?
KV>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше,
Nemerle has a lot of agressive speculations around. Цитата? Цитата! Англоязычная? Англоязычная! А смысл?
KV>за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
Сухой остаток: Nermele по-прежнему не входит в число значимых языков, а википедия тогда зачем нужна? Неужели, как бесплатная рекламная площадка?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Хулиганить на надо.
Но ведь так хочется
VD>Ему бы в связи с созданием secret project related to functional reactive programming and software extensibility скачать бы сам немерл и изучить как следует. Глядишь и сикрет-прожектов не не пришлось бы делать.
Песперспективняк. Судя по высказываниям пациента ему NIH не даст этого сделать.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Впрочем болезнь "в связи с незначимостью" у википердии широко распространена. CC>У них у всех там мозг рака.
Ну дык. Какой интерес для нормального человека переписывать чужие статьи в других словах, и делать это на халяву?
Там все или страдают ЧСВ в терминальной стадии, или пытаются двигать в массы какие-нибудь "сакральные знания". Или и то, и другое.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
Он не прав, т.к. не утруждает себя даже ознакомиться с источниками, которые ему приводят. По требованиям википедии одних статей в РСДН, официальном научном издании, уже достаточно для notability.
M>>Проголосовал за Conditional Keep из-за этих же соображений. M>>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
KV>Он неправ и вот почему. Статья про данный язык просуществовала без претензий на значимость свыше пяти лет, что даже для википедии является достаточно большим сроком.
Это не является критерием значимости
KV>Появляется человек, который вешает на статью плашку незначимости. И аргументировать свой поступок необходимо именно ему, а не нам опровергать неизвестно по каким соображениям повешенную плашку.
Согласен
KV>Он аргументирует это так(я цитирую):
Согласен, аргументы они привел неубедительные.
KV>Т.е. чел посмотрел наугад пару-тройку результатов поисковой выдачи в гугле и даже не удосужился сделать хотя бы это для SO (т.к. про число вопросов он, мягко говоря, ошибся, а если называть вещи своими именами, то приврал малость). Это были его единственные аргументы на момент начала дискуссии, на которые и были потом даны упомянутые тобой ответы:
KV>
KV>— ой, тысяча ссылок в гугле
KV>— ой, 50 вопросов в stackoverflow
KV>не потому что это подтверждает значимость языка, а потому что он заклеймил его незначимым, не потрудившись даже собрать достаточную для данного вывода информацию и предоставил ложную информацию даже по тем ресурсам, которые сам же и упомянул.
Из моего опыта по другим deleteion-дискуссиям, в номинациях на keep приводятся обычно не только ответы на аргументацию номинатора, но и дополнительные факты, которые перекрывают факты номинатора. По ссылке ссылке же обсуждается все, что угодно — от личности автора до выдачи ссылок в гугле, но только не что-либо значительное.
По сути, ссылки на статьи были приведены ровно в двух комментариях.
KV>Что касается самой значимости, то критерии, установленные википедией не представляются мне сколь-нибудь объективными, в т.ч. и безотносительно данного конкретного языка. По поводу этого уже ломали копья на хабре, когда в русской википедии начали выпиливать статьи об альтернативных IM'ах.
Да, есть такая проблема. Но в чужом монастыре, знаешь ли
KV>Ну ок, появится в течении следующей пары недель некоторое количество статей о Nemerle на том же codeproject, в течении месяца-другого опубликуемся в паре англоязычных журналов, свяжемся с Вроцлавским университетом (где nemerle преподают, если что) и возможно договоримся о публикации всех основанных на нем научных работ в официальных источниках, туда же отправим все работы Камиля, Михаля и Павла, связанные с языком (с ними — точно договоримся), пройдемся по сервисам социальных закладок, чтобы улучшить поисковую выдачу как на язык, так и на научные работы... ну, тут не мне тебе про SEO рассказывать.
KV>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
Смотря что ты понимаешь под значимостью То, что о нем сможет узнать большее количество людей — это уже значимо.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
k>> Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
AB>А станет ли он менее значимым, если статью в вики все же выпилят?
А станет ли хоть что-то/кто-то менее значимым (кроме Кристофера, разве что) если его выпилят из википедии?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>По сути, ссылки на статьи были приведены ровно в двух комментариях.
На твой взгляд: этого недостаточно?
KV>>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык? M>Смотря что ты понимаешь под значимостью То, что о нем сможет узнать большее количество людей — это уже значимо.
Кстати, за прошлый год, лишь 7% трафика пришло на nemerle.org с википедии. Т.о., она не является значимым для нас ресурсом, в общем-то
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Радоваться: кто-то обратил внимание на N.
Троллизм в чистом виде с Вашей стороны.
ГВ>Ну, вообще говоря, он не далёк от истины.
По тому же Stackoverflow он далек от истины более чем в 50 раз. Писал бы правду, никто бы не придирался.
ГВ>Я просмотрел первые полсотни (поисковая фраза: "nemerle language"), пришёл к похожим выводам.
И? Ваше субъективное мнение против субъективного мнения других.
ГВ>Тогда это тест для модераторов википедии — если они примут во внимание заведомо ложные доводы, нет никакого смысла вообще озабочиваться статьёй на этом ресурсе. Из-за чего сыр-бор?
Учитывая количество людей, использующих вики как источник информации — смысл есть.
ГВ>В таком случае, зачем она вообще нужна? Я что-то не втыкаю в вашу логику: если критерии википедии не объективны, какой смысл ломиться на неё?
Учитывая количество людей, использующих вики как источник информации — смысл есть. (с)
ГВ>А вот это всё полная фигня, дискредитирующая саму затею с Nemerle.
Чем же это дискредитирует саму затею? Расшифруйте мне, пожалуйста...
KV>>за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
ГВ>Сухой остаток: Nermele по-прежнему не входит в число значимых языков, а википедия тогда зачем нужна? Неужели, как бесплатная рекламная площадка?
Сухой остаток: Вы выводите "незначимость" из фразы "не станет более значимым", что некорректно. А википедия нужна как еще один источник знаний о самом факте существования явления. Вроде бы она таковым изначально задумывалась, нет?
Я вообще не имею никакого отношения к Немерле и вряд ли буду его использовать, но в данном случае я на их стороне.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
ГВ>>Некорректный аргумент. KV>Это был не аргумент, а констатация факта.
ok
KV>>>Появляется человек, который вешает на статью плашку незначимости. ГВ>>Радоваться: кто-то обратил внимание на N.
KV>С какой целью ты это написал? Я вроде не спрашивал совета по возможной реакции на его действия
ok, не надо радоваться.
ГВ>>Ну, вообще говоря, он не далёк от истины. KV>Раз в 50, ага. Прикольные "истины" там у вас.
Да нет... Собственно вопросов по Nemerle на SO гораздо (примерно втрое) меньше, чем ответов, где он фигурирует. 1-2 вопроса (или это какая-то фразеология?) или 20-30, в сущности, никакой разницы — всё равно ничтожно мало. Ну а потом, сам по себе этот критерий...
Кстати, достаточно широко известный язык CLU на Stackoverflow не упоминается вообще, тогда как поиск по слову "sucks" выдаёт примерно 2 тыс. результатов. Что это значит? Правильно — ничего.
ГВ>>Я просмотрел первые полсотни (поисковая фраза: "nemerle language"), пришёл к похожим выводам. KV>Тем не менее, ты их посмотрел. Он для SO не сделал и этого, предпочтя соврать наугад. О чем и речь.
Ну хорошо, допустим, что Кристофер — нехороший человек. Что это меняет?
KV>>>не потому что это подтверждает значимость языка, а потому что он заклеймил его незначимым, не потрудившись даже собрать достаточную для данного вывода информацию и предоставил ложную информацию даже по тем ресурсам, которые сам же и упомянул. ГВ>>Тогда это тест для модераторов википедии — если они примут во внимание заведомо ложные доводы, нет никакого смысла вообще озабочиваться статьёй на этом ресурсе. Из-за чего сыр-бор? KV>>>Что касается самой значимости, то критерии, установленные википедией не представляются мне сколь-нибудь объективными, в т.ч. и безотносительно данного конкретного языка. ГВ>>В таком случае, зачем она вообще нужна? Я что-то не втыкаю в вашу логику: если критерии википедии не объективны, какой смысл ломиться на неё?
KV>На нее никто не ломится, эта статья досталась в наследство от поляков, было бы глупо не побороться за нее. О ее значимости для нас, как рекламной площадки я писал выше.
Угу, про 7% я помню. Так смысл тогда вообще бучу поднимать? Знаешь поговорку про: "не спорьте с альтернативно одарёнными"?
ГВ>>А вот это всё полная фигня, дискредитирующая саму затею с Nemerle. KV>Я лишь привел пример того, как можно достичь значимости по их критериям не делая более значимым сам объект обсуждения.
Ещё один вопрос: что такое эта самая пресловутая "значимость"? Может быть, имеет смысл говорить о количестве пользователей, количестве проектов, суммарном бюджете проектов, а не апеллировать к косвенным показателям вроде жужжания на SO?
ГВ>>Кстати, что имеется в виду под "официальными источниками"? Nemerle 11 раз упоминается в ACM digital library — это официальный источник или нет?
KV>Понятия не имею. Под определение достойного источника подходят почти все ссылки уже представленные в обсуждении. Они были отвергнуты как аспирантом, так и подтянувшимся в его поддержку участником RSDN Honeyman. Их обоих попросили дать в этом случае четкое определение достойности источника, на что они предпочли промолчать.
Чёткое определение должна дать сама википедия. Если этого определения нет, склоки неизбежны, а консенсусы завсегда имеют временный характер.
KV>>>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, ГВ>>Nemerle has a lot of agressive speculations around. Цитата? Цитата! Англоязычная? Англоязычная! А смысл?
KV>Не понял, ни о чем ты, ни к чему ты это сказал
В качестве иллюстрации. Такой ответ, кстати, вполне удовлетворил бы поисковую машину SO.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Klikujiskaaan, Вы писали:
K>blackhearted, как мне кажется, хотел донести мысль, что язык является значимым, если о нем говорят\им пользуются не 1,5 калеки, а чуть больше, и не в анклавах типа рсдна, где этот язык и развивается, а где-нибудь еще.
Если так, то можно смело грохнуть академические языки — на то они и академические, чтобы ими не пользоваться (кроме научных трудов). А эти труды могут оказаться малоприменимы на практике. По крайней мере на этом этапе развития.
Какая польза сообществу от удаления статьи? Проще будет найти... что? С++, Java, Haskell, Prolog, LISP? "Хотел найти Haskell, нашел Немерль и это сломало мне жизнь"
В общем, набить ему морду не помешало. Ибо он все прекрасно понимает и все равно портит жизнь людям. "Мир меня не оценил и должен страдать" — доктор Зло каканый.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Не строй иллюзий. Просто придрались бы по каким-то другим моментам. Здесь ведь главное то, что на википедическую статью покусились. А википедическая статья, это, как я понимаю, "статусный атрибут" в некоторых кругах.
Не "статусный атрибут", а еще один источник информации. Такой, что достаточно значительное количество людей для получения информации о предмете вводит в поисковике запросы в виде "subject wiki".
ГВ>Ничего, разумеется, кроме того, что кое-что здравое в словах Кристофера есть. Другое дело, что он ставит перед собой загадочную цель, которая в принципе спекулятивна: облегчить поиск интересных языков программирования на вики. Что такое интересный язык? По каким критериям отбирать? И т.п. Короче, на самом деле тут Босх нервно курит в сторонке.
Что здравого есть в словах Кристофера? Что Немерле мешает найти что-то другое, "интересное"? Что именно? Субъективизм чистой воды, опять-таки. Кому-то Немерле интересен, кому-то Питон. Его аргументация не выдерживает ни малейшей критики.
ГВ>Ясно. Ну да, "без публисити нет просперити" (c) И. Ильф и Е. Петров. Надписи на заборах читает ещё большее количество людей — тинейджеров с краской будем нанимать?
Разница в том, что на вики приходят за информацией. Поэтому объективная информация там быть должна, ИМХО.
ГВ>Не знаю, может, я от жизни отстал: но сражение за надпись на заборе — это немного за пределами того, что я считаю разумным.
Не за надпись на заборе идет борьба. За запись в весьма популярной, хоть и не совсем объективной энциклопедии. На которой свет клином не сошелся, но как минимум побороться нужно.
ГВ>При ближайшем рассмотрении выяснилось, что сама по себе "значимость" — это такое не пойми, что.
Да я думаю, что изначально было "noticable", но это как-то не "noble", вот и взяли посередине.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
ГВ>>Не строй иллюзий. Просто придрались бы по каким-то другим моментам. Здесь ведь главное то, что на википедическую статью покусились. А википедическая статья, это, как я понимаю, "статусный атрибут" в некоторых кругах. _AB>Не "статусный атрибут", а еще один источник информации. Такой, что достаточно значительное количество людей для получения информации о предмете вводит в поисковике запросы в виде "subject wiki".
Кхм. Я лучше промолчу на этот счёт, будем считать, что мы обменялись высказываниями. Почитай, что пишет Кочетков о значимости википедии, как рекламной площадки (сиречь — источника первичной информации о Nemerle).
ГВ>>Ничего, разумеется, кроме того, что кое-что здравое в словах Кристофера есть. Другое дело, что он ставит перед собой загадочную цель, которая в принципе спекулятивна: облегчить поиск интересных языков программирования на вики. Что такое интересный язык? По каким критериям отбирать? И т.п. Короче, на самом деле тут Босх нервно курит в сторонке. _AB>Что здравого есть в словах Кристофера? Что Немерле мешает найти что-то другое, "интересное"? Что именно? Субъективизм чистой воды, опять-таки. Кому-то Немерле интересен, кому-то Питон. Его аргументация не выдерживает ни малейшей критики.
Не надо путать калий с кальцием. Удаление статьи он аргументирует по-другому, а то, что ты сейчас сказал — это его, условно говоря, цель.
ГВ>>Ясно. Ну да, "без публисити нет просперити" (c) И. Ильф и Е. Петров. Надписи на заборах читает ещё большее количество людей — тинейджеров с краской будем нанимать? _AB>Разница в том, что на вики приходят за информацией. Поэтому объективная информация там быть должна, ИМХО.
О чём? Потом, ты сам называешь википедию "не совсем объективной энциклопедией". Вы, как говорится, либо трусы — того, либо крестик — этого.
ГВ>>Не знаю, может, я от жизни отстал: но сражение за надпись на заборе — это немного за пределами того, что я считаю разумным. _AB>Не за надпись на заборе идет борьба. За запись в весьма популярной, хоть и не совсем объективной энциклопедии. На которой свет клином не сошелся, но как минимум побороться нужно.
Зачем бороться за статью в сомнительном источнике? Просто, "чтобы было"?
ГВ>>При ближайшем рассмотрении выяснилось, что сама по себе "значимость" — это такое не пойми, что. _AB>Да я думаю, что изначально было "noticable", но это как-то не "noble", вот и взяли посередине.
Вот описание значимости с точки зрения самой википедии. Идея, в сущности, правильная: статья в энциклопедии должна инициироваться людьми, посторонними по отношению к предмету статьи.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ> И потом, если "несомнительных источников информации" априори не существует, то вопрос о причинении добра и нанесении пользы миру через объективность информации следует перевести в разряд обсуждения сферических коней в вакууме: как можно нести добро посредством того, чего не существует?
плохо что в школе детей не обучают вероятностной(нечеткой) логике.
в жизни без нее никуда, а значительная часть людей сами ее не осиливает...
You guys win. I will stop nominating pages for deletion.
I wasn't doing this to troll or to slam any language community. I was just trying to help -- I read the WP guidelines for inclusion, and whenever I came across a language that didn't seem to meet said criteria, I nominated it for AfD. I think, with respect to Wikipedia's established notability guidelines, my arguments for deletion were airtight, which is probably why the articles were eventually deleted. I'm not sure my actions warranted the kind of internet-hatred I received as a result. If anyone thought what I was doing was wrong, they could have just sent me a friendly message and I would have politely discussed the issue. Few took this route, and I am sorry that due to time constraints and an overwhelming amount of invective I could not reply sensibly to everyone.
Since the internet seems to care more about keeping these articles than I care about deleting them, I'll stop. I personally think a lot of the articles should have been deleted. I think that ALL articles I nominated for deletion fail to meet Wikipedia's general notability guideline. Here's a challenge, then, for the internet: instead of spamming my Wikipedia talk page (which I don't really care about), why don't you work on fixing WP's notability guideline for programming languages? Otherwise, some other naive editor will eventually try to delete them. Perhaps they won't have as much experience dealing with trolls and flamebait as I have had, and will become very hurt and confused. Nobody wants that
This was fun. Now back to real work, I guess...
Вот ведь оно! Вы победили! Статью он вашу выпилил, но, мол, ваша взяла! А теперь пора работать. Отдохнул тролленыш.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
Написал. Но не кажется ли вам, что вы панику на ровном месте устроили ? Ну написал кто-то, что надо бы статью удалить, ну и что ? Мало ли кто что напишет ? Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Написал. Но не кажется ли вам, что вы панику на ровном месте устроили ? Ну написал кто-то, что надо бы статью удалить, ну и что ? Мало ли кто что напишет ? Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ?
Вероятность есть, а значит лучше подстраховаться. В общем, молодцы, что так отреагировали!
M>>>>Но на момет написания свое комментария я про про этого Кристофера ничего не знал и писал, основываясь на том, что видел. Если бы номинацию выставил обыкновенный модератор, ничего не изменилось бы. CC>>>Дык а что тебе мешало ознакомиться с предметом обсуждения до написания коммента?
M>>Предметом обсуждения чего? Кристофера? Немерле? CC>Ситуации в целом.
Я увидел клич, полез смотреть страницу номинации. Посморел текущую страницу Nemerle, оставил комментарий.
Что именно я должен был еще смотреть? Всё обсуждение в форуме Немерле? Все обсуждение тут? Все contributions Кристофера? Что?
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
судя по он конченный неадекват, филосаф епта. надо жаловаться на вышестоящих людей, с поциентом общацо бесполезно. должны же быть уровни модераторов? отпишите нормальным
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Проголосовал за Conditional Keep из-за этих же соображений. M>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
Он неправ и вот почему. Статья про данный язык просуществовала без претензий на значимость свыше пяти лет, что даже для википедии является достаточно большим сроком. Появляется человек, который вешает на статью плашку незначимости. И аргументировать свой поступок необходимо именно ему, а не нам опровергать неизвестно по каким соображениям повешенную плашку. Он аргументирует это так(я цитирую):
Non-notable programming language. The only hits on Google for this language aside from the main website are blogs discussing syntax and a question or two on StackOverflow.
Т.е. чел посмотрел наугад пару-тройку результатов поисковой выдачи в гугле и даже не удосужился сделать хотя бы это для SO (т.к. про число вопросов он, мягко говоря, ошибся, а если называть вещи своими именами, то приврал малость). Это были его единственные аргументы на момент начала дискуссии, на которые и были потом даны упомянутые тобой ответы:
— ой, тысяча ссылок в гугле
— ой, 50 вопросов в stackoverflow
не потому что это подтверждает значимость языка, а потому что он заклеймил его незначимым, не потрудившись даже собрать достаточную для данного вывода информацию и предоставил ложную информацию даже по тем ресурсам, которые сам же и упомянул.
Что касается самой значимости, то критерии, установленные википедией не представляются мне сколь-нибудь объективными, в т.ч. и безотносительно данного конкретного языка. По поводу этого уже ломали копья на хабре, когда в русской википедии начали выпиливать статьи об альтернативных IM'ах. Ну ок, появится в течении следующей пары недель некоторое количество статей о Nemerle на том же codeproject, в течении месяца-другого опубликуемся в паре англоязычных журналов, свяжемся с Вроцлавским университетом (где nemerle преподают, если что) и возможно договоримся о публикации всех основанных на нем научных работ в официальных источниках, туда же отправим все работы Камиля, Михаля и Павла, связанные с языком (с ними — точно договоримся), пройдемся по сервисам социальных закладок, чтобы улучшить поисковую выдачу как на язык, так и на научные работы... ну, тут не мне тебе про SEO рассказывать.
Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
Keep. Nemerle is used in production. My customers should be able to know what's that language which brings the money
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Поиск по rsdn.ru: S_S>По запросу 'Nemerle' найдено документов: 16195 S_S>По запросу 'Lisp' найдено документов: 3513
S_S> Почему о незначимом языке так много говорят?
Здравствуйте, Flem1234, Вы писали:
F>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
F>>>Станет-не станет, а пиар и раскрутка необходимы.
B>>Раскрутились на родном ресурсе? Гден-то кроме рсдн тема поднималась и вызвала подобный ажиотаж?
F>Не понял связь необходимости раскрутки с РСДН, ресурсом, ажиотажем. Nemerle вполне себе хороший язык, есть смысл его раскручивать. Лично мне было бы приятно, если под него появилось больше инструментов и активность сообщества возросла.
F>Кому от этого хуже? Не считая тех, кому Nemerle доставляет боль в заднем проходе — этим надо помогать другими средствами.
blackhearted, как мне кажется, хотел донести мысль, что язык является значимым, если о нем говорят\им пользуются не 1,5 калеки, а чуть больше, и не в анклавах типа рсдна, где этот язык и развивается, а где-нибудь еще.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
S_S>> Почему о незначимом языке так много говорят? I>Лучше делать поиск не по rsdn.ru, а по http://rsdn.ru/forum/nemerle/
Ну я бы не сказал что "все варится" только в этой ветке и наружу ничего не выходит.
В конце концов не для университетского учебного курса подбирают языки а для wiki.
Нравится тебе вирус гриппа или нет но статью о нем в вики стоит поместить.
И мировое сообщество имет право знать, каким вирусом заражено сообщество rsdn
Это тебе не поделки Кристофера Монсанто о которых знает только он.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Вобщем если кто-то еще хочет славы этого мудака — велкам, в списке остались десятки языков без reliable sources. Некоторые даже популярны.
Боюсь, этот мудак и без помощников справится. Процесс уже пошел дальше.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
Проблема не в самом Кристофере, не в Немерле и его значимости, а проблема в самой википедии. Лично для меня, википедия сама является не значимым источником.
Computer science is no more about computers than astronomy is about telescopes (c) Edsger Dijkstra
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>и какие можно привести аргументы?
Ну, это же твоя голова и твои аргументы. Раз несогласен, значит есть какие-то соображения. Не могу же я за других аргументы давать. Те что я счел нужными я уже вписал от своего имени.
Можно, в конце концов, присоединиться к чьему-то мнению. Там уже много высказано.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
о_О>судя по он конченный неадекват, филосаф епта. надо жаловаться на вышестоящих людей, с поциентом общацо бесполезно. должны же быть уровни модераторов? отпишите нормальным
ИМХО, PhD != "филосаф"...
My research interests are broadly in programming languages and distributed computing. With my colleagues at Princeton and Cornell I'm working on Frenetic, a declarative language for programming OpenFlow networks; independently, I'm working on a secret project related to functional reactive programming and software extensibility
скорее всего, просто переклинило пацана, переработал...
Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>судя по он конченный неадекват, филосаф епта. надо жаловаться на вышестоящих людей, с поциентом общацо бесполезно. должны же быть уровни модераторов? отпишите нормальным
Ага. Только вот черт его знает где эти модераторы и т.п.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>>судя по он конченный неадекват, филосаф епта. надо жаловаться на вышестоящих людей, с поциентом общацо бесполезно. должны же быть уровни модераторов? отпишите нормальным
VD>Ага. Только вот черт его знает где эти модераторы и т.п.
а до Сипласпласа/Явы и прочего мейнстрима он не добрался еще?
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>ИМХО, PhD != "филосаф"...
Да какой он на фиг PhD? PhD student — это по нашему аспирант. Такой полудурок вряд ли сможет защититься.
B>
B>My research interests are broadly in programming languages and distributed computing. With my colleagues at Princeton and Cornell I'm working on Frenetic, a declarative language for programming OpenFlow networks; independently, I'm working on a secret project related to functional reactive programming and software extensibility
Похоже его заела зависть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ага. Только вот черт его знает где эти модераторы и т.п.
те, кто в итоге удаляют те они и есть (наверное). кто силен в английском, надо в недрах википедии покопаться, можно будет что-то найти относительно таких ситуаций. он своё мнение не переменит, по этому надо дать по мудям с чужой ноги
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>И XSS там, не самая серьезная уязвимость, если что. Может его сайт удалить нафиг в связи с незначимостью?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Написал. Но не кажется ли вам, что вы панику на ровном месте устроили ? Ну написал кто-то, что надо бы статью удалить, ну и что ? Мало ли кто что напишет ? Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ?
Фиг его знает. Я с их системой не знаком. Может ты и прав. Просто как-то ошарашивает когда заходишь на страницу которой уже 5 лет, а не ней надпись, что она скоро будет удалена.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>>ИМХО, PhD != "филосаф"...
VD>Да какой он на фиг PhD? PhD student — это по нашему аспирант. Такой полудурок вряд ли сможет защититься.
B>>
B>>My research interests are broadly in programming languages and distributed computing. With my colleagues at Princeton and Cornell I'm working on Frenetic, a declarative language for programming OpenFlow networks; independently, I'm working on a secret project related to functional reactive programming and software extensibility
Здравствуйте, sergey_shandar, Вы писали:
_>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Ему бы в связи с созданием secret project related to functional reactive programming and software extensibility скачать бы сам немерл и изучить как следует. Глядишь и сикрет-прожектов не не пришлось бы делать.
_>В его диссертации нельзя ссылаться на Nemerle, так как это незначимый язык программирования.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>На что он резонно замечает: так, ребята, постойте. Это все не является reliable sources по стандартам Википедии. Более того, ссылки, что вы мне приводите, или не имеет к Немерле никакого отношения вообще, или упоминает его постольку-поскольку.
M>К модераторам аппелировать бессмысленно, потому что имено модераторы на основании его вопросов могут тупо удалить страницу именно по этим причинам.
M>
M>Проголосовал за Conditional Keep из-за этих же соображений.
M>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
Формально он прав. Насколько я понял, статью про его язык выпилили и он поднял бучу, указывая на то, что по этим критериям можно выпилить из википедии очень много языков. По сути сделал полезное дело, статья приобрела более приличный вид и получила кой-какую рекламу .
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Он не прав, т.к. не утруждает себя даже ознакомиться с источниками, которые ему приводят. По требованиям википедии одних статей в РСДН, официальном научном издании, уже достаточно для notability.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ВВ>>Он не прав, т.к. не утруждает себя даже ознакомиться с источниками, которые ему приводят. По требованиям википедии одних статей в РСДН, официальном научном издании, уже достаточно для notability.
PD>RSDN Magazine реферируется кем-то на Западе ?
Это далеко необязательно, опять же по критерями википедии. Т.е. цитируемость именно в западных источниках, конечно, предпочтительнее, но сойдет и российский цитатник.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
PD>>RSDN Magazine реферируется кем-то на Западе ?
ВВ>Это далеко необязательно, опять же по критерями википедии. Т.е. цитируемость именно в западных источниках, конечно, предпочтительнее, но сойдет и российский цитатник.
О критериях Википедии не знаю, но в научном мире это далеко не так.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ВВ>>Он не прав, т.к. не утруждает себя даже ознакомиться с источниками, которые ему приводят. По требованиям википедии одних статей в РСДН, официальном научном издании, уже достаточно для notability.
PD>RSDN Magazine реферируется кем-то на Западе ?
А что мы свою науку окончательно слили? Мы входим в российский индекс цитирования. Нас цитируют из других наших научных изданий. А чтобы входить в международные списки цитирования, нужно как минимум иметь постоянную англоязычную версию.
Если у кого-то есть силы и желание заняться переводом имеющихся статей и оно не пропадет в будущем, могу заняться включением и в западные индексы научного цитирования.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
k> Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
А станет ли он менее значимым, если статью в вики все же выпилят?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А что мы свою науку окончательно слили? Мы входим в российский индекс цитирования. Нас цитируют из других наших научных изданий. А чтобы входить в международные списки цитирования, нужно как минимум иметь постоянную англоязычную версию.
Я не уверен, что, скажем, Известия Академии Наук или Журнал физической химии имели такую версию. Во всяком случае от меня перевод не требовали. Но они реферировались Chemical Abstracts.
VD>Если у кого-то есть силы и желание заняться переводом имеющихся статей и оно не пропадет в будущем, могу заняться включением и в западные индексы научного цитирования.
Можно иначе пойти. Требовать от авторов резюме на английском и публиковать его перед или после статьи.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV> Ну ок, появится в течении следующей пары недель некоторое количество статей о Nemerle на том же codeproject, в течении месяца-другого опубликуемся в паре англоязычных журналов, свяжемся с Вроцлавским университетом (где nemerle преподают, если что) и возможно договоримся о публикации всех основанных на нем научных работ в официальных источниках, туда же отправим все работы Камиля, Михаля и Павла, связанные с языком (с ними — точно договоримся), пройдемся по сервисам социальных закладок, чтобы улучшить поисковую выдачу как на язык, так и на научные работы... ну, тут не мне тебе про SEO рассказывать.
KV>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>На что он резонно замечает: так, ребята, постойте. Это все не является reliable sources по стандартам Википедии. Более того, ссылки, что вы мне приводите, или не имеет к Немерле никакого отношения вообще, или упоминает его постольку-поскольку.
RSDN разве плохой источник?
M>То есть если отринуть всякие привязанности к языку/авторам языка/rsdn'у, положа руку на сердце, вы можете сказать, что Christopher неправ?
Да, неправ. Не вдаваясь в крючкотворство: его стиль общения напоминает занудного бюрократа, которому главное даже не прикрыть свою ж. с помощью правил, а вставить палки в колеса исходя из личных интересов. Если большое количество людей воспротивились его инициативе, то это как раз говорит о значимости для них статьи в Wiki.
Чтобы они не приводили в качестве аргументов.
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
_>>В его диссертации нельзя ссылаться на Nemerle, так как это незначимый язык программирования. B>а он реально значимый?
Поиск по rsdn.ru:
По запросу 'Nemerle' найдено документов: 16195
По запросу 'Lisp' найдено документов: 3513
Почему о незначимом языке так много говорят?
rsdn не англоязычный ресурс, ну и что ?
Даже если бы был isdn.in , и на нем очень много говорили об неком языке, который нравится только индусам, то всеравно в wiki стоило держать статью об нем.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
_>>>В его диссертации нельзя ссылаться на Nemerle, так как это незначимый язык программирования. B>>а он реально значимый?
S_S>Поиск по rsdn.ru: S_S>По запросу 'Nemerle' найдено документов: 16195 S_S>По запросу 'Lisp' найдено документов: 3513
S_S> Почему о незначимом языке так много говорят? S_S>rsdn не англоязычный ресурс, ну и что ? S_S>Даже если бы был isdn.in , и на нем очень много говорили об неком языке, который нравится только индусам, то всеравно в wiki стоило держать статью об нем.
Привел пример ресурса, на котором тусят все разработчики.
VD>>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
M>Почитал я тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Nemerle#Nemerle
M>Вандалы-не вандал, а он задает абсолютно нормальыне вопросы про Wikipedia:SOURCE и Notability.
M>Он задает вполне конкретный вопрос: какие усть доказательства того, что язык обладает какой-либо значимостью. Критерии значимости всем известны, приведены по ссылкам.
M>Ответы можно почитать: M>- ой, тысяча ссылок в гугле M>- ой, 50 вопросов в stackoverflow
1. 100 вопросов на StackOverflow были приведены только для того что бы показать обман о только 2 вопросах на StackOverflow.
2. Microsoft Research и другие публикации не является для него официальными публикациями и надежными источниками.
Просто человек не сделал "домашнюю работу" по теме. С таким же успехом любому не знающему, например, про язык [COBOL] можно ставить на удаления статью. Так как не смог в гугле на первой странице найти ссылки на надежные источники, а в википедии указаны ссылки в основном на IBM туториалы (выглядит как реклама IBM). О чем это говорит? Просто о некомпетентности.
_>1. 100 вопросов на StackOverflow были приведены только для того что бы показать обман о только 2 вопросах на StackOverflow. _>2. Microsoft Research и другие публикации не является для него официальными публикациями и надежными источниками.
_>Просто человек не сделал "домашнюю работу" по теме. С таким же успехом любому не знающему, например, про язык [COBOL] можно ставить на удаления статью. Так как не смог в гугле на первой странице найти ссылки на надежные источники, а в википедии указаны ссылки в основном на IBM туториалы (выглядит как реклама IBM). О чем это говорит? Просто о некомпетентности.
Я сейчас выступаю этаким адвокатом дьявола, защищая заведомо одиозную личность. Но на момет написания свое комментария я про про этого Кристофера ничего не знал и писал, основываясь на том, что видел. Если бы номинацию выставил обыкновенный модератор, ничего не изменилось бы.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Но на момет написания свое комментария я про про этого Кристофера ничего не знал и писал, основываясь на том, что видел. Если бы номинацию выставил обыкновенный модератор, ничего не изменилось бы.
Дык а что тебе мешало ознакомиться с предметом обсуждения до написания коммента?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Народ, я же просил высказаться, а не гасить сайт этого умника
радоваться надо, что за немерлю, из-за какой-то плашки в викепедрии, просто так идут и выпиливают что-нибудь нафиг
VD>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
VD>Просьба к тем кто не согласен с этим поступком зайти на эту страничку и добавить комментарий начинающийся с *'''Keep'''.. При этом чем больше аргументов будет приведено, тем лучше.
С странички обсуждения:
The only one person who crying for admins right here is Christopher itself. What are you talking about? BTW, in case of your awareness about Wikipedia notability policy, can you give us an exactly definition of "reliable source" term? Christopher didn't, although we asked him directly :.xz.: (точки мной вставлены)
Здравствуйте, о_О, Вы писали:
VD>>Народ, я же просил высказаться, а не гасить сайт этого умника о_О>радоваться надо, что за немерлю, из-за какой-то плашки в викепедрии, просто так идут и выпиливают что-нибудь нафиг
Чему здесь радоваться, не подскажешь? Детсад, право слово...
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Неужели те, кто в Википедии принимает решение об удалениии, сами настолько невменяемы, что могут удалить статью на основании двух строчек какого-то аспиранта ? CC>Ты не поверишь...
Если это правда, то мое уважение к Википедии, и так не очень высокое, спускается еще ниже.
M>>Но на момет написания свое комментария я про про этого Кристофера ничего не знал и писал, основываясь на том, что видел. Если бы номинацию выставил обыкновенный модератор, ничего не изменилось бы. CC>Дык а что тебе мешало ознакомиться с предметом обсуждения до написания коммента?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Но на момет написания свое комментария я про про этого Кристофера ничего не знал и писал, основываясь на том, что видел. Если бы номинацию выставил обыкновенный модератор, ничего не изменилось бы. CC>>Дык а что тебе мешало ознакомиться с предметом обсуждения до написания коммента?
M>Предметом обсуждения чего? Кристофера? Немерле?
Ситуации в целом.
On 08.02.2011 21:10, VladD2 wrote:
> В двух словах наше умник Christopher Monsanto <http://monsan.to/> который решил > удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе > докопался до Nemerle.
А чё, брейнфак для них типа значимый, а Nemerle нет ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>>Google B>>Lisp B>>5 610 000 (0,14 сек.)
B>>Nemerle B>>203 000 (0,39 сек.)
B>>И кто у кого?
VD>Лиспу вообще-то 50 лет от роду.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
KV>>Он неправ и вот почему. Статья про данный язык просуществовала без претензий на значимость свыше пяти лет, что даже для википедии является достаточно большим сроком. ГВ>Некорректный аргумент.
Это был не аргумент, а констатация факта.
KV>>Появляется человек, который вешает на статью плашку незначимости. ГВ>Радоваться: кто-то обратил внимание на N.
С какой целью ты это написал? Я вроде не спрашивал совета по возможной реакции на его действия
ГВ>Ну, вообще говоря, он не далёк от истины.
Раз в 50, ага. Прикольные "истины" там у вас.
ГВ>Я просмотрел первые полсотни (поисковая фраза: "nemerle language"), пришёл к похожим выводам.
Тем не менее, ты их посмотрел. Он для SO не сделал и этого, предпочтя соврать наугад. О чем и речь.
KV>>не потому что это подтверждает значимость языка, а потому что он заклеймил его незначимым, не потрудившись даже собрать достаточную для данного вывода информацию и предоставил ложную информацию даже по тем ресурсам, которые сам же и упомянул. ГВ>Тогда это тест для модераторов википедии — если они примут во внимание заведомо ложные доводы, нет никакого смысла вообще озабочиваться статьёй на этом ресурсе. Из-за чего сыр-бор? KV>>Что касается самой значимости, то критерии, установленные википедией не представляются мне сколь-нибудь объективными, в т.ч. и безотносительно данного конкретного языка. ГВ>В таком случае, зачем она вообще нужна? Я что-то не втыкаю в вашу логику: если критерии википедии не объективны, какой смысл ломиться на неё?
На нее никто не ломится, эта статья досталась в наследство от поляков, было бы глупо не побороться за нее. О ее значимости для нас, как рекламной площадки я писал выше.
ГВ>А вот это всё полная фигня, дискредитирующая саму затею с Nemerle.
Я лишь привел пример того, как можно достичь значимости по их критериям не делая более значимым сам объект обсуждения.
ГВ>Кстати, что имеется в виду под "официальными источниками"? Nemerle 11 раз упоминается в ACM digital library — это официальный источник или нет?
Понятия не имею. Под определение достойного источника подходят почти все ссылки уже представленные в обсуждении. Они были отвергнуты как аспирантом, так и подтянувшимся в его поддержку участником RSDN Honeyman. Их обоих попросили дать в этом случае четкое определение достойности источника, на что они предпочли промолчать.
KV>>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, ГВ>Nemerle has a lot of agressive speculations around. Цитата? Цитата! Англоязычная? Англоязычная! А смысл?
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
B>>фак... B>>C# B>>59 900 000
B>>F# (Appeared in 2002) B>>13 100 000
DN>В том числе:
DN>Rachmaninoff, Sergei — Prelude in C# minor... DN>Learn how to play F# Minor scale song with keyboard piano... DN>etc.
А для С++ что найдёшь из 79,000,000?
Может и про JavaScript тоже что-то левое нароется из 775,000,00?
Здравствуйте, Flem1234, Вы писали:
F>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>> Ну ок, появится в течении следующей пары недель некоторое количество статей о Nemerle на том же codeproject, в течении месяца-другого опубликуемся в паре англоязычных журналов, свяжемся с Вроцлавским университетом (где nemerle преподают, если что) и возможно договоримся о публикации всех основанных на нем научных работ в официальных источниках, туда же отправим все работы Камиля, Михаля и Павла, связанные с языком (с ними — точно договоримся), пройдемся по сервисам социальных закладок, чтобы улучшить поисковую выдачу как на язык, так и на научные работы... ну, тут не мне тебе про SEO рассказывать.
F>
KV>>Ссылок и упоминаний о языке в авторитетных источниках станет в разы больше, за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык?
F>Станет-не станет, а пиар и раскрутка необходимы.
Раскрутились на родном ресурсе? Гден-то кроме рсдн тема поднималась и вызвала подобный ажиотаж?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Народ, я же просил высказаться, а не гасить сайт этого умника. Этим вы только вредите делу.
VD>Все равно ему ума это не придаст, а вот на мнение модераторов Вики это может повлиять не лучшим образом.
Мало ли кто на чанах тусуется из посетителей рсдн... такие дела...
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
ГВ>>Радоваться: кто-то обратил внимание на N. _AB>Троллизм в чистом виде с Вашей стороны.
ok, согласен, неудачная шутка.
ГВ>>Ну, вообще говоря, он не далёк от истины. _AB>По тому же Stackoverflow он далек от истины более чем в 50 раз. Писал бы правду, никто бы не придирался.
Не строй иллюзий. Просто придрались бы по каким-то другим моментам. Здесь ведь главное то, что на википедическую статью покусились. А википедическая статья, это, как я понимаю, "статусный атрибут" в некоторых кругах.
ГВ>>Я просмотрел первые полсотни (поисковая фраза: "nemerle language"), пришёл к похожим выводам. _AB>И? Ваше субъективное мнение против субъективного мнения других.
Ничего, разумеется, кроме того, что кое-что здравое в словах Кристофера есть. Другое дело, что он ставит перед собой загадочную цель, которая в принципе спекулятивна: облегчить поиск интересных языков программирования на вики. Что такое интересный язык? По каким критериям отбирать? И т.п. Короче, на самом деле тут Босх нервно курит в сторонке.
ГВ>>Тогда это тест для модераторов википедии — если они примут во внимание заведомо ложные доводы, нет никакого смысла вообще озабочиваться статьёй на этом ресурсе. Из-за чего сыр-бор? _AB>Учитывая количество людей, использующих вики как источник информации — смысл есть.
ГВ>>В таком случае, зачем она вообще нужна? Я что-то не втыкаю в вашу логику: если критерии википедии не объективны, какой смысл ломиться на неё? _AB>Учитывая количество людей, использующих вики как источник информации — смысл есть. (с)
Ясно. Ну да, "без публисити нет просперити" (c) И. Ильф и Е. Петров. Надписи на заборах читает ещё большее количество людей — тинейджеров с краской будем нанимать?
ГВ>>А вот это всё полная фигня, дискредитирующая саму затею с Nemerle. _AB>Чем же это дискредитирует саму затею? Расшифруйте мне, пожалуйста...
Не знаю, может, я от жизни отстал: но сражение за надпись на заборе — это немного за пределами того, что я считаю разумным.
KV>>>за статью в википедии можно будет не переживать. Но станет ли от этого более значимым сам язык? ГВ>>Сухой остаток: Nermele по-прежнему не входит в число значимых языков, а википедия тогда зачем нужна? Неужели, как бесплатная рекламная площадка? _AB>Сухой остаток: Вы выводите "незначимость" из фразы "не станет более значимым", что некорректно. А википедия нужна как еще один источник знаний о самом факте существования явления. Вроде бы она таковым изначально задумывалась, нет?
При ближайшем рассмотрении выяснилось, что сама по себе "значимость" — это такое не пойми, что.
_AB>Я вообще не имею никакого отношения к Немерле и вряд ли буду его использовать, но в данном случае я на их стороне.
Да на здоровье!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
It seems that most people who participate in the discussion on the “keep Nemerle article” side do not properly understand the roles of AfD participants. As long as the AfD is opened, you should not persuade myself, or Christopher, or any other “delete” voters: they won't perform the actual deletion. It is the closing admin who'll judge the discussion in about a week after opening, and it is the strength of the arguments rather than their amount or involved emotions what matters. It is likely that most of the people voting for delete do not want this article be deleted (for example, that's my case). What they do want indeed, is to find out whether in fact it is notable enough or not to stay; AfD time is the perfect time to all the people involved to realize it, find the proofs for their points and try to make the article better while there is the time before the closing admin comes. It is pretty easy to understand whether the article is notable or not, just apply the procedure using the Wikipedia rules. One does not have to “believe” into notability, the notability is easily calculable. Do you believe into the fact that the number 2147483647 is prime? you don't have to, just apply the usual procedure of primality check. The same with the subject notability and the sources reliability: just apply the usual procedure. Everyone can do that, that's very simple: Chris can do that, I can do that, you can do that before posting yet another “reliable source candidate”. The closing admin also can do that. Do you think that if you post an unreliable source, and neither Chris not me warn about its unreliability, the admin won't notice it themselves? No, the admin will likely be smart enough to spot it themselves, and reject the source. Do you want the article be deleted because it has three unreliable sources, the Nemerle-keepers relaxed and considered that's enough for it to stay (and stopped looking for more better sources), but the closing admin thinks otherwise? No you don't. Me don't. Nobody here don't.
И первый Delete vote от постороннего человека:
While well noticed by those with connection to the subject and a small population of enthusiastic fans (who seem to have !voted early and often here), the Nemerle topic has not been noticed to a significant degree by independent sources. The reliable source material I found on Nemerle is: March 16, 2004: "US computer software giant Microsoft awarded Polish students from the IT Institute of Wroclaw University a research grant worth EUR 25,000. The students will work on the creation of the new programming language Nemerle." and October 2, 2007 "Applications created for .net can be modified and run on Linux, Windows, Solaris and other versions of Unix, and Mac OS X. Supported languages include C#, Java, Boo, Nemerle, Visual Basic.NET, Python, JavaScript, Oberon, PHP and Object Pascal. Mono also supports PostgreSQL, MySQL, Firebird, Sybase ASE, IBM DB2, SQLite, SQL Server and Oracle." That is not enought reliable source material from which to maintain a stand alone article. Delete as failing WP:GNG. -- Uzma Gamal
Если closing admin действительно проверяет статью через неделю после номинации, то надейтесь на лучшее и готовьтесь к худшему. В крайнем случае, статью можно будет восстановить
в лес Крис, Узма и Википедия в том числе. Вменяемый человек и так разберется что к чему. Я не совсем понимаю людей, которым не на что потратить энергию, кроме как маркать статьи в Вики для удаления и бурлить говном
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
ГВ>>Nemerle 11 раз упоминается в ACM digital library — это официальный источник или нет?
KV>Запостил в обсуждение удаления статьи (отобрал только те, которые реально имеют отношение к немерлу) — посмотрим. Спасибо, кстати, за наводку.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
_AB>Разница в том, что на вики приходят за информацией. Поэтому объективная информация там быть должна, ИМХО. ГВ>О чём? Потом, ты сам называешь википедию "не совсем объективной энциклопедией". Вы, как говорится, либо трусы — того, либо крестик — этого.
неверное использование логики.
если утверждения расписать более полно, то видно что конфликта нет:
вики не является объективным источником
в обществе имеют вес значимые источники
вики является значимым источником
объективная информация более полезна для общества, чем необъективная
стоит повышать объективность значимых источников
вывод: в вики стоит увеличивать процент объективной информации
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
_AB>>Разница в том, что на вики приходят за информацией. Поэтому объективная информация там быть должна, ИМХО. ГВ>>О чём? Потом, ты сам называешь википедию "не совсем объективной энциклопедией". Вы, как говорится, либо трусы — того, либо крестик — этого.
[...] DG>вывод: в вики стоит увеличивать процент объективной информации
Что стоит и чего не стоит делать с самой вики — это очень отдельный вопрос. Речь о другом: коль скоро в нынешнем состоянии вики не является объективным источником информации (а это является более или менее общепризнанным фактом), стоит ли бороться за место в нём? Собственно, "силлогизм" здесь выглядит так:
1. Вики является источником информации с сомнительной объективностью;
2. Сведения из источника с сомнительной объективностью априорно подвергаются читателями скептической оценке;
3. Объективная информация размещается в сомнительном источнике.
Вопрос: как воспримут читатели информацию из п.3?
Ответ: объективная информация, будучи помещённой в заведомо сомнительный источник, будет заведомо скептически оцениваться читателями из-за сомнительности самого источника. Отличный способ спрятать правду-матку в жёлтой прессе, который известен давно.
Сугубо практический вопрос, следующий из вывода: на фига козе баян, если всем и так смешно? А если подумать, то здесь появляется ещё масса вопросов. Например, с чего это разработчики Nemerle развели активность вокруг удаления статьи из заведомо сомнительного источника?
Ну и ещё, в качестве мозговой разминки, вопрос относительно "значимости" википедии: для кого она значима?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ГВ>1. Вики является источником информации с сомнительной объективностью; ГВ>2. Сведения из источника с сомнительной объективностью априорно подвергаются читателями скептической оценке; ГВ>3. Объективная информация размещается в сомнительном источнике.
ГВ>Вопрос: как воспримут читатели информацию из п.3? ГВ>Ответ: объективная информация, будучи помещённой в заведомо сомнительный источник, будет заведомо скептически оцениваться читателями из-за сомнительности самого источника. Отличный способ спрятать правду-матку в жёлтой прессе, который известен давно.
ответ верен, только пока подразумевается, что априори существует несомнительный источник информации — а это допущение не верно, соответственно и вывод тоже не верен.
например, nemerle.org — является еще более сомнительным и необъективным источником, т.к. заведомо транслирует лишь точку зрения апологетов nemerle, и по минимуму описывает противоположную точку зрения критиков.
ГВ>Ну и ещё, в качестве мозговой разминки, вопрос относительно "значимости" википедии: для кого она значима?
для тех людей, которые поиск информации начинают с использования структурированных интернет-хранилищ.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Кхм. Я лучше промолчу на этот счёт, будем считать, что мы обменялись высказываниями. Почитай, что пишет Кочетков о значимости википедии, как рекламной площадки (сиречь — источника первичной информации о Nemerle).
При этом у Владимира нет достоверной информации о том, сколько людей в итоге пришло к ним после изучения статьи в вики, но не напрямую, а опосредованно придя на сайт.
ГВ>Не надо путать калий с кальцием. Удаление статьи он аргументирует по-другому, а то, что ты сейчас сказал — это его, условно говоря, цель.
А что первичнее: цель или средства её достижения?
ГВ>О чём? Потом, ты сам называешь википедию "не совсем объективной энциклопедией". Вы, как говорится, либо трусы — того, либо крестик — этого.
Вот знаешь, ни в трусах, ни на шее нет улик. "Не совсем объективная" не подразумевает "полностью субъективная". Пока её использует значительное количество людей как источник информации, за статью в ней бороться смысл есть. Тем более борьба-то эта особых ресурсов не требует.
ГВ>Зачем бороться за статью в сомнительном источнике? Просто, "чтобы было"?
Чтобы было. Чем плоха аргументация при условии, что затрат на её содержание там минимум?
ГВ>Вот описание значимости с точки зрения самой википедии. Идея, в сущности, правильная: статья в энциклопедии должна инициироваться людьми, посторонними по отношению к предмету статьи.
Я знаю, читал английскую версию. По сути они требуют, чтобы предмет был документально замечен кем-то еще "надежным", кроме первоисточника. При этом статья вовсе не должна инициироваться людьми, посторонними по отношению к предмету. По крайней мере, в английской версии я этого не заметил.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
ГВ>>Кхм. Я лучше промолчу на этот счёт, будем считать, что мы обменялись высказываниями. Почитай, что пишет Кочетков о значимости википедии, как рекламной площадки (сиречь — источника первичной информации о Nemerle). _AB>При этом у Владимира нет достоверной информации о том, сколько людей в итоге пришло к ним после изучения статьи в вики, но не напрямую, а опосредованно придя на сайт.
Зато он, по крайней мере, честно называет объективные цифры. В принципе, я согласен, что на этом основании можно делать какие угодно выводы или не делать их вообще.
ГВ>>Не надо путать калий с кальцием. Удаление статьи он аргументирует по-другому, а то, что ты сейчас сказал — это его, условно говоря, цель. _AB>А что первичнее: цель или средства её достижения?
Ты близок к дзен, продолжай медитацию.
ГВ>>О чём? Потом, ты сам называешь википедию "не совсем объективной энциклопедией". Вы, как говорится, либо трусы — того, либо крестик — этого. _AB>Вот знаешь, ни в трусах, ни на шее нет улик. "Не совсем объективная" не подразумевает "полностью субъективная".
Не подразумевает, согласен. Но я и не говорил, что она "субъективная". Я её называю, если ты не заметил — сомнительным источником информации.
_AB>Пока её использует значительное количество людей как источник информации, за статью в ней бороться смысл есть. Тем более борьба-то эта особых ресурсов не требует.
Угу, реклама чистопородная, центрифугированая. Халява-с!
ГВ>>Зачем бороться за статью в сомнительном источнике? Просто, "чтобы было"? _AB>Чтобы было. Чем плоха аргументация при условии, что затрат на её содержание там минимум?
This smell bad. Это если кратко. И кстати, такой подход контрибуторов способствует усилению сомнительности википедии.
ГВ>>Вот описание значимости с точки зрения самой википедии. Идея, в сущности, правильная: статья в энциклопедии должна инициироваться людьми, посторонними по отношению к предмету статьи. _AB>Я знаю, читал английскую версию. По сути они требуют, чтобы предмет был документально замечен кем-то еще "надежным", кроме первоисточника. При этом статья вовсе не должна инициироваться людьми, посторонними по отношению к предмету. По крайней мере, в английской версии я этого не заметил.
Хорошо, не "инициирована". Я идеализировал. Да и хрен с ней.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>ответ верен, только пока подразумевается, что априори существует несомнительный источник информации — а это допущение не верно, соответственно и вывод тоже не верен.
Из чего следует такое допущение? И потом, если "несомнительных источников информации" априори не существует, то вопрос о причинении добра и нанесении пользы миру через объективность информации следует перевести в разряд обсуждения сферических коней в вакууме: как можно нести добро посредством того, чего не существует?
DG>например, nemerle.org — является еще более сомнительным и необъективным источником, т.к. заведомо транслирует лишь точку зрения апологетов nemerle, и по минимуму описывает противоположную точку зрения критиков.
Он является авторским источником, это многое объясняет и настраивает читателя на нужный лад. Кроме того, википедия, например, не заинтересована прямо в том, чтобы, скажем, язык программирования был описан без ошибок (фигурально выражаясь, она вообще ни в чём не заинтересована, кроме своего существования), тогда как авторы — очень заинтересованы в том, чтобы их сайт был полезным (как минимум — точным) информационным источником. Соответственно, доверие к авторам и к википедии в этом аспекте очень сильно отличается.
ГВ>>Ну и ещё, в качестве мозговой разминки, вопрос относительно "значимости" википедии: для кого она значима? DG>для тех людей, которые поиск информации начинают с использования структурированных интернет-хранилищ.
Ясно. Только позволю себе уточнение: с сомнительных интернет-хранилищ. Получается так.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
ГВ>> И потом, если "несомнительных источников информации" априори не существует, то вопрос о причинении добра и нанесении пользы миру через объективность информации следует перевести в разряд обсуждения сферических коней в вакууме: как можно нести добро посредством того, чего не существует?
DG>плохо что в школе детей не обучают вероятностной(нечеткой) логике. DG>в жизни без нее никуда, а значительная часть людей сами ее не осиливает...
Ой, да брось. Нет в данном случае никакой логики: ни чёткой, ни нечёткой — есть банальное стремление к известности, под которое подводится вся остальная логика. Кого там чему в школе при этом недоучили — вопрос открытый.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: > ...removed Nemerle (thank god that's over.))
Рано он расслабился. Вдруг Nemerle еще вернутся на вики через несколько лет, в виде статей в вики для многих сотен новых незначимых языков , в которых будет написано "The compiler was written in Nemerle".
VD>>В двух словах наше умник Christopher Monsanto который решил удалить из англоязычной Википедии все языки которые он не знает. В том числе докопался до Nemerle.
___>Проблема не в самом Кристофере, не в Немерле и его значимости, а проблема в самой википедии. Лично для меня, википедия сама является не значимым источником.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
KV>>Отправил ему в личку "No Chris, you wrong. There's nothing to thank God for. That's all just beginning ", чтобы не расслаблялся NB>ты вроде читал правила вики. нет там возможности забанить идиота?
Он соблюдает все правила, его не за что банить Да и не нужно уже.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Вот ведь оно! Вы победили! Статью он вашу выпилил, но, мол, ваша взяла! А теперь пора работать. Отдохнул тролленыш.
Ага. Вот только статью по немерлу не восстановили. И не факт, что восстановят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L_L>>Вот ведь оно! Вы победили! Статью он вашу выпилил, но, мол, ваша взяла! А теперь пора работать. Отдохнул тролленыш. VD>Ага. Вот только статью по немерлу не восстановили. И не факт, что восстановят. http://en.wikipedia.org/wiki/Nemerle
This page was deleted from Wikipedia, either because an administrator believed a consensus was reached among editors that it is unsuitable as an encyclopedia entry, or because an administrator felt it met one or more conditions for speedy deletion. However an appeal has been made to restore the page. To facilitate that discussion, the page has been temporarily restored with this message in place. If you would like to see the article that was deleted, please check its history. You may wish to contribute to the discussion at Deletion review following your inspection.
Пишите. Я свой комментарий добавил, только в этот раз лучше без персональных атак.
Но, плс, проследите за тем, чтобы когда вы будете писать админу ваш IP по нелепой случайности не совпал с IP тех нехороших вандалов, которые раскрыли тему покемонов на странице этого "эксперта" чуть более чем полностью 
