Здравствуйте, -_*, Вы писали:
-_>Когда все в теме, то мат ничем не мешает. Помню, раз подхожу к бригаде, и спршиваю: "Объясните, пожалуйста, назначение класса xxxx ?" -_>Вопрошал не менее чем трижды. Ответ получил, когда спросил : "Н...й нужно это б..о ?"
Ну сочувствую, что тебе сказать. Как по мне, так на самом деле — н...й нужно это б..о... К которому без мата даже обратиться нельзя? Но это на первый взгляд.
А на второй: если ты "не по чину" или не вовремя с расспросами лез, то... Ну, сам понимаешь, дальше возможны вариации.
-_>На конференции людей слишком много что бы запросто так матом жечь. В принципе реализуемо, но тренироваться надо очень долго, и выражение подбирать, отрабатывать.
А смысл? Тебя на конференции и так слушают (если есть, что слушать).
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Ну сочувствую, что тебе сказать. Как по мне, так на самом деле — н...й нужно это б..о... К которому без мата даже обратиться нельзя? Но это на первый взгляд.
Мне было интересно работать на том проекте.
ГВ>А на второй: если ты "не по чину" или не вовремя с расспросами лез, то... Ну, сам понимаешь, дальше возможны вариации.
Не было этих вариаций.
-_>>На конференции людей слишком много что бы запросто так матом жечь. В принципе реализуемо, но тренироваться надо очень долго, и выражение подбирать, отрабатывать.
ГВ>А смысл? Тебя на конференции и так слушают (если есть, что слушать).
Если людям жизненно важны сведения, то будут слушать что угодно. А если просто про технологии — чем скучнее докладчик, тем больше шума-гама.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Что это если не спор? И как тогда должен выглядеть спор?
В прочем, вопрос этот риторический. Обсуждать данную тему я не намерен. Ответ ты получилю. Если с чем-то не согласен моюешь обращаться в суд.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тебе тоже захотелось по жонглировать терминами?
VD>Читаем: VD>
VD>С некоторыми вещами не согласен. Например,
VD>Что это если не спор? И как тогда должен выглядеть спор?
"Например, не могу я взять и выкинуть код." Какой здесь спор если человек говорит не о согласии, а о том, что он чего то не может т.к. не понимает и боится ? Вобщем, доклад всего лишь припудреный порожняк.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>Вроде как нет, я процитировал статус devpoint, взятый с их сайта. G>>Открываю. Что вижу. Новосибирский девпойнт. Аудитория — веселые программеры. Докладчик немного стесняется (бывает), сверхкомпенсируя свою стеснительность повышенной развязностью (также бывает), и — не смотря на перечисленное, довольно быстро преодолевает барьер (я это вижу на записи, не надо мне тут) и входит в эмоциональный контакт с аудиторией, ибо, — там сидят такие же программеры, как и он сам.
ГВ>Угу. Mental penetration, так сказать. Ктулху, блин.
Никакого ктулху. Когда человек берет такой стиль — он оставляет аудитории два выбора. Либо войти в режим "по домашнему", либо — явное отторжение.
И если ты смотришь в одиночестве — ты среагируешь одним образом, а вот в толпе — совсем другим, ибо толпа на тебя также повлияет.
G>>Что еще надо-то вам? Чтобы он во фраке вышел и усыпил всех казенной речью, удовлетворив ваши шаблоны о "крутости докладчика"?
ГВ>Причём тут шаблоны "крутизны докладчика"? Можно узнать, где я взалкал оных?
Этот пункт, скорее, описывает реакцию AVK. Насчет твоей — не знаю.
G>>Не междусобойчик? А, прости, что тогда это — прием у английской королевы, защита диссертации, или, может быть, доклад в сенате о возможных последствиях глобального потепления?
ГВ>Да как тебе сказать... Я как-то привык, что даже профессиональный сленг строится не на обсценной лексике.
На саппорте больших систем видать мало сидел . Там по другому нельзя. "Извините, рядовой Иванов, ну неужели вы не видите, что расплавленное олово капает мне на голову". Да что за балшыт, вещи надо называть своими именами.
ГВ>Понимаешь, если есть, что сказать по делу, то мат не нужен. А если сказать по большому счёту нечего, то люди любуются только на виртуозность брани. Собственно, так оно и вышло. Казалось бы, при чём тут английская королева?
Действительно, причем? Она тоже на саппорте не сидела.
G>>ЗЫ: Сам я доклад дослушать не смог — но судя по быстрой промотке — там не такой плохой контент, как его здесь малюют. За актуальный, близкий аудитории контент, и живую манеру изложения люди могут простить очень многое.
ГВ>Влад, ну ёлки зелёные, уж от кого-кого, но от тебя не ожидал. Чего ж ты так подставляешься-то на: "не смотрел, но одобряю"?
Ну, во-первых, я достаточно точно обозначил, что именно я хотел сказать. Во-вторых, как выше отметили: мне — можно .
Впрочем, попробуй моим проколом воспользоваться, почему нет?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
ГВ>>Угу. Mental penetration, так сказать. Ктулху, блин. G>Никакого ктулху. Когда человек берет такой стиль — он оставляет аудитории два выбора. Либо войти в режим "по домашнему", либо — явное отторжение. G>И если ты смотришь в одиночестве — ты среагируешь одним образом, а вот в толпе — совсем другим, ибо толпа на тебя также повлияет.
Это всё техника исполнения. Суть не в этом, а в том, что... Ну, не знаю, право слово, как бы я отреагировал, если бы за мои деньги мне стали рассказывать такую чепуху под таким соусом. Может, поэтому никогда не жаловал разные "слёты для профессионального общения".
ГВ>>Да как тебе сказать... Я как-то привык, что даже профессиональный сленг строится не на обсценной лексике. G>На саппорте больших систем видать мало сидел . Там по другому нельзя. "Извините, рядовой Иванов, ну неужели вы не видите, что расплавленное олово капает мне на голову". Да что за балшыт, вещи надо называть своими именами.
Ну да, а если вспомнить, как выражаются админы, когда их случайно бьёт током от утечки на корпус — так ещё веселее будет. Что с того? "Утечку" можно переименовывать в "ах, .... ... ... чтоб ... ..."?
G>Ну, во-первых, я достаточно точно обозначил, что именно я хотел сказать. Во-вторых, как выше отметили: мне — можно .
Естественно, можно. Как ты себе представляешь запрет?
G>Впрочем, попробуй моим проколом воспользоваться, почему нет?
Не, не буду. Мне тоже можно не воспользовываться.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
G>>И если ты смотришь в одиночестве — ты среагируешь одним образом, а вот в толпе — совсем другим, ибо толпа на тебя также повлияет.
ГВ>Это всё техника исполнения. Суть не в этом, а в том, что... Ну, не знаю, право слово, как бы я отреагировал, если бы за мои деньги мне стали рассказывать такую чепуху под таким соусом. Может, поэтому никогда не жаловал разные "слёты для профессионального общения".
Не знаю. Мне, скорее, нравятся. Я, правда, на "слетах" в основном как докладчик участвую, да со знакомыми беседую.
Кстати, если хочешь доложиться на Software People — пиши в личку.
ГВ>>>Да как тебе сказать... Я как-то привык, что даже профессиональный сленг строится не на обсценной лексике. G>>На саппорте больших систем видать мало сидел . Там по другому нельзя. "Извините, рядовой Иванов, ну неужели вы не видите, что расплавленное олово капает мне на голову". Да что за балшыт, вещи надо называть своими именами.
ГВ>Ну да, а если вспомнить, как выражаются админы, когда их случайно бьёт током от утечки на корпус — так ещё веселее будет. Что с того? "Утечку" можно переименовывать в "ах, .... ... ... чтоб ... ..."?
Ну началось. Пнимаешь, кофе без кофеина, коктейли без алкоголя, сигареты без никотина... резиновые женщины... Врешь, не возьмешь!
Можно переименовать. Но только зачем? Как говаривал (громко, на весь коридор ИТМиВТ с эхом говаривал) уважаемый Лев Саныч Козлов, конструктор ЭВМ для С-300 (40у6, коденейм "уши"), "если это х-ня, значит х-ня. Вещи надо называть своими именами!" Отличный был конструктор, и замечательный человек.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Кстати, если хочешь доложиться на Software People — пиши в личку.
Спасибо. Учту, если вдруг, когда-нибудь.
ГВ>>>>Да как тебе сказать... Я как-то привык, что даже профессиональный сленг строится не на обсценной лексике. G>>>На саппорте больших систем видать мало сидел . Там по другому нельзя. "Извините, рядовой Иванов, ну неужели вы не видите, что расплавленное олово капает мне на голову". Да что за балшыт, вещи надо называть своими именами. ГВ>>Ну да, а если вспомнить, как выражаются админы, когда их случайно бьёт током от утечки на корпус — так ещё веселее будет. Что с того? "Утечку" можно переименовывать в "ах, .... ... ... чтоб ... ..."? G>Ну началось. Пнимаешь, кофе без кофеина, коктейли без алкоголя, сигареты без никотина... резиновые женщины... Врешь, не возьмешь! G>Можно переименовать. Но только зачем? Как говаривал (громко, на весь коридор ИТМиВТ с эхом говаривал) уважаемый Лев Саныч Козлов, конструктор ЭВМ для С-300 (40у6, коденейм "уши"), "если это х-ня, значит х-ня. Вещи надо называть своими именами!" Отличный был конструктор, и замечательный человек.
Короче, в принципе мне твоя позиция понятна: в мате на рабочем месте нет ничего неприемлемого. Иной раз ни времени, ни желания нет полностью формулировать описания событий, которые и так ясны всем участникам. Эмоции, опять таки. Согласен, разделяю, но.
Во-первых, на базе мата всё же не образуется именно профессиональный сленг (объём нецензурного словаря для этого не достаточен, сам понимаешь), а специфические ругательства — это отдельная фишка.
Во-вторых, что касается топика, публичный доклад — это не повседневная рабочая обстановка, никто никого особо никуда не торопит — вполне можно подобрать фразы без сомнительных эвфемизмов.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Во-вторых, что касается топика, публичный доклад — это не повседневная рабочая обстановка, никто никого особо никуда не торопит — вполне можно подобрать фразы без сомнительных эвфемизмов.
Да ладно тебе.
Продолжу, кстати, историю про Льва Саныча. Ему в ответ на матерное эхо его коллега сказал:
— А помнишь, Лев что тебе ... как-то по этому поводу сказал?
— Что?
— Он сказал: ты, конечно, Лев, но ты все равно Козлов!
— Что, правда? — искренне изумился Лев Саныч, и довольно захохотал на все пять этажей ИТМиВТ.
Вот так. Льву Санычу было на момент истории 70 лет. Врешь. Не возьмешь!
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Продолжу, кстати, историю про Льва Саныча. Ему в ответ на матерное эхо его коллега сказал: G>- А помнишь, Лев что тебе ... как-то по этому поводу сказал? G>- Что? G>- Он сказал: ты, конечно, Лев, но ты все равно Козлов! G>- Что, правда? — искренне изумился Лев Саныч, и довольно захохотал на все пять этажей ИТМиВТ.
Э-э, все переврал. На самом деле было: ту, конечно, Лев, но ты все равно Козлов!
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Продолжу, кстати, историю про Льва Саныча. Ему в ответ на матерное эхо его коллега сказал: G>>- А помнишь, Лев что тебе ... как-то по этому поводу сказал? G>>- Что? G>>- Он сказал: ты, конечно, Лев, но ты все равно Козлов! G>>- Что, правда? — искренне изумился Лев Саныч, и довольно захохотал на все пять этажей ИТМиВТ.
G>Э-э, все переврал. На самом деле было: ту, конечно, Лев, но ты все равно Козлов!
Стоп. Это что это я интересно в своем предыдущем посте прочитал? Исправление — та же хрень, но с орфографической ошибкой!
Эта, Немироф + Хугерден, сами понимаете ("да и пьешь ты неправильно" (с) Ikemefula)
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Э-э, все переврал. На самом деле было: ту, конечно, Лев, но ты все равно Козлов! G>Стоп. Это что это я интересно в своем предыдущем посте прочитал? Исправление — та же хрень, но с орфографической ошибкой! G>Эта, Немироф + Хугерден, сами понимаете ("да и пьешь ты неправильно" (с) Ikemefula)
О! Хугарден — это да (если не разбавленное, хотя после Немирова это не важно).
А ругань... Да шут с ней! Потом поругаемся.
<< Под музыку: Аквариум — Ну-ка, мечи стаканы на стол. >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
T>вообщето именно фаулер и ввел этот термин. так что кому если не автору термина доверять определение этого термина?
Термин имеет понятное прочтение -- "изменение факторизации".
Доверять автору произвольное определение этого термина это все равно что если я придумаю термин "попитьчайку" и определю этот термин как секс-оргию, и буду приглашать на "попитьчайку".
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>Доверять автору произвольное определение этого термина это все равно что если я придумаю термин "попитьчайку" и определю этот термин как секс-оргию, и буду приглашать на "попитьчайку".
Если общественность признает термин "попитьчайку" именно как секс-оргию, то глупо убеждать всех, что они идут не в ногу, и "попитьчайку" — это совсем другое.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>-_*>Это у Фаулера так. Но реально это слишком идеальная картина.
T>вообщето именно фаулер и ввел этот термин. так что кому если не автору термина доверять определение этого термина?
Во первых, не Фаулер, а Фаулер + Кент Бек.
Во вторых, техники, методологии и т.д. обыкновение развиваться и уже есть работы других авторов
Кроме того — картина у Фаулера слишком идеальная.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Создания тестов для больших и/или сложных стистем — это отдельная инжинерная задача. Но без них никак. Ваш продут заведомо будет дерьмом, если у него не будет качественных тестов. Никакие толпы тестеров не помогу.
VD>К тому же толпы тестеров и должны по идее создавать эти самые тесты.
У нас в проекте ровно один тестировщик. Если он будет понимать какое поведение системы ожидаемое, а какое — нет — уже хорошо
S>>Поэтому требуется интеграционное тестирование. Не представляю как это автоматизировать. Здесь в любом случае требуются тестировщики.
VD>Автоматизировать можно все. Надо только хорошенько над этим подумать.
И тут всплывает фраза из той же презентации: если автоматизация требует много времени и ресурсов, а руками сделать 5 минут (провести тест в ручную), то её вроде бы как и не стоит делать
S>> Надо делать хорошие тесты. Но это весьма трудоемко. VD>Это глубокое заблуждение. Точнее конечно, трудоемко. Но без них вы попросту не сможете развивать свой продукт.
VD>Иначе никак! Ведь проект который нельзя (страшно) менять рано или поздно превратится в сплошную головную боль. На него будет больно смотреть. О нем будет страшно вспоминать.
Знаешь, я с тобой полностью согласен на интуитивном уровне.
Но у меня перед глазами живой пример приложения на полтора миллиона строк, которое живёт 10 лет и умирать не собирается. И в тоже время в нём отсутствуют не только хорошие тесты, но и тесты плохие. Т.е. автоматических тестов вообще нет (это не шутка), а ручных тестеров два человека на десяток разработчиков и четыре региона (общая база кода, но у каждого региона своя специфика).
S>>Если я на рефакторинг с нормальными тестами потрачу много времени, пнут за то, что не занимался новым функционалом.
Поэтому важно познать дзен и делать рефакторинг и тесты одновременно (а не вместо) с новым функционалом.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Создания тестов для больших и/или сложных стистем — это отдельная инжинерная задача. Но без них никак. Ваш продут заведомо будет дерьмом, если у него не будет качественных тестов.
С чего это будет дерьмом? Тесты всего лишь позволяют снизить вероятность того, что ошибка в коде дойдет до пользователя. На качество кода наличие/отсутствие тестов вообще никак не влияет.
Как по мне, так на самом деле — н...й нужно это б..о... К которому без мата даже обратиться нельзя? Но это на первый взгляд.
Когда человек берет такой стиль — он оставляет аудитории два выбора. Либо войти в режим "по домашнему", либо — явное отторжение.
