Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, batu, Вы писали:

S>>>Какому компилятору это важно?
B>>Моему важно. У меня есть подстрочные, надстрочные значения и цветом можно выделять, например, комментарии.
S>У вас всё задом наперёд. В привычных средах не нужно выделять цветом комментарии. Выделение цветом делается автоматически, оно вторично по отношению к семантике комментариев. Я уже встречал на этом форуме авторов, которые пропагандировали "ручную" раскраску программ. Увы, реальных программистов убедить не удалось. Поясняю: в суровой реальности шансы на успех имеют решения, которые позволяют делать меньше.
S>Вот примеры матов в один ход:
S>- В моём языке я могу указывать, какую переменную положить в какой регистр!
S>- Точнее, ты должен указывать, какую переменную положить в какой регистр. Поэтому мы выбираем языки, в которых можно не указывать в какой регистр попадёт переменная, а компилятор достаточно умен, чтобы выбрать это за нас.

S>- В моей базе данных я могу указывать, какую физическую операцию нужно применять для джойна!
S>- Точнее, ты вынужден выбирать физическую реализацию для джойна. Поэтому мы выбираем СУБД, в которых можно не указывать план запроса, а движок достаточно умён, чтобы построить его за нас.

S>Понятно? Точно так же раскраски кода в фантастические цвета неинтересны. Как минимум до тех пор, пока не приведён убедительный пример использования, и обосновано, почему такой эффект нельзя получить в других подходах.
Раскраска делается автоматически транслятором, и это хорошо. А если нет требования уникальности на имена, то может понадобится для уточнения класса. Причем сам транслятор попросит уточнить. Примеры детские. Уже 20 лет как обсосаны.

B>>И правила описания грамматик у меня свои. Ориентированы на ООП. В понятия можно включать предикаты. Потому можно проверять и наличие и значения свойств объекта. Буква- частный случай объектов.
S>Я уже понял, что всё — частный случай объектов. Непонятно, в общем-то, зачем.

B>>Правильно. Может быть очень много.
S>А зачем?

А анализ очень даже необходим не только для текста. Для анализа электрических цепей, да и мало ли чего еще. Просто средств для этого анализа нет. А у меня есть.

B>>У меня на одном. Хотя не могу быть специалистом во всех областях, но уверен что все можно конвертировать в классы-объекты.
S>Я понимаю, что вы заставляете всех писать на одном языке. Результат конверсии "всего" в классы-объекты вам уже приводили — XML. Нет такого документа, который нельзя было бы засунуть в XML. Это не означает, что XML способен заменить всё что угодно.

S>>>Прочитал я события. И что? Откуда возьмется экономия? И, главное, по сравнению с чем?
B>>Прочитай тогда правила группирования. Я думаю что ты поймешь.
S>Прочитал. Я тупой — объясните мне.
Я напишу статью. Вернее уже пишу. Кстати, можешь помочь? Нифига не въеду как заголовки и стиль скопировать. Написано Alt+[номер]. У меня ничего не изменяется. Пробовал писать?

B>>>>Потому как у меня сообщений нет.
S>>>Вы смысл слова "сообщение" в определении Алана Кея понимаете? Или вы опять подразумеваете под "сообщением" что-то своё, не то, что Алан Кей?
B>>Да согласен я с Аланом Кейем.
B>>Объект — базовая единица объектно-ориентированной системы.
B>>Объекты могут обладать состоянием.
B>>Посылка сообщения — единственный способ обмена информацией между объектами.
Ну, назови сообщениями события. Буду рад если полегчает. Сколько можно об одном и том же. Так как реализовано в смолтоке там действительно слово сообщения больше подходит. У меня события. И операции это операции. а+b это операция. Не считаю что логично считать это сообщением. Причем кто кому сообщает? Ну, не сотвори себе кумира. Если не принимаешь мой подход, имеешь право. Но не агитируй за смолток. Концепция мне нравится. Реализация нет.

B>> Что ж теперь уже ничего другого сказать нельзя? Ничего против его понимания сообщений не имею. Просто считаю что он сам бы согласился с тем, что механизм событий больше подходит.
S>Для чего он больше подходит?
S>Ок, вижу, понимание не налаживается. У вас вызовы методов есть? Есть. Это — частный случай общего понятия "посылка сообщения". Значит, само понятие посылки сообщения (отличное от вашей концепции событий) в языке уже есть.
Ну, и зачем понятное, и естественное "вызов метода" считать "посылкой сообщения"? Ради чего это нагромождение понятий? Только не вздумай отвечать Это риторический вопрос.

B>>А насчет состояний обрати внимание
B>>Объекты МОГУТ обладать состоянием. Могут, а не обязаны. Кстати, состояния инструкции таки меняют.
S>Ну вот я уже в четвёртый раз спрашиваю: где изменения состояния у инструкций? Сосредоточьтесь.
А по твоему объект for выполняет цикл и не меняет своего состояния? Могу еще привести объект If. Любой объект у меня выполняясь может изменить свойство Result. Т.е. выполниться успешно или не успешно. Оператор If у меня без секции Else. Для выполнения секции Else предназначен оператор Select. Так вот состояние оператора Select изменяется если выполнится один из вложеных в него операторов If. Если ни один из вложеных If-ов не выполнится, то выполняется секция (объект) Else если она есть.

B>>>>Да запросто
B>>>>ForEach "Проверка всех бутылок в ящике" In Ящик {}
S>>>1. Я правильно понимаю, что у вас теперь переменная цикла называется "Проверка всех бутылок в ящике"?
S>>>2. Зачем вообще имя этому циклу?
S>>>3. Вы написали пустой цикл. Это намеренное решение — дать имя фрагменту кода, который ничего не делает?
B>>Не фрагменту кода, а объекту класса ForEach. И попрошу заметить синтаксис общий.
S>Сосредоточьтесь. Вы не отвечаете на мои вопросы.
1. "Проверка всех бутылок в ящике" это не переменная, а имя объекта класса ForEach.
2. Имя для того что бы использовать при анализе уже готовой программы, для вывода сообщений, для указания этого имени при выходе из цикла оператором Exit.
3. Заполни тело цикла по своему разумению. Для примера это не важно.

S>>>Программа соответствует некой модели, которая в свою очередь очень опосредованно связана с предметной областью.
B>>Не буду спорить. Так как ты сформулировал даже правильней. В каких терминах хочешь получать информацию, так и пиши. Кроме как от написанного информацию брать неоткуда.
S>Это заблуждение. Есть ещё масса источников.
Вот тут подробнее. Т.е. можно получить информацию от не написанного? Например.