Здравствуйте, batu, Вы писали:

S>>Какому компилятору это важно?
B>Моему важно. У меня есть подстрочные, надстрочные значения и цветом можно выделять, например, комментарии.
У вас всё задом наперёд. В привычных средах не нужно выделять цветом комментарии. Выделение цветом делается автоматически, оно вторично по отношению к семантике комментариев. Я уже встречал на этом форуме авторов, которые пропагандировали "ручную" раскраску программ. Увы, реальных программистов убедить не удалось. Поясняю: в суровой реальности шансы на успех имеют решения, которые позволяют делать меньше.
Вот примеры матов в один ход:
— В моём языке я могу указывать, какую переменную положить в какой регистр!
— Точнее, ты должен указывать, какую переменную положить в какой регистр. Поэтому мы выбираем языки, в которых можно не указывать в какой регистр попадёт переменная, а компилятор достаточно умен, чтобы выбрать это за нас.

— В моей базе данных я могу указывать, какую физическую операцию нужно применять для джойна!
— Точнее, ты вынужден выбирать физическую реализацию для джойна. Поэтому мы выбираем СУБД, в которых можно не указывать план запроса, а движок достаточно умён, чтобы построить его за нас.

Понятно? Точно так же раскраски кода в фантастические цвета неинтересны. Как минимум до тех пор, пока не приведён убедительный пример использования, и обосновано, почему такой эффект нельзя получить в других подходах.

B>И правила описания грамматик у меня свои. Ориентированы на ООП. В понятия можно включать предикаты. Потому можно проверять и наличие и значения свойств объекта. Буква- частный случай объектов.
Я уже понял, что всё — частный случай объектов. Непонятно, в общем-то, зачем.

B>Правильно. Может быть очень много.
А зачем?

B>У меня на одном. Хотя не могу быть специалистом во всех областях, но уверен что все можно конвертировать в классы-объекты.
Я понимаю, что вы заставляете всех писать на одном языке. Результат конверсии "всего" в классы-объекты вам уже приводили — XML. Нет такого документа, который нельзя было бы засунуть в XML. Это не означает, что XML способен заменить всё что угодно.

S>>Прочитал я события. И что? Откуда возьмется экономия? И, главное, по сравнению с чем?
B>Прочитай тогда правила группирования. Я думаю что ты поймешь.
Прочитал. Я тупой — объясните мне.

B>>>Потому как у меня сообщений нет.
S>>Вы смысл слова "сообщение" в определении Алана Кея понимаете? Или вы опять подразумеваете под "сообщением" что-то своё, не то, что Алан Кей?
B>Да согласен я с Аланом Кейем.
B>Объект — базовая единица объектно-ориентированной системы.
B>Объекты могут обладать состоянием.
B>Посылка сообщения — единственный способ обмена информацией между объектами.


B> Что ж теперь уже ничего другого сказать нельзя? Ничего против его понимания сообщений не имею. Просто считаю что он сам бы согласился с тем, что механизм событий больше подходит.
Для чего он больше подходит?
Ок, вижу, понимание не налаживается. У вас вызовы методов есть? Есть. Это — частный случай общего понятия "посылка сообщения". Значит, само понятие посылки сообщения (отличное от вашей концепции событий) в языке уже есть.

B>А насчет состояний обрати внимание
B>Объекты МОГУТ обладать состоянием. Могут, а не обязаны. Кстати, состояния инструкции таки меняют.
Ну вот я уже в четвёртый раз спрашиваю: где изменения состояния у инструкций? Сосредоточьтесь.

B>>>Да запросто
B>>>ForEach "Проверка всех бутылок в ящике" In Ящик {}
S>>1. Я правильно понимаю, что у вас теперь переменная цикла называется "Проверка всех бутылок в ящике"?
S>>2. Зачем вообще имя этому циклу?
S>>3. Вы написали пустой цикл. Это намеренное решение — дать имя фрагменту кода, который ничего не делает?
B>Не фрагменту кода, а объекту класса ForEach. И попрошу заметить синтаксис общий.
Сосредоточьтесь. Вы не отвечаете на мои вопросы.

S>>Программа соответствует некой модели, которая в свою очередь очень опосредованно связана с предметной областью.
B>Не буду спорить. Так как ты сформулировал даже правильней. В каких терминах хочешь получать информацию, так и пиши. Кроме как от написанного информацию брать неоткуда.
Это заблуждение. Есть ещё масса источников.