Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>Наверное имел ввиду, для чего? Например, для того что бы иметь возможность просмотреть свойства объекта в интересующем нас смысле. А их несколько.
B>

B>For I=0 To 20 {...}
B>

B>1. I — Объект-Буква. Соответственно его свойства это шрифт, цвет и т.д.
B>2. I- Объект-лексема. Слово. Соответственно со своими свойствами. Язык и т.д.
B>3. I-Свойство Name объекта класса For.
Не вижу ничего интересного. К примеру, цвет буквы I никак не интересует компилятор. А систему отображения не интересует семантика буквы I.
Пока эти две системы живут в непересекающихся мирах — всё хорошо. К примеру, я могу не мучиться с чтением программы, которую автор написал используя отсутствующий на моей машине шрифт. И я не испытываю проблем из-за того, что кто-то выбрал кегль 2pt, который невозможно разборчиво отобразить на моём мониторе. Это понятно?

S>>>>По-прежнему не понимаю. Зачем фаза интерпретации не-программе?
B>>>Например, генерировать текст. Я еще страшнее вещи скажу. Объекты текстового (и любого другого документа) могут иметь события, процедуры обработки событий. Т.е. как все у браузера. Т.е. этот редактор-транслятор одновременно и браузер.
S>>И? Какое в этом преимущество?
B>А то, что на этом языке можно и сайты создавать, и программы, создавать и редактировать объекты для баз данных и вообще все делать.
Интересно. Вот, к примеру, есть такая программа — Visual Studio. В ней можно и сайты создавать, и программы, создавать и редактировать объекты для баз данных и вообще все делать. Чем ваш редактор-браузер-транслятор будет лучше?

S>>Ну снизили вы скорость выполнения команд — это что, преимущество что ли? Обычно все наоборот, увеличить скорость хотят.
B>Увеличение скорости выполнения каждой команды не всегда увеличение скорости решения задачи. Особенно когда появляются новые возможности.
Это понятно. Но снижение скорости выполнения каждой команды само по себе никогда не увеличивает скорость решения задачи.

S>>Памяти нужно меньше чем кому? Пока что я вижу только необоснованный рост расходов.
B>А я вижу обоснованый. Собственно и занимаюсь этим. Обосновываю.
Пока я не вижу никаких обоснований, кроме утверждений типа "очевидно, что" и абстрактных рассуждений.

S>>Все заблуждения начинаются со слов "очевидно, что...". Я вам объясняю элементарные вещи, например, определение термина "объект".
S>>Вся ценность объекта как раз в том, что он может изменять состояние и обменивается сообщениями. Если этого нет, то нет и семантики объекта. Можно говорить, к примеру, о value-type семантике, и об Abstract Data Types вместо классов.
B> Совсем не обязательно что бы уже созданый объект должен обязательно изменять состояние и чем-то обмениваться. Может вся ценность объекта в том, что он не изменяет состояние, и не обменивается сообщениями.
Вы вообще читаете то, что я вам пишу? Вы смысл слова "определение" знаете?
B>В этом смысле нет. Но вот когда начнешь делать увидишь преимущества.
Непонятно.

S>>И? Какое отношение это имеет к предметной области?
B>Есть обоснованое подозрение, что имена классов и объектов будут близки к предметной области.
И где эти обоснования? Ну, обоснуйте мне, что имя цикла For, которое вы там выбрали на основе имени переменной, будет близко к предметной области. С учётом того, что в предметной области вообще никаких циклов нет.