Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>Ну, и пусть. Это ж редактирование.
S>А куда денутся объекты?
S>Вот у меня строка

S>

S>For I=0 To N { J+=1 Z=X*Y}
S>

S>Из неё, вроде бы, получено множество объектов. Ну там — символы, лексемы, объект для команды For и прочее.
S>А теперь я беру и начинаю редактировать строку. Например, удаляю букву o. Или, ещё лучше, удаляю букву J. Куда денутся уже созданные объекты для For и J?
Редактируются. Могут и удалится. Я вопрос понял. Не рассказывать же алгоритм редактирования. Да, там получается несколько сложнее, чем в обычном текстовом редакторе. Но, оно того стоит.

S>>>А зачем тогда фаза интерпретации, если есть компиляция? Какова её роль?
B>>Я уже говорил. Это может быть не только программа.
S>По-прежнему не понимаю. Зачем фаза интерпретации не-программе?
Например, генерировать текст. Я еще страшнее вещи скажу. Объекты текстового (и любого другого документа) могут иметь события, процедуры обработки событий. Т.е. как все у браузера. Т.е. этот редактор-транслятор одновременно и браузер.

B>>Уже говорил.
S>Не вижу.
B>>Вот бывает так, что общность требует меньших ресурсов, чем анализ всяких уникальностей.
S>Бывает. Но любую экономию нужно доказывать.
Хорошо. Скорость выполнения команд ниже раза в 4. Памяти требуется на порядок меньше. Виртуальная машина проще и меньше на порядок от той же джавы. Уровень сложности гораздо ниже. Здесь цифры привести не могу. Когда вникнешь в группы, события и т.д. поймешь. Потому что здесь мультипликативный эффект.

B>>Не зацикливайся. Возможность принимать и передавать это не обязательность. У меня нет понятий сообщения. У меня есть события.
S>Это как раз обязательность. Если у инструкций нет состояния и нет обмена сообщениями (или событиями — не важно) то это не объекты. Это понятно, или надо дальше разжёвывать?
Не надо разжевывать. Очевидно, что это не так. Совсем не обязательно уже созданый объект должен изменять состояние и чем-то обмениваться. Может вся ценность объекта в том, что он не изменяет состояние, и не обменивается сообщениями. То, у тебя предрассудки.

S>>>Возможность создавать программой программу никак не зависит от объектности инструкций как таковой. Это очевидно или придётся приводить примеры?
B>>Не надо примеров. Если хочется сделать сделай. Я не буду возражать.
S>Что именно "сделать"?
Программу, которая создает другую программу. Мне пример не нужен. Я и так знаю что это можно сделать.

S>>>Совершенно непонятно, при чём тут предметная область. В предметной области нет никаких FOR и I.
B>>Но там есть имена. У меня инструкции могут имет имена, как и все объекты.
S>Где есть имена?
Каждый объект имеет свойсто Name.

B>>Я надеялся, что ты уже понял. И даже уверен.
S>Нет, я пока не понимаю.
S>>>Да, кстати — вы со Smalltalk знакомы? Есть подозрение, что вы пытаетесь изобрести заново его среду.
B>>Знаком. Мало общего. Прежде всего мне не нравится взаимодействие объектов через сообщения. События у меня лучше формализованы и имеют более общий характер.
S>Ну, попробуйте рассказать про события.
Запросто. Хотя это есть в документе, и здесь я уже пару раз копи-пастил оттуда. Отдельно отвечу. Что б не путаться.