Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Ну, и пусть. Это ж редактирование.
А куда денутся объекты?
Вот у меня строка

For I=0 To N { J+=1 Z=X*Y}

Из неё, вроде бы, получено множество объектов. Ну там — символы, лексемы, объект для команды For и прочее.
А теперь я беру и начинаю редактировать строку. Например, удаляю букву o. Или, ещё лучше, удаляю букву J. Куда денутся уже созданные объекты для For и J?

S>>А зачем тогда фаза интерпретации, если есть компиляция? Какова её роль?
B>Я уже говорил. Это может быть не только программа.
По-прежнему не понимаю. Зачем фаза интерпретации не-программе?

B>Уже говорил.
Не вижу.
B>Вот бывает так, что общность требует меньших ресурсов, чем анализ всяких уникальностей.
Бывает. Но любую экономию нужно доказывать.

B>Не зацикливайся. Возможность принимать и передавать это не обязательность. У меня нет понятий сообщения. У меня есть события.
Это как раз обязательность. Если у инструкций нет состояния и нет обмена сообщениями (или событиями — не важно) то это не объекты. Это понятно, или надо дальше разжёвывать?

S>>Возможность создавать программой программу никак не зависит от объектности инструкций как таковой. Это очевидно или придётся приводить примеры?
B>Не надо примеров. Если хочется сделать сделай. Я не буду возражать.
Что именно "сделать"?

B>И на поздних. Я не зациклился. Если все понятно, то цель достигнута.
Пока ничего не понятно.

S>>Совершенно непонятно, при чём тут предметная область. В предметной области нет никаких FOR и I.
B>Но там есть имена. У меня инструкции могут имет имена, как и все объекты.
Где есть имена?

B>Я надеялся, что ты уже понял. И даже уверен.
Нет, я пока не понимаю.
S>>Да, кстати — вы со Smalltalk знакомы? Есть подозрение, что вы пытаетесь изобрести заново его среду.
B>Знаком. Мало общего. Прежде всего мне не нравится взаимодействие объектов через сообщения. События у меня лучше формализованы и имеют более общий характер.
Ну, попробуйте рассказать про события.