Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>Почему не работают? Все как обычно, и даже можно перетаскивать объекты с панели инструментов. В нашей терминологии это классы, а дроп-даун создаются объекты.
S>Потому, что в процессе Copy-Paste программа является некорректной.
Ну, и пусть. Это ж редактирование.

S>>>Расскажите, как вы собираетесь бороться с отсутствием отдельной фазы компиляции, которая запускается вручную.
B>>Почему отсутствует фаза компиляции? И фаза применения сценариев есть (она же интерпретация), и компиляция, и выполнение.
S>А зачем тогда фаза интерпретации, если есть компиляция? Какова её роль?
Я уже говорил. Это может быть не только программа.

S>>>Это всё понятно. Непонятно, зачем вы создаёте эту объект-инструкцию. Точнее, зачем вы на этом концентрируетесь.
B>>Для того что б был понятен подход.
S>Вы сначала определите, какие задачи планируете решать.
Уже говорил.

B>>А вот и не правильно. Во-первых почему бы инструкциям не иметь единый формат как и всем объектам?
S>Видите ли, тут действует "презумпция ненужности". В инженерном деле мотивация "почему бы и нет" не является достаточной. Надо сначала внятно объяснить "почему да", так как всё, без чего можно обойтись, безжалостно выбрасывается. По причине ограниченности ресурсов.
Вот бывает так, что общность требует меньших ресурсов, чем анализ всяких уникальностей.

B>>Никаких ограничений я не вижу. А во-вторых есть еще этап сопровождения и анализа уже готовой программы. Т.е. уже готовую программу можно рассматривать как документ и проверять ее логику или верификацию. Есть много чего можно сделать с готовой программой.
S>Совершенно верно. С готовой программой можно сделать очень много чего. См. например FxCop. Но при чём тут "объекты-инструкции"? Для чего они вам? Я же задал вам простые вопросы насчёт их "объектной" сущности. Но вы их почему-то избегаете. Я повторюсь:
S>- что является состоянием инструкций?
S>- какие сообщения они способны принимать?
S>- какие сообщения они передают другим объектам?
Не зацикливайся. Возможность принимать и передавать это не обязательность. У меня нет понятий сообщения. У меня есть события.

S>>>Как это? Вопрос "зачем это нужно" здесь главный.
B>>Если не нужно, то не делай. Но, просто есть возможность программой создавать программу.
S>Вот, вот я о том же и твержу: раз это не нужно, то не стоит этого делать. Зачем?
S>Возможность создавать программой программу никак не зависит от объектности инструкций как таковой. Это очевидно или придётся приводить примеры?
Не надо примеров. Если хочется сделать сделай. Я не буду возражать.

B>>Эти имена и есть лексемы. Так что ничего плохого в этом нет.
S>Плохо то, что вы не понимаете, какую именно информацию вы хотите получать в результате, а проектируете от обратного. На разных этапах жизненного цикла программы нужны разные данные, с разной структурой. А вы почему-то зациклились на каких-то ранних стадиях жизненного цикла.
И на поздних. Я не зациклился. Если все понятно, то цель достигнута.

B>>Много информации не бывает.
S>Ещё как бывает.
Так и знал что прицепишься. Согласен. Но, оставил. Что б тебе веселее было возражать.

B>>Зато сообщение можно сформулировать в терминах предметной области. Что несколько лучше чем в ноликах и единичках.
S>Совершенно непонятно, при чём тут предметная область. В предметной области нет никаких FOR и I.
Но там есть имена. У меня инструкции могут имет имена, как и все объекты.
B>>Хотя есть возможность сохранить только объекты-результат трансляции или только лексемы. Ведь объекты-инструкции хранят в себе все имена, классы и прочее. держать еще текст нет никакого смысла.
S>Расскажите подробнее, какие именно объекты вы себе представляете результатом трансляции.
Я надеялся, что ты уже понял. И даже уверен.

S>Да, кстати — вы со Smalltalk знакомы? Есть подозрение, что вы пытаетесь изобрести заново его среду.
Знаком. Мало общего. Прежде всего мне не нравится взаимодействие объектов через сообщения. События у меня лучше формализованы и имеют более общий характер.