Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>Почему не работают? Все как обычно, и даже можно перетаскивать объекты с панели инструментов. В нашей терминологии это классы, а дроп-даун создаются объекты.
Потому, что в процессе Copy-Paste программа является некорректной.

S>>Расскажите, как вы собираетесь бороться с отсутствием отдельной фазы компиляции, которая запускается вручную.
B>Почему отсутствует фаза компиляции? И фаза применения сценариев есть (она же интерпретация), и компиляция, и выполнение.
А зачем тогда фаза интерпретации, если есть компиляция? Какова её роль?

S>>Это всё понятно. Непонятно, зачем вы создаёте эту объект-инструкцию. Точнее, зачем вы на этом концентрируетесь.
B>Для того что б был понятен подход.
Вы сначала определите, какие задачи планируете решать.

B>А вот и не правильно. Во-первых почему бы инструкциям не иметь единый формат как и всем объектам?
Видите ли, тут действует "презумпция ненужности". В инженерном деле мотивация "почему бы и нет" не является достаточной. Надо сначала внятно объяснить "почему да", так как всё, без чего можно обойтись, безжалостно выбрасывается. По причине ограниченности ресурсов.

B>Никаких ограничений я не вижу. А во-вторых есть еще этап сопровождения и анализа уже готовой программы. Т.е. уже готовую программу можно рассматривать как документ и проверять ее логику или верификацию. Есть много чего можно сделать с готовой программой.
Совершенно верно. С готовой программой можно сделать очень много чего. См. например FxCop. Но при чём тут "объекты-инструкции"? Для чего они вам? Я же задал вам простые вопросы насчёт их "объектной" сущности. Но вы их почему-то избегаете. Я повторюсь:
— что является состоянием инструкций?
— какие сообщения они способны принимать?
— какие сообщения они передают другим объектам?

S>>Как это? Вопрос "зачем это нужно" здесь главный.
B>Если не нужно, то не делай. Но, просто есть возможность программой создавать программу.
Вот, вот я о том же и твержу: раз это не нужно, то не стоит этого делать. Зачем?
Возможность создавать программой программу никак не зависит от объектности инструкций как таковой. Это очевидно или придётся приводить примеры?

B>Эти имена и есть лексемы. Так что ничего плохого в этом нет.
Плохо то, что вы не понимаете, какую именно информацию вы хотите получать в результате, а проектируете от обратного. На разных этапах жизненного цикла программы нужны разные данные, с разной структурой. А вы почему-то зациклились на каких-то ранних стадиях жизненного цикла.

B>Много информации не бывает.
Ещё как бывает.
B>Зато сообщение можно сформулировать в терминах предметной области. Что несколько лучше чем в ноликах и единичках.
Совершенно непонятно, при чём тут предметная область. В предметной области нет никаких FOR и I.
B>Хотя есть возможность сохранить только объекты-результат трансляции или только лексемы. Ведь объекты-инструкции хранят в себе все имена, классы и прочее. держать еще текст нет никакого смысла.
Расскажите подробнее, какие именно объекты вы себе представляете результатом трансляции.

Да, кстати — вы со Smalltalk знакомы? Есть подозрение, что вы пытаетесь изобрести заново его среду.