Аннотация:
В статье обсуждаются вопросы, связанные с ролью онтологий в современных компьютерных системах. Рассматриваются различные аспекты применения онтологий для улучшения качества информационного поиска, а также для систематизации. Рассмотрены принципы, лежащие в основе языков описания семантики Web RDF и OWL. В статье также дано описание принципов, лежащих в основе языков RDF и OWL.
мечтатели из в3ц могут строить коварные планы относительно семантик веба. но в этих планах нет ни коварства, ни плана. сколько лет этой тупиковой идее? десяток лет. но результата нет. и не будет.
основные проблемы достаточно просты. они не понятны только фанатичным фанатам претендующем на элитность.
а. рдф — фантастическое убожество. неудобно как практически (история с рсс наилучшее доказатальство). так и теоретически (над известной проблемой и-или ржали все бегемоты, а описание погружения оул в рдф это аццкий ад). это было желание полизать одно место в3ц. смелости не хватило построить оул на нормальных вещах. эт прогиб только убил идею, которая хоть как-то изначально была в дамл-ойл.
б. распределенная информация — это бред. кто делал файловый сборник-архив знает. внешние ссылки будут мертвы рано или поздно. лучший вариант представляет агрегация на собственном движке. путем полного скачивания данных.
в. логика описаний хороша. когда ей не пытаются решить все проблемы. ориентация на классификацию никому не нужна. нужна работа с большим количеством индивидуалов. в3ц этого не понимает.
пока в3ц тешат свое самолюбие реально будут работать только проекты которые
а. используют собственные форматы. в идеале без идиотского слова 'онтология' [философы негодуэ]. или пряча его внутри
б. собирают всю информацию в одном месте.
в. способгы быстро работать с большим количеством объектов
пример сразу вспоминаем. фрибейз.ком от метавеб.ком. реально работающий проект без техноматематикодрочества.
учитесь! гугл не дурак. знает что покупать.
Здравствуйте, pro-nov, Вы писали:
PN>статья уныла. уныла не авторски. уныла идейна.
PN>мечтатели из в3ц могут строить коварные планы относительно семантик веба. но в этих планах нет ни коварства, ни плана. сколько лет этой тупиковой идее? десяток лет. но результата нет. и не будет.
PN>основные проблемы достаточно просты. они не понятны только фанатичным фанатам претендующем на элитность.
PN>а. рдф — фантастическое убожество. неудобно как практически (история с рсс наилучшее доказатальство). так и теоретически (над известной проблемой и-или ржали все бегемоты, а описание погружения оул в рдф это аццкий ад). это было желание полизать одно место в3ц. смелости не хватило построить оул на нормальных вещах. эт прогиб только убил идею, которая хоть как-то изначально была в дамл-ойл.
Здравствуйте, pro-nov, Вы писали:
PN>пример сразу вспоминаем. фрибейз.ком от метавеб.ком. реально работающий проект без техноматематикодрочества. PN>учитесь! гугл не дурак. знает что покупать.
Да-да... Конечно-конечно... метавеб далёк от семантических сетей и RDF с онтологиями... Прямо так сидят и свой велосипед придумывают:
Is Freebase a Semantic Web project?
Yes, Freebase is part of the Semantic Web. We emit Linked Open Data (via RDF) for all our entities, and are involved in various SemWeb projects/communities/etc.
What is your relationship with DBPedia?
see: Freebase and dbpedia
Freebase and DBPedia both extract structured data from Wikipedia and make RDF available. We are both part of the web of data and there are many connections between topics in Freebase and in DBPedia. People have also done work mapping between the two ontologies.
Differences between the two projects include:
* Freebase imports data from a wide variety of sources, not just Wikipedia, whereas DBPedia focuses on just Wikipedia data
* DBPedia is funded by grants/sponsorships from various organisations, while Freebase is sponsored by Metaweb, an incorporated company.
Хорошо, что Вы написали эту статью. Одно небольшое замечание:
OWL построен как расширение RDF и RDFS. Это означает, что основная конструкция – это тройка языка RDF.
Это в общем-то не так. "OWL построен как расширение RDF" строго говоря означает 2 вещи:
1. Любую онтологию в OWL можно сериализовать в виде RDF-графа (синтаксическая совместимость).
2. Модельно-теоретическая семантика этого RDF-графа будет в определенном смысле эквивалентна прямой семантике онтологии (т.е. DL-семантике). Семантическая совместимость. (translational semantics vs direct semantics). Поскольку наша группа принимает непосредственное участие в стандартизации OWL, могу сказать, что (2) — это самое проблемное и спорное место в данный момент.
Основная конструкция OWL — это все таки аксиома. Я могу создавать онтологии, ничего не зная ни об RDF, ни о триплетах, ни о синтаксисе RDF/XML.
Здравствуйте, pro-nov, Вы писали:
PN>это было желание полизать одно место в3ц. смелости не хватило построить оул на нормальных вещах. эт прогиб только убил идею, которая хоть как-то изначально была в дамл-ойл.
Дело не в смелости. Это была чистейшая политика, в которой, к сожалению, временно победили апологеты "слоеного пирога" во главе с тяжеловесами Tim Berners-Lee и Pat Hayes. Мы (манчестер) + еще несколько вменяемых людей (Ian Horrocks, Peter Patel-Schneider, etc.) по-прежнему пытаемся оторвать OWL от RDF. Пока не получилось, но определенные надежды сохраняются (ибо семантическая совместимость реально играет роль только в OWL Full, а им все равно никто не пользуется).
PS. Могла получиться неплохая дискуссия, но твой стиль общения к ней не располагает (извини за прямоту).
PPS. Для тех, кому интересно, что может получиться, если продолжать строить логические языки на RDF, рекомендую статью Питера "Building the Semantic Web Tower From RDF Straw".
Здравствуйте, Pirsig, Вы писали:
P>Интересно. Можно подробней про убожество рдф?
RDF — нормальный язык описания слабоструктурированных данных. Однако, в свое время для него также была разработана формальная семантика, что позволяет рассматривать его как логику. С этой точки зрения он катастрофически неудачен. При очень низкой выразительности он является NP-hard. К еще большему сожалению, его усиленно проталкивают в качестве семантической основы более выразительных языков (например, OWL), что очень сильно тормозит их развитие.
Давно ждал статью посвященную этой теме, однако меня, как прикладника, она немного разочаровала.
Мне кажется, что вы немного неверно подошли к изложению материала:
возможно студентам технических вузов именно так и нужно рассказывать, сразу основываясь на теории дескрипционной логики, графов, но лучше бы в ознакомительной статье подробнее описать востребованность подобных технологий на основе множества реальных примеров.
Рассказать какие преимущества они дают. Из главы "Зачем нужно описывать содержимое Web-страницы" целостного мнения не складывается. Semantic Web — абстракный миф, причем уже довольно бородатый. А тема-то очень интересная, причем не только в контексте мифических (теоретических) понятий.
Прикладникам, как мне кажется, было бы интересно услышать (если в терминах Фаулера):
как можно построить свою модель предметной области (Domain Model), поверх RDF-графа,
как его, в свою очередь, можно использовать как единицу работы (UnitOfWork),
как, возможно, не нужен будет преобразователь данных (Data Mapper), если в качестве хранилища RDF-графа выбрать RDF-хранилище (а уже даже крупные вендоры, такие как Oracle, предоставляет RDF-Store на своей СУБД)
как использовать SPARQL (а именно в нем, как мне кажется, "вся соль") для получения RDF-графов, как с его помощью можно гибко и наглядно составлять запросы на поиск подграфов в графе,
какие уже есть наработки и бибилотеки, которые можно использовать в промышленной разработке
Может быть, это не избавило бы вас от прочтения постов типа этого
Здравствуйте, Arboz, Вы писали:
A>Мне кажется, что вы немного неверно подошли к изложению материала: A>возможно студентам технических вузов именно так и нужно рассказывать, сразу основываясь на теории дескрипционной логики, графов, но лучше бы в ознакомительной статье подробнее описать востребованность подобных технологий на основе множества реальных примеров.
Очень трудно в одной статье рассказать о принципах и о прикладных вещах. Вообще, по хорошему для этого надо книгу или хотя бы главу. Я в своей книжке по онтологиям выделил для описания RDF+OWL специальную главу. Цель статьи заключается в том, чтобы дать хоть какое-то представление о том, что такое онтология. Термин модный, а между тем что это такое мало кому понятно. Изложение от принципов Semantic Web конечно не актуально, но так уж исторические сложилось, что именно для этого RDF задумывался и, как мне кажется, я был обязан об этом рассказать. Плохо, что нет реальных примеров, иллюстрации технологии. В редакции мне задавали те же вопросы, что и Вы. Я поначалу задумал включить еще один раздел о технологиях использования, но по здравому размышлению пришел к выводу, что в раздел это точно не уложится, надо писать еще одну статью. Может быть, я это и сделаю на конкретном примере извлечения данных из Википедии. Что-то такое я писал пару лет назад, извлекал данные о фильмах и закачивал их в формате RDF в хранилище, затем к ним обращались с помощью SPARQL. Только я еще прикрутил поверх SPARQL похожий на русский язык шаблонов, чтобы можно было задавать вопросы на русскоподобном языке. Работу эту я забросил, но может быть ее описание будет полезным, тем более, что это направление сейчас модно, многие этим занимаются.
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Очень трудно в одной статье рассказать о принципах и о прикладных вещах. Вообще, по хорошему для этого надо книгу или хотя бы главу. Я в своей книжке по онтологиям выделил для описания RDF+OWL специальную главу. Цель статьи заключается в том, чтобы дать хоть какое-то представление о том, что такое онтология. Термин модный, а между тем что это такое мало кому понятно.
Не понятно, потому что не ясна область применения. Так, впрочем, происходит с любым "модным" термином, после чего начинаются спекуляции в его использованием, что усугубляет положение вещей.
Если бы проверсти параллель, скажем, с предметной областью, которую строят прикладные (бизнес) разработчики, при проектировании своих систем, то это определение, наверное, заиграло бы другими красками.
M>Изложение от принципов Semantic Web конечно не актуально, но так уж исторические сложилось, что именно для этого RDF задумывался и, как мне кажется, я был обязан об этом рассказать.
Не актуально, очень спорно и может даже сразу отпровадить от прочтения статьи.
Я кстати думаю, что это основная проблема этого семейства технологий — его везде и все позицианируют под флагом "SemanticWeb" (что давно является синомимом "cферического коня в вакууме"). А на самом деле, некоторые инструменты, при должной их реализации, могли бы стоять на службе прикладных разработчиков.
M>Плохо, что нет реальных примеров, иллюстрации технологии... Что-то такое я писал пару лет назад, извлекал данные о фильмах и закачивал их в формате RDF в хранилище, затем к ним обращались с помощью SPARQL...
Ага, я как раз о таких примерах и вел речь.
Здравствуйте, Arboz, Вы писали:
A>Я кстати думаю, что это основная проблема этого семейства технологий — его везде и все позицианируют под флагом "SemanticWeb" (что давно является синомимом "cферического коня в вакууме"). А на самом деле, некоторые инструменты, при должной их реализации, могли бы стоять на службе прикладных разработчиков.
Так они и стоят. Основное применение онтологий на данный момент — отнюдь не в Semantic Web (более того, не в Web вообще).
kl>Так они и стоят. Основное применение онтологий на данный момент — отнюдь не в Semantic Web (более того, не в Web вообще).
А вот это уже интереснее... Давайте примеры.
Меня даже не столько сама "онтология" интересует, сколько именно упомянутые технологии RDF, OWL, SPARQL, RDF-Store.
Просто в литературе по разработке програмных приложений нет никаких упоминаний про построение архитектуры посредством сего инструментария. Я не встречал.
Кроме Оракла, я не знаю еще промышленных вендоров, которые предоставляют RDF-хранилище с нормальной реализацией SPARQL-движка. Да и там он не соответствует полной спецификации w3c, но это мелочи.
Owlim, Sesame, Kowari и прочее, при всем уважении, не уровень промышленного использования.
Для .NET платформы вообще этого ничего нет. Нет даже стабильных минимальных библиотек для работы c графом RDF in-memory.
Здравствуйте, Arboz, Вы писали:
kl>>Так они и стоят. Основное применение онтологий на данный момент — отнюдь не в Semantic Web (более того, не в Web вообще). A>А вот это уже интереснее... Давайте примеры.
Онтологии популярны в приложениях для медицинской, био и химинформатики. Основное применение — управление сложными терминологиями, где важно недвусмысленное описание семантики с прицелом на интеграцию данных. У нас группа работает на Siemens Medical Solutions над подобным проектом (жаль, что проект не открытый). Вообще в мире наверное самый амбициозный проект — это следующая версия ICD (international classification of diseases). ICD-11 должна иметь вид OWL-онтологии, правда пока там очень много неясностей.
A>Меня даже не столько сама "онтология" интересует, сколько именно упомянутые технологии RDF, OWL, SPARQL, RDF-Store.
Тут я тебе не сильно помогу. Я работаю с формальными основами OWL и его расширениями в полном отрыве от RDF. SPARQL меня интересует в контексте OWL (следующая версия SPARQL должна поддерживать entailment regimes). Созданием конечных приложений я не занимаюсь.
A>Просто в литературе по разработке програмных приложений нет никаких упоминаний про построение архитектуры посредством сего инструментария. Я не встречал.
Я тоже. Но я активно и не интересовался. Видел литературу, в которой обсуждались онтологии в контексте MDA, но не впечатлило.
A>Кроме Оракла, я не знаю еще промышленных вендоров, которые предоставляют RDF-хранилище с нормальной реализацией SPARQL-движка. Да и там он не соответствует полной спецификации w3c, но это мелочи. A>Owlim, Sesame, Kowari и прочее, при всем уважении, не уровень промышленного использования.
Virtuoso? Уровня Oracle вендоров нет, согласен. Но разница в качестве между Virtuoso и поделками вроде OWLim не так и мала.
Здравствуйте, Arboz, Вы писали:
A>Меня даже не столько сама "онтология" интересует, сколько именно упомянутые технологии RDF, OWL, SPARQL, RDF-Store.
Кстати, забыл упомянуть. Недавно проскакивала интересная заметка о более-менее серьезном применении RDF/OWL/SPARQL при управлении контентом BBC'шного сайта о ЧМ по футболу. Не так чтобы там все было очень уж интересно, но привлекло внимание тем, что они пошли чуть дальше RDF/RDFa. Хотя и используют очень простенький фрагмент OWL (судя по OWLim и forward chaining).
Может будет интересно.
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Здравствуйте, Pirsig, Вы писали:
P>>Интересно. Можно подробней про убожество рдф?
kl>RDF — нормальный язык описания слабоструктурированных данных. Однако, в свое время для него также была разработана формальная семантика, что позволяет рассматривать его как логику. С этой точки зрения он катастрофически неудачен. При очень низкой выразительности он является NP-hard. К еще большему сожалению, его усиленно проталкивают в качестве семантической основы более выразительных языков (например, OWL), что очень сильно тормозит их развитие.
Насколько я понял, вам не нравиться именно концепция rdf-троек, то есть по факту бинарность предикатов (свойств) rdf. Это так?
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
kl>Хорошо, что Вы написали эту статью. Одно небольшое замечание: kl>
OWL построен как расширение RDF и RDFS. Это означает, что основная конструкция – это тройка языка RDF.
kl>Это в общем-то не так. "OWL построен как расширение RDF" строго говоря означает 2 вещи: kl>1. Любую онтологию в OWL можно сериализовать в виде RDF-графа (синтаксическая совместимость). kl>2. Модельно-теоретическая семантика этого RDF-графа будет в определенном смысле эквивалентна прямой семантике онтологии (т.е. DL-семантике). Семантическая совместимость. (translational semantics vs direct semantics). Поскольку наша группа принимает непосредственное участие в стандартизации OWL, могу сказать, что (2) — это самое проблемное и спорное место в данный момент.
Очень интересное обсуждение. Я давно интересуюсь технологиями SW, и уже решил попробовать применить RDF/OWL (DL) на практике.
По теме.
RDF(s) по концепции — это простейшая семантическая сеть с элементарной семантикой. Дополнительная семантика задается более продвинутым языком OWL. Я наверное многого недопонимаю, так как у меня нет серьезного опыта работы с этими технологиями, но мне всегда казалось естественным разделение реализации семантической сети на core-language (rdf) и дополнительную семантику (OWL). Семантика никак не может задаваться ВНЕ терминов семантической сети. Или может?
kl>Основная конструкция OWL — это все таки аксиома. Я могу создавать онтологии, ничего не зная ни об RDF, ни о триплетах, ни о синтаксисе RDF/XML.
Ты будешь вынужден знать о способе описания графа (сети). Без знания этого способа семантику для сети не описать. Я не представляю как может быть иначе.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Насколько я понял, вам не нравиться именно концепция rdf-троек, то есть по факту бинарность предикатов (свойств) rdf. Это так?
Нет, бинарность тут не при чем. Сам OWL (а точнее DL) по большей частью укладывается в C_2 (логика первого порядка с всего двумя переменными). Не укладывается только транзитивность свойств, но дело не в ней. Сейчас я в следующем сообщении постараюсь объяснить проблему.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>RDF(s) по концепции — это простейшая семантическая сеть с элементарной семантикой.
Давай сначала устаканим терминологию. То, что ты называешь "простейшей сем. сетью" — обычно называется RDF-граф. RDF-граф — это просто набор триплетов. Некоторые могут включать безымянные вершины (blank nodes). Я пытаюсь избежать использования термина "семантическая сеть" в этом контексте, поскольку исторически под SN понималось нечто другое (не имеющее формальной семантики вообще).
>Дополнительная семантика задается более продвинутым языком OWL. Я наверное многого недопонимаю, так как у меня нет серьезного опыта работы с этими технологиями, но мне всегда казалось естественным разделение реализации семантической сети на core-language (rdf) и дополнительную семантику (OWL).
С одной стороны ты прав. Это и есть концепция знаменитого слоеного пирога SW. Интуитивно она нравится многим людям. Другую сторону см. ниже.
>Семантика никак не может задаваться ВНЕ терминов семантической сети. Или может?
Ситуация такова, что у OWL, в отличие от RDF, исторически есть логические основы — это т.н. дескрипционная логика (DL). DL — это некоторое подмножество логики первого порядка (FOL), ктр было специально создано для онтологий. Будучи изначально логикой, DL имеет свою естественную модельно-теоретическую семантику, которая 100% совместима с семантикой FOL. Естественно, никакого упоминания об RDF ни в FOL ни в DL нет. Онтология в DL — это просто набор аксиом (лог. утверждений). Опять таки, никаких триплетов.
Далее, OWL-онтология — это в первую очередь DL-онтология, имеющая один из синтаксисов OWL. Синтаксисов есть много: функциональный синтаксис, N3, RDF/XML, OWL/XML, манчестерский синтаксис и т.д. На семантику они не влияют абсолютно.
Однако, кроме естественной семантики OWL (direct semantics) как набора лог. утверждений в DL, есть вторая — translational semantics. Translational означает, что каждое лог. утверждение в DL сериализуется в набор RDF-триплетов (см. OWL 2 Web Ontology Language Mapping to RDF Graphs). В итоге, каждая онтология в OWL может рассматриваться как:
i) Набор лог. утверждений в DL
ii) RDF-граф, полученный в результате сериализации
Оба представления имеют свою семантику ( i) — естественную семантику DL, ii) гораздо более громоздкую семантику RDF). Семантика DL понятна всем, кто имеет дело с логикой. Семантика RDF убивает своей нестандартностью (странных деталей много, например, comprehension principles). В итоге, рабочая группа в W3C потратила нереальное количество времени, чтобы гарантировать _семантическую_совместимость_. Т.е. все, что логически вытекает из DL-онтологии, должно логически вытекать из полученного RDF-графа и наоборот.
Это серьезные мучения, которые аргументировались тем, что, мол, любое приложение должно выбирать, работать с онтологией через DL или RDF и разницы быть не должно. Мы считаем, что это не стоит тех усилий, поскольку приложения, созданные для работы с OWL-онтологиями *всегда* используют средства, понимающие естественную семантику (а именно — системы лог. вывода для DL: Pellet, HermiT, FaCT++ и т.д.). Приложения, работающие только с RDF, не работают с OWL-онтологиями в виде RDF-графов все равно (за исключением простейших сервисов, типа сериализовать онтологию в файл и т.д.). Они работают просто с данными в RDF (например, через SPARQL), не являющимися сериализациями OWL-онтологий. По-крайней мере, серьезных примеров этого мы так и не видели.
Есть и другие аргументы против поддержки совместимости между direct и translational semantics. Peter Patel-Schneider аналитически показал, что будет, если продолжить развивать логики как расширения RDF. В один прекрасный момент мы *неизбежно* приходим к логике, которая безнадежно противоречива (т.е. противоречие является логическим следствием *пустого* набора лог. утверждений). Мы до сих пор не знаем, находится этот момент до OWL Full или после (поскольку OWL Full неразрешим, системы лог. вывода могут не дать ответ на этот вопрос, а аналитически пока показать не удалось, настолько там все запутанно).
Т.е. дизайн языков затрудняется на всех уровнях ради очень призрачного преимущества совместимости, которое на данный момент реально не используется никем (насколько я в курсе).
kl>Ситуация такова, что у OWL, в отличие от RDF, исторически есть логические основы — это т.н. дескрипционная логика (DL). DL — это некоторое подмножество логики первого порядка (FOL), ктр было специально создано для онтологий. Будучи изначально логикой, DL имеет свою естественную модельно-теоретическую семантику, которая 100% совместима с семантикой FOL. Естественно, никакого упоминания об RDF ни в FOL ни в DL нет. Онтология в DL — это просто набор аксиом (лог. утверждений). Опять таки, никаких триплетов.
Это, конечно, правильно. Но ведь кроме чистого синтаксиса есть еще и модели. Да, так называемая "основная модель" логической теории -- это традиционно множество с некоторыми выделенными подмножествами его декартова произведения N-ой степени. Иначе говоря, если имеют типы, то типы представляют собой подмножества, предикаты представляются подмножествами декартова произведения этих подмножеств. Т.е. если есть предикат P(a,b,c), где переменные a,b,c типов A,B,C соответственно, то этот предикат представляется подмножеством AxBxC множеств, представляющих типы A,B и C. Это, конечно, элементарно, я пишу для тех, кто может-быть в первый раз такие вещи читает. Так вот, имеется и другая основная модель — категория. Категория -- это набор объектов и стрелок между ними. Типам соответствуют некоторые выделенные объекты, а предикатам -- специальные стрелки, которые входят в довольно сложные конструкции из стрелок и объектов, называемые пределами. Примечательно, что в категорной модели мы вообще не говорим об элементах, для семантики они не нужны. Если уж понадобится элемент, то его по мере необходимости можно сконструировать как стрелку в объект множества из другого специального объекта, называемого "точкой". Семантика эта вполне корректная и во многих вещах более естественна, нежели модель на множестве.
Но в случае с RDF, как мне кажется, мы имеем дело не с моделью логической теории, задаваемой OWL, а с гомоморфизмом логических теорий. Ведь на самом деле тройки -- это бинарные отношения, т.е. бинарные предикаты. Известно, что каждую логическую теорию можно привести к эквивалентной (в том смысле, что все их модели совпадают) логической теории, в которой имеются только бинарные предикаты. Этот процесс приведения к бинарной форме не уникален, в базах данных все таблицы можно привести к бинарному виду, т.е. только с двумя столбцами, в теории формальных языков каждая контекстно-свободная грамматика представляется в виде бинарной нормальной формы, каждое число может быть приведено в компьютерный вид, т.е. выражено в виде суммы степеней двойки и т.д. Процесс этот универсальный и производится прежде всего не для человека, а для машины. Машине все равно чем оперировать, она не придает смыслы вещам. Между тем, человек склонен время от времени переходить в определенное психологическое состояние, которое можно назвать "постижение смысла" или "понимание". Вот если какие-то предикаты в логической теории у человека связываются с определенными вещами, "имеющими смысл", то при преобразовании в бинарную форму эта связь теряется и ее очень нелегко восстановить, т.е. придать смысл бинарным отношениями. Машине же все равно, она нигде смысла не видит и может оперировать чем угодно. Удобство бинарного представления -- это прежде всего его простота для машины. Операции ясны и понятны, они простейшего из возможных вида. Сложение двух чисел в десятичной и двоичной системах счисления -- разные по сложности операции. Конечно, сложность при этом никуда не девается, она просто преобразуется в количество. Число в двоичной системе счисления записывает длиннее, чем в десятичной, правил КС-грамматики в бинарной нормальной форме больше, чем правил в исходной форме, бинарных предикатов больше, чем в оригинальной теории. Но это сложность количественная, а не качественная. С этим как раз машина справляется хорошо, ей все равно сколькими предикатами оперировать, она ведь не пытается как человек вывести глобальный смысл утверждений из локальных определений (в данном случае, понять теорию из предикатов и логических аксиом). В этом смысле, преобразование в бинарную форму -- полезная и естественная вещь. Можно рассматривать представление в виде троек как перевод и строить модель этого перевод на множестве обычным образом, рассматривая только бинарные декартовы произведения. Поэтому я был несколько удивлен, когда прочитал о том, что Вы рассматриваете RDF только как модель, а не как отдельную теорию.
Я, конечно, в этих вещах не силен, не являюсь специалистом, и могу только догадываться о трудностях. которые возникают при таком переводе. Скорее всего, их немало. Но все же, как мне кажется, преобразование в бинарную форму не так бесполезно, как Вы представляете. Может быть там в самом RDF еще что-то добавили, что не позволяет удобно переводить?
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>(следующая версия SPARQL должна поддерживать entailment regimes).
но все равно же поверх RDF будет работать? Когда примерно ждать?
kl>Созданием конечных приложений я не занимаюсь.
а знаешь кто занимается? (за ссылку на bbc, отдельное спасибо)
kl>Я тоже. Но я активно и не интересовался. Видел литературу, в которой обсуждались онтологии в контексте MDA, но не впечатлило.
что такое MDA? И можно сразу тогда уж ссылку, если недалеко?
kl>Virtuoso? Уровня Oracle вендоров нет, согласен. Но разница в качестве между Virtuoso и поделками вроде OWLim не так и мала.
BBC однако использовало OWLim. Откуда уверенность, что сравнение между Virtuoso и OWLim в пользу первого? Сугубо субъективное ощущение?
