Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Кэр>>Лучший по каким признакам? VD>По критерию удобства использования.
Офигительный критерий Любой инструмент будучи заточен на удобство для решения одних задач оказывается неудобен для решения других задач. Не бывает просто абстрактного удобства.
Кэр>>Linq2Xml, например, позволяет строить достаточные удобные запросы относительно типизированной модели, если XSD схема известна заранее. То что неудобно — по XSD схеме приходится генерить/обновлять C# классы несколько в стороне.
VD>Что-то я не слышал о том, что Linq to Xml использовал бы XSD. Можно ссылочку объясняющую о чем идет речь? Может речь о неком отдельном проекте?
Из беты они правда так и не вышли еще.
Кэр>>Если Nemerle сможет прожевывать схему XSD на лету и выдавать intellisense + проверку кейзов матчинга на лету по схеме во время компиляции — будет круто, че VD>Сделать то можно все что угодно. Вопрос только во времени которое нужно потратить и в конечном результате.
Да я и не настаиваю
VD>Собственно сейчас речь идет о совершенно ином. Видимо ты не знаком с тем, что такое сопоставление с образцом. Потому и говоришь о чем-то отвлеченном.
Я говорю о том, чтобы в некоторых случах писать строго-типизированные паттерны. Но пусть будет, что я не знаком с паттерн-матчингом — я опять же не настаиваю
Вот, кстати (уз извиняюсь за упоминание Немерла), но если бы эту фичу писали на Немерле, то она давно была бы зарелизена. Как раз для подобных задач макросы — это самое удобное средство реализации.
VD>>Собственно сейчас речь идет о совершенно ином. Видимо ты не знаком с тем, что такое сопоставление с образцом. Потому и говоришь о чем-то отвлеченном.
Кэр>Я говорю о том, чтобы в некоторых случах писать строго-типизированные паттерны. Но пусть будет, что я не знаком с паттерн-матчингом — я опять же не настаиваю
Кстати, очень советую познакомиться с паттерн-матчингом. Весьма интересная штука.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот, кстати (уз извиняюсь за упоминание Немерла), но если бы эту фичу писали на Немерле, то она давно была бы зарелизена. Как раз для подобных задач макросы — это самое удобное средство реализации.
Когда, кстати, Немерле релизит первую версию? А то бету Linq2Xsd качать тоже можно и пользоваться. Просто статус у нее официальный бета.
VD>Кстати, очень советую познакомиться с паттерн-матчингом. Весьма интересная штука.
Я согласен интересная Я только не понимаю, почему ты решил, что типизация в написании паттернов для матчинга означает, что я не понимаю паттерн-матчинг
можно скомбинировать XSLT с обычным кодом. Первая стадия пайплайна делает XSLT преобразование, генерирующее простой текст в нужном формате. Вторая стадия легко парсит его и делает что надо.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Когда, кстати, Немерле релизит первую версию? А то бету Linq2Xsd качать тоже можно и пользоваться. Просто статус у нее официальный бета.
Бэта 2 опубликована буквально только что. Изменений уже практически не будет. Теперь будут только вычищать баги которых и так не очень много. В основном баги сосредоточены в поддержке IDE. Так что на стабильность компилятора они не влияют. А релиз будет как только дочистим баги. Если все пойдет хорошо, то через месяц где-то.
VD>>Кстати, очень советую познакомиться с паттерн-матчингом. Весьма интересная штука.
Кэр>Я согласен интересная Я только не понимаю, почему ты решил, что типизация в написании паттернов для матчинга означает, что я не понимаю паттерн-матчинг
Ты вроде бы сам сказал об этом.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Бэта 2 опубликована буквально только что. Изменений уже практически не будет. Теперь будут только вычищать баги которых и так не очень много. В основном баги сосредоточены в поддержке IDE. Так что на стабильность компилятора они не влияют. А релиз будет как только дочистим баги. Если все пойдет хорошо, то через месяц где-то.
Это интересно.
VD>Ты вроде бы сам сказал об этом.
Я не стал тебе доказывать, что я знаю его, ибо смысла в этом мало
Любой инструмент будучи заточен на удобство для решения одних задач оказывается неудобен для решения других задач. Не бывает просто абстрактного удобства.
