У меня у одного вызывает диссонанс new для типов значений в C#?

Ну сами по судите:

var point = new Point(10, 20);

Ну какая же она новая? Эта точка была за 500 лет до того, как я напечатал эту строчку и будет еще 500 лет (а то и дольше) после этого.
Где я заблуждаюсь?

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>У меня у одного вызывает диссонанс new для типов значений в C#?
А при чём здесь значимые типы?

var text = new String('a',123);
var device = new StoneAxe();

Предлагаете заменить new на old?

*Вспоминается число пи, в котором "закодировано всё на свете"

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>У меня у одного вызывает диссонанс new для типов значений в C#?

Y>Ну сами по судите:

Y>var point = new Point(10, 20);

Y>Ну какая же она новая? Эта точка была за 500 лет до того, как я напечатал эту строчку и будет еще 500 лет (а то и дольше) после этого.
Y>Где я заблуждаюсь?

Не, _этой_ точки не было
Предложите более понятный способ инициализировать всякие структы
Хотя C# идёт всё дальше от понятности/читабельности

Z>Не, _этой_ точки не было

Штука как раз в том, что эта точка была.
И после того, как вы "создадите новую" точку var point2 = new Point(10, 20); это будет все та же самая точка.
Все, что тут создается нового, это переменная, которая есть часть программы, но уж никак не часть мира точки.

Z>Предложите более понятный способ инициализировать всякие структы

line = Line(Point(0, 0), Point(5, 2));
circle = Circle(Point(5, -1), -2.5);

Вы же когда по русски на листочке пишете координаты точки, не говорите, что это новая точка. Вы просто на нее "ссылаетесь".

Z>Хотя C# идёт всё дальше от понятности/читабельности

Зачем писать слово "new", которое все равно ничего не делает?

S>А при чём здесь значимые типы?
S>

S>var text = new String('a',123);
S>var device = new StoneAxe();
S>

Со строкой не возьмусь судить, а с топором -- мы действительно только что создали образ нового топора (и я настаиваю на том, что это именно образ нового топора, а не новый образ топора )
Если мы напишем еще одну такую же строчку, мы создадим новый топор, хоть и такой же (прошу прощения за банальности).

S>Предлагаете заменить new на old?

Предлагаю слово, которое вроде бы ничего не делает заменить на ничто.

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>Зачем писать слово "new", которое все равно ничего не делает?

0) Явная декларация намерений.
1) Сложнее находить аллокацию новых объектов (впрочем при наличии implicit cast оно и сейчас не везде очевидно).
2)

class PointFactory: IPointFactory // IPointFactory определён в сборке написанной без вашего ограничения  
{
  public Point Point(int x, int y)
  {
    return ??? // Придётся придумать костыль аля Point.Point...
  }
}

0. Можете сформулировать намерение?

1. О каком новом объекте Вы говорите? О переменной или о значении? Значение не новое, оно просто есть такое.
Вам же не приходит в голову считать, что при "var i = 1;" мы "аллоцировали новый объект"?

3. В крайнем случае выкрутиться можно всегда.
В нормальном если мембер и тип имеют одно и то же имя, это говорит о том, что в какой-то из разов было лень подумать, как правило.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>

S>    return ??? // Придётся придумать костыль аля Point.Point...
S>

return тоже не нужен

Предлагаю топикстартеру обратить внимание на другие языки.

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>Где я заблуждаюсь?
У меня встречный вопрос: а зачем вообще ключевое слово "new" в C#? Понятно в С++ надо было разделять динамические и автоматические/статические объекты, для выделения динамических пришлось применять ключевое слово. Но в С#-то оно зачем?

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>И после того, как вы "создадите новую" точку var point2 = new Point(10, 20); это будет все та же самая точка.
Y>Все, что тут создается нового, это переменная, которая есть часть программы, но уж никак не часть мира точки.

Поэтому правильная запись: new point2 = Point(10, 20);

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>>И после того, как вы "создадите новую" точку var point2 = new Point(10, 20); это будет все та же самая точка.
Y>>Все, что тут создается нового, это переменная, которая есть часть программы, но уж никак не часть мира точки.

Т>Поэтому правильная запись: new point2 = Point(10, 20);

Посмотрите на F#, только там let вместо new.

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>У меня у одного вызывает диссонанс new для типов значений в C#?

Y>Ну сами по судите:

Y>var point = new Point(10, 20);

Y>Ну какая же она новая? Эта точка была за 500 лет до того, как я напечатал эту строчку и будет еще 500 лет (а то и дольше) после этого.
Y>Где я заблуждаюсь?

В выборе языка.

Смотри в сторону F#.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

Y>>Где я заблуждаюсь?
0>У меня встречный вопрос: а зачем вообще ключевое слово "new" в C#? Понятно в С++ надо было разделять динамические и автоматические/статические объекты, для выделения динамических пришлось применять ключевое слово. Но в С#-то оно зачем?

Из соображений обратной совместимости с программистами, видимо. По факту оно не нужно вообще, но люди к этому привыкли и не припомню, чтобы кто-нибудь возмущался. А вот если бы new не было, то недовольные наверняка бы появились.

Вообще тут правильно ответили — есть другие языки.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>В выборе языка.
G>Смотри в сторону F#.
Лучше немерле. В нем тоже new нет.

On 08/04/2010 09:28, Трурль wrote:

> Поэтому правильная запись: new point2 = Point(10, 20);
А чем такое заменить? "launchMissile(new Point(10,20))"?
Не надо путать создание объекта с объявлением переменной.

>> Поэтому правильная запись: new point2 = Point(10, 20);
.>А чем такое заменить? "launchMissile(new Point(10,20))"?

launchMissile(new Point(10,20))
launchAnotherMissile(new Point(10,20))

А лупите при этом в ОДНУ И ТУ ЖЕ точку.

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>launchMissile(new Point(10,20))
Y>launchAnotherMissile(new Point(10,20))

Y>А лупите при этом в ОДНУ И ТУ ЖЕ точку.
Это если immutable data. А в ООП есть состояние у объектов.

void launchMissile(Point p)
{
  p.killThemAll();
}

>Это если immutable data. А в ООП есть состояние у объектов.

У объектов -- да. У структур и прочих типов-значний нет смысла говорить про состояние.
Другое состояние -- другое значение.

.>

.>void launchMissile(Point p)
.>{
.>  p.killThemAll();
.>}
.>

Точка, это место на местности. Это даже не часть этой местности. Какие у нее KillThemAll ?

Но даже если следовать Вашему дизайну:
Второй снаряд, выпущенный по тем же координатам должен упасть на уже опустошенную местность.
И когда при целеуказании сказали new Point() там все осталось по-прежнему.

On 11/04/2010 16:27, ylem wrote:

> У объектов -- да. У структур и прочих типов-значний нет смысла говорить
> про состояние.
Просто что принять за исходное. Если у объекта нет методов, которые могут изменить состояние, он и становится "прочим типом-значением". Не совсем очевидно, почему вдруг создание значения должно быть другим, не как у обычного объекта.

> Другое состояние -- другое значение.
Как посмотреть опять же. Объект зато тот же самый. Все, кто на него ссылался — будут ссылаться на это же значение.


> Точка, это место на местности. Это даже не часть этой местности. Какие у
> нее KillThemAll ?
Так смотря как определён объект Местность.

> Но даже если следовать Вашему дизайну:
> Второй снаряд, выпущенный по тем же координатам должен упасть на уже
> опустошенную местность.
> И когда при целеуказании сказали new Point() там все осталось по-прежнему.
В том-то и дело, что это уже семантика. ЯП это уже плохо выражает, как что должно оставаться или нет.

Y>Где я заблуждаюсь?

Вот здесь.

Y>Ну какая же она новая? Эта точка была за 500 лет до того, как я напечатал эту строчку и будет еще 500 лет (а то и дольше) после этого.

Вы путаете понятие "точка" и "объект типа точка".

Точка действительно существовала за 500 лет до этого. А "объект типа точка" вы создаете конструкцией new, и он создается именно в тот момент, когда вы явно это определяете.

Таким образом строчку

var pt = new Point(5,5);

следует читать не как "создать новую точку с координатами 5,5" а как "создать новый объект типа "точка", который содержит координаты 5,5". И все встанет на свои места.