Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, matumba, Вы писали: FR>Он уже больше 50 лет существует. За такой же срок автомобилестроение и авиастроение стали вполне FR>конвеерно-индустриальными, программазму это и через 50 лет не грозит.
Ты знаешь, что гайкой М6 ГОСТ №xxxxxxx можно прикрутить головку блока двигателя ВАЗ 2106 и клеммы аккумулятора любой Волги? Ключевое слово — ГОСТ. Проблема программной индустрии в том, что отсутствуют стандартизованные интерфейсы. Сколько существует в мире текстэдитов и сколько из них имеют одинаковые интерфейсы?
Так почему же автомобилестроение смогло выработать общепринятые стандарты, а программная индустрия — нет? Есть три причины, почему это происходит (то, что мне пришло пока в голову).
1. В машиностроении несовместимость интерфейсов обходиться значительно дороже, чем в программной индустрии. Паттерн "Адаптер" все знают. И этот баян тоже:
Kotyabrа:
— Как все в природе мудро устроено!
Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!
Torin:
-Если б кошку писали программисты, глаза были бы на жопе, под кожей, а для передачи изображения использовалась бы система зеркал!
В машиностроении подобная "система зеркал" либо съест кучу материала, энергии, трудовых ресурсов, либо будет неприемлема в силу того, что требуемые характеристики изделия не будут обеспечены, либо это вообще невозможно сделать. Нет, в ИТ оверхед безусловно тоже присутствует (падение производительности как минимум), но он просто несопоставим.
2. Вариативность интерфейсов. Сколькими способами можно скрепить узлы А и Б в единый узел С? Сколькими способами они могут взаимодействовать друг с другом, обеспечивая функциональность узла С? Вне зависимости от типа узлов, это число будет на порядки меньше количества возможных вариантов интерфейса простейшего текстэдита, которые можно набросать на салфетке за час.
3. Отсутствие четких границ программных компонентов — в противоположность машинным узлам, чьи границы зачастую четко очерчены фундаментальными ограничениями (как правило физического характера). Разделение ответственностей между компонентами можно провести тысячами разных способов, каждый имеет свои преимущества и недостатки. Смотри каким толстым получился интерфейс нашего текстэдита, может перекинем вот эту парочку методов фонтрендереру? А может вынесем в отдельную компоненту? И т.п.
Решение проблемы существует. Оно простое — если нужны стандарты, нужно их создать. Одна известная платформа устойчиво следует по пути открытых стандартов. Это — дорога в будущее. Но это тема отдельного разговора.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Ты знаешь, что гайкой М6 ГОСТ №xxxxxxx можно прикрутить головку блока двигателя ВАЗ 2106 и клеммы аккумулятора любой Волги? Ключевое слово — ГОСТ. Проблема программной индустрии в том, что отсутствуют стандартизованные интерфейсы. Сколько существует в мире текстэдитов и сколько из них имеют одинаковые интерфейсы?
А знаешь ли что дюймовая гайка фиг подойдет к метрической?
LP>Так почему же автомобилестроение смогло выработать общепринятые стандарты, а программная индустрия — нет? Есть три причины, почему это происходит (то, что мне пришло пока в голову).
LP>1. В машиностроении несовместимость интерфейсов обходиться значительно дороже, чем в программной индустрии. Паттерн "Адаптер" все знают. И этот баян тоже:
LP>
Kotyabrа:
LP>- Как все в природе мудро устроено!
LP>Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!
LP>Torin:
LP>-Если б кошку писали программисты, глаза были бы на жопе, под кожей, а для передачи изображения использовалась бы система зеркал!
Профессионалы (Герман Гельмгольц) считают что херовато все сделано:
Если бы мне Господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их гораздо лучше, чем он.
LP>В машиностроении подобная "система зеркал" либо съест кучу материала, энергии, трудовых ресурсов, либо будет неприемлема в силу того, что требуемые характеристики изделия не будут обеспечены, либо это вообще невозможно сделать. Нет, в ИТ оверхед безусловно тоже присутствует (падение производительности как минимум), но он просто несопоставим.
LP>2. Вариативность интерфейсов. Сколькими способами можно скрепить узлы А и Б в единый узел С? Сколькими способами они могут взаимодействовать друг с другом, обеспечивая функциональность узла С? Вне зависимости от типа узлов, это число будет на порядки меньше количества возможных вариантов интерфейса простейшего текстэдита, которые можно набросать на салфетке за час.
LP>3. Отсутствие четких границ программных компонентов — в противоположность машинным узлам, чьи границы зачастую четко очерчены фундаментальными ограничениями (как правило физического характера). Разделение ответственностей между компонентами можно провести тысячами разных способов, каждый имеет свои преимущества и недостатки. Смотри каким толстым получился интерфейс нашего текстэдита, может перекинем вот эту парочку методов фонтрендереру? А может вынесем в отдельную компоненту? И т.п.
Вот поэтому и не проходят способы из материальной индустрии в софтовой, слишком материалы не сопоставимы.
LP>Решение проблемы существует. Оно простое — если нужны стандарты, нужно их создать. Одна известная платформа устойчиво следует по пути открытых стандартов. Это — дорога в будущее. Но это тема отдельного разговора.
И по этой дороге фирма создавшая эту платформу пришла прямиком к банкротству, ладно хоть другая ее купила
Были уже попытки и стандартизации и полного копирования всех процессов из того же автомобилестроения в разработку
программ, провалились со страшным треском гуглить "japan software factories"
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Профессионалы (Герман Гельмгольц) считают что херовато все сделано: FR>
FR>Если бы мне Господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их гораздо лучше, чем он.
Мы сравниваем с машиностроением, а не природой. То, что из бога хреновый инженер и так всем понятно.
FR>Вот поэтому и не проходят способы из материальной индустрии в софтовой, слишком материалы не сопоставимы.
Все работает, если основательно подходить к стандартизации.
LP>>Решение проблемы существует. Оно простое — если нужны стандарты, нужно их создать. Одна известная платформа устойчиво следует по пути открытых стандартов. Это — дорога в будущее. Но это тема отдельного разговора. FR>И по этой дороге фирма создавшая эту платформу пришла прямиком к банкротству, ладно хоть другая ее купила
Сан в момент банкротства имела минимальное отношение к java.
FR>Были уже попытки и стандартизации и полного копирования всех процессов из того же автомобилестроения в разработку FR>программ, провалились со страшным треском гуглить "japan software factories"
Стандартизация — это всегда хорошо. Хуже от этого не может стать по определению.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
FR>>Были уже попытки и стандартизации и полного копирования всех процессов из того же автомобилестроения в разработку FR>>программ, провалились со страшным треском гуглить "japan software factories"
LP>Стандартизация — это всегда хорошо. Хуже от этого не может стать по определению.
Конечно стандартизация это хорошо, плохо то что ее тянут из отраслей которые по сути ничего общего с программированием
не имеют, ну и получают результат как у японцев.
Здравствуйте, FR, Вы писали: FR>Конечно стандартизация это хорошо, плохо то что ее тянут из отраслей которые по сути ничего общего с программированием FR>не имеют, ну и получают результат как у японцев.
Так не надо ее "тянуть из отраслей которые по сути ничего общего с программированием не имеют". Есть ведь много успешных примеров из IT.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Так не надо ее "тянуть из отраслей которые по сути ничего общего с программированием не имеют". Есть ведь много успешных примеров из IT.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Так не надо ее "тянуть из отраслей которые по сути ничего общего с программированием не имеют". Есть ведь много успешных примеров из IT. FR>Так ведь тянут, и будут тянуть в том числе и IT'шники, и в IT это тоже уже пустило корни, в параллельной ветке хорошая попытка объяснить почему http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/3808250.1.aspx
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, matumba, Вы писали: M>>НАДЕЖДЫ НЕТ. M>>Пока что П(рограмминг) настолько молод (как это ни странно звучит)
FR>Ни фига он не молод, скоро в страческий маразм начнет впадать FR>Он уже больше 50 лет существует. За такой же срок автомобилестроение и авиастроение стали вполне FR>конвеерно-индустриальными, программазму это и через 50 лет не грозит.
Я настаиваю на формулировке "молод", т.к. П только-только отошёл от маразматических идей 60-ых (всякие Лиспы, прологи, ПЛ/1...).
Сейчас идёт некоторая стагнация — тусуются библиотеки, опробываются всякие многоядерности, но уже хотя бы очерчены контуры модулей и их функции.
Хочется верить, что Жаба.НЕТ таки загнётся и выкатят что-то компилябельное и вразумительное. Например, D.
