Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>>Да и знаки форматирования тоже ждут не дождуться.. Вообщем там конь не валялся.
M>>И не надо ему нигде валяться. Все, что тебе кажется непридуманным, уже придумано. Более того, клавиатура не безгранична. И, повторю, никто не будет ломать пальцы, запоминать модификаторы и т.п., пытаясь это все набрать. Блин. В тертий раз говорю. Был такой язык APL, окторый пытался сделать то же, что и ты — ввести хитрый символ на каждый чих. Нет, чтобы посмотреть на проблемы которые были с этим связаны B>хитрый символ на каждый чих это ни к чему. И даже глупо. А вот использовать общепринятые можно и нужно. Если ты не согласен давай на этом прекратим. Хотя бы на время. Что б не засорять тему. Пусть она остынет..
К сведенью (по твоим постам складывается очень стойкое ощущение, что в содержание реплик твоих оппонентов ты очень слабо вчитываешься ), в APL как раз и были общепринятые (математические), глянь хотяб апльную клавиатуру из вики.
Так что Дима тут не очень прав — в APL был вполне конкретный (и продуманный, Айверсон язык не в качестве шутки разрабатывал) "словарик" символов (в том же наследнике APL J он так и называется — Vocabulary, но используется ASCII-набор), никаких "на каждый чих".
B>>Здесь обратная логика. Можно писать и так и так. Однопупственно. Но если с точки зрения наглядности будет удобнее разделить запятыми, то используются круглые скобки (например параметры процедуры), а если запятые только мешают то используем фигурные (например операторы в теле цикла).
M>Что занчит с точки зрения наглядности? Ты тут что-то говорил об унифицированности. И тут — ВНЕЗАПНО — никакой унификации.
M>Наглядность — это, в первую очередь, принцип наименьшего удивления. Если и то и другое группировка, то с какого перепугу в одной используются запятые, а в другой — нет? Потому что зачесалась левая пятка автора языка?
Потому что есть выбор, хотя по сути это одно и тоже вот примеры.
а=(1, 2, 3, 4, 5)
If А
{ X+=5
Y-=6
f(J,Z)
}
Здесь группа операторов тела If-a прекрасно смотрятся без запятых, а при вызове функции как-то приятней разделить запятыми. Можно и наоборот написать. Только вряд ли это будет наглядней. Так что левая пятка старалась только для удобств пользователя.
M>>>Надо. И это в данной ситуации самый мудрый способ (более того, напоминающий аналогичный способ в регулярных выражениях). Никто никогда не будет ломать пальцы или постоянно тянуться за мышкой, чтобы набрать символ, которого нет на клавиатуре. B>>Кстати, о регулярных выражениях.. Их мои правила группирования легко включают в себя.
M>Нет, не легко
Сравни правила регулярных выражений.здесь Вот где натыкали обозначений...
И мои.
Система Lada имеет собственные средства описания грамматики, поэтому в тексте использована именно эта нотация, краткое описание которой ниже.
1. Понятие определяется оператором Define, за которым следует имя определяемого понятия и далее определяющая последовательность понятий в скобках.
2. Имя определяемого понятия может содержать не больше сорока букв, либо любые знаки, заключенные в именные скобки «"». Более подробно смотри правила именования (Раздел 1).
3. При необходимости определить сразу несколько понятий они заключаются в фигурные скобки (либо в круглые скобки через запятую) после оператора Define. Раздел 2.1. Объекты, заключенные в скобки будем называть группой.
4. Последовательность знаков непосредственно участвующая в разборе выделяется текстовыми скобками ««» и «»». Пустая последовательность обозначается пустыми скобками «».
5. Объекты или группы разделенные знаком «|» означают выполнение одного из этих объектов или групп. Операция «Или».
6. Последовательность определений в скобках (группа), и знаком «|» после открывающей скобки (без пробела) обозначает выбор одного варианта из этой последовательности. Группа «Или».
7. Знак «¬» перед понятием (или группой понятий) означает, что в разборе допустимо все что угодно кроме этого понятия (или группы понятий). Операция «Нет».
8. Последовательность определений в скобках (группа), и знаком «¬» после открывающей скобки (без пробела) обозначает не совпадение ни с одним вариантом из этой последовательности. Группа «Нет».
9. Надстрочное значение, после закрывающей скобки определяет максимальное количество допустимых повторений понятий объединенных группой, которую закрывает эта скобка.
10. Подстрочное значение после группы понятий указывает минимальное количество вхождений данного понятия в определение. Значение 0 допускает отсутствие группы понятий в разборе.
11. Комментарий начинается со знака «'» и продолжается до конца строки.
Причем мои действуют во всем языке, а принятые для регулярных выражений специальные.
Re[23]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
M>>>Выделенное не понятно вообще. B>>Вопрос. С ассемблером знаком? Как формируются адреса переменных, как передаются параметры в процедурах? Мне нужно знать откуда начинать рассказывать.
M>Давай, ты просто внятно объяснишь, а?
Я не знаю откуда начинать объяснять. Если ассемблер и как происходит адресация знаешь, то мне будет легче. Ну, и как организована адресация к переменым в процедурах.
B>>>>>>Данный автомат останавливается самостоятельно после вычисления. Кроме того внешнее событие Eq может послужить для информирования о готовности вычисления. M>Это и есть толпа узких мест на пустом месте. Повторяю еще раз, максимально простым языком: события должны быть асинхронными. Потому что блокировка любой точки программы для ожидания — это узкое место.
И в чем узость? Они и есть асинхронны. Потому и надо подождать пока закончится работа автомата. Ну, если результат не интересует, не надо ждать.
B>>>>>>Знак "следует" здесь не прошел. На его месте квадратик.
M>>>>>Естественно. Именно поэтому весь цивилизованный мир не использует странные символы в программах. Печальный опыт APL был не зря. B>>>>Мне кажется что с тех пор кое что изменилось и в редакторах и средствах редактирования. Имхо, но готов обсудить.
Про знаки оставим. Консенсуса не найдем. Я согласен что со стандартной клавиатурой будут неудобства. Ну, так на хитрую жопу найдется ...
M>Не заметно. У тебя огромное количество определений.
B>>>>Хотя бы потому что вся эта кухня легко влезет в кэш.
M>>>В какой кэш? B>>Кэш процессора.
M>И у тебя, наверное, есть цифры, это подтвреждающие?
Есть. Я ж говорил что демка есть. В 64 кб влазит. Это и виртуальная машина и редактор и транслятор. До метра система не вырастет.
Re[24]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Так что Дима тут не очень прав — в APL был вполне конкретный (и продуманный, Айверсон язык не в качестве шутки разрабатывал) "словарик" символов (в том же наследнике APL J он так и называется — Vocabulary, но используется ASCII-набор), никаких "на каждый чих".
А с Ladой тут такая ситуация что много из ASCII становится лишним. Из управляющих нужны только начало объекта и конец. В остальном формат данных универсальный на основе класса. Кроме того коды вертикальной табуляции, перевода строки и т.д. концептуально являются событиями управлящими процессом редактирования, а не объектами для хранения и передачи данных. Передаются и хранятся объекты — буквы, знаки, лексемы, фразы, абзацы, разделы но не те действия которые привели к созданиям этих объектов. Ну, на заре компьютерной техники на такие нюансы не обращали внимания. Как и на то, что нет английской буквы "а" и русской буквы "а". Есть знак "а" который в разных языках ассоциируется в разные алфавиты. В тексте никогда не возникает вопрос "это русская буква Р?". Этот вопрос имеет смысл только в устной речи, когда необходимо установить обратную ассоциацию из алфавита в знак.
Re[23]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
M>>>>Вообще-то, это не отдельная тема и ее нельзя оставлять на потом. Или будешь плодить десяток версии с несовместимым синтаксисом? И зачем больше знаков? Не плоди сущностей без необходимости. B>>>Есть знаки не равно,
M>>!= B>Есть перечеркнутое равенство. И выпендреж. B>>>меньше или равно,
M>><=
B>Одним знаком
Почему обязательно одним знаком?
B>>>больше и равно.
>>>=
B>>>Кванторы И
M>>and
B>Есть знак. А это текст
Кого это волнует? никого, если оно точно выражает смысл. Более того, любой знак — это текст
B>>>, Или.
M>>or B>Есть знак. А это текст
Кого это волнует? никого, если оно точно выражает смысл. Более того, любой знак — это текст
B>>>Знак Нет.
M>>not B>Есть знак. А это текст
Кого это волнует? никого, если оно точно выражает смысл. Более того, любой знак — это текст
B>>>А как тебя не удивляло отсутствие знаков True и False? Ведь цирк! Кто Yes, No пишет. В математической литературе обозначают буквами f, t. Кто во что горазд. А ведь давно надо бы придумать.
M>>уже давно придумали. используется true/false B>А почему бы знаки не придумать? По моему назрело.
Зачем их придумывать? Не плоди сущностей без необходимости.
B>>>Да и знаки форматирования тоже ждут не дождуться.. Вообщем там конь не валялся.
M>>И не надо ему нигде валяться. Все, что тебе кажется непридуманным, уже придумано. Более того, клавиатура не безгранична. И, повторю, никто не будет ломать пальцы, запоминать модификаторы и т.п., пытаясь это все набрать. Блин. В тертий раз говорю. Был такой язык APL, окторый пытался сделать то же, что и ты — ввести хитрый символ на каждый чих. Нет, чтобы посмотреть на проблемы которые были с этим связаны B>хитрый символ на каждый чих это ни к чему. И даже глупо. А вот использовать общепринятые можно и нужно.
Я вверху привел толпу (более-менее)общепринятых в программировании знаков
B>Если ты не согласен давай на этом прекратим. Хотя бы на время. Что б не засорять тему. Пусть она остынет..
Ты предлагаешь насадить в язык десяток непечатаемых и не всегда отображаемых знаков. Смысл, зачем это делать ты объяснить не можешь
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
B>>>Здесь обратная логика. Можно писать и так и так. Однопупственно. Но если с точки зрения наглядности будет удобнее разделить запятыми, то используются круглые скобки (например параметры процедуры), а если запятые только мешают то используем фигурные (например операторы в теле цикла).
M>>Что занчит с точки зрения наглядности? Ты тут что-то говорил об унифицированности. И тут — ВНЕЗАПНО — никакой унификации.
M>>Наглядность — это, в первую очередь, принцип наименьшего удивления. Если и то и другое группировка, то с какого перепугу в одной используются запятые, а в другой — нет? Потому что зачесалась левая пятка автора языка? B>Потому что есть выбор, хотя по сути это одно и тоже
Выбор чего???.
B> вот примеры. B> а=(1, 2, 3, 4, 5) B>If А B> { X+=5 B> Y-=6 B> f(J,Z) B> }
B>Здесь группа операторов тела If-a прекрасно смотрятся без запятых, а при вызове функции как-то приятней разделить запятыми. Можно и наоборот написать. Только вряд ли это будет наглядней. Так что левая пятка старалась только для удобств пользователя.
Вот этот пример:
а = (1, 2, 3, 4, 5)
If A { X + 5, Y -= 6, f(J, Z)}
Нет такого, как "как-то приятнее". "Как-то приятнее" — это чес в левой пятке. Для удобства пользователя нужно единообразие. Повторю еще раз: Если и то и другое группировка, то с какого перепугу в одной используются запятые, а в другой — нет?
M>>>>Надо. И это в данной ситуации самый мудрый способ (более того, напоминающий аналогичный способ в регулярных выражениях). Никто никогда не будет ломать пальцы или постоянно тянуться за мышкой, чтобы набрать символ, которого нет на клавиатуре. B>>>Кстати, о регулярных выражениях.. Их мои правила группирования легко включают в себя.
M>>Нет, не легко B>Сравни правила регулярных выражений.здесь Вот где натыкали обозначений... B>И мои.
Я не говорил об обозначениях. Я говоил о том, что правила разбора регулярных выражений вряд ли выразимы в терминах Лады или Ладой вообще.
B>Система Lada имеет собственные средства описания грамматики, поэтому в тексте использована именно эта нотация, краткое описание которой ниже.
B>1. Понятие определяется оператором Define, за которым следует имя определяемого понятия и далее определяющая последовательность понятий в скобках. B>2. Имя определяемого понятия может содержать не больше сорока букв, либо любые знаки, заключенные в именные скобки «"». Более подробно смотри правила именования (Раздел 1). B>3. При необходимости определить сразу несколько понятий они заключаются в фигурные скобки (либо в круглые скобки через запятую) после оператора Define. Раздел 2.1. Объекты, заключенные в скобки будем называть группой. B>4. Последовательность знаков непосредственно участвующая в разборе выделяется текстовыми скобками ««» и «»». Пустая последовательность обозначается пустыми скобками «». B>5. Объекты или группы разделенные знаком «|» означают выполнение одного из этих объектов или групп. Операция «Или». B>6. Последовательность определений в скобках (группа), и знаком «|» после открывающей скобки (без пробела) обозначает выбор одного варианта из этой последовательности. Группа «Или». B>7. Знак «¬» перед понятием (или группой понятий) означает, что в разборе допустимо все что угодно кроме этого понятия (или группы понятий). Операция «Нет». B>8. Последовательность определений в скобках (группа), и знаком «¬» после открывающей скобки (без пробела) обозначает не совпадение ни с одним вариантом из этой последовательности. Группа «Нет». B>9. Надстрочное значение, после закрывающей скобки определяет максимальное количество допустимых повторений понятий объединенных группой, которую закрывает эта скобка. B>10. Подстрочное значение после группы понятий указывает минимальное количество вхождений данного понятия в определение. Значение 0 допускает отсутствие группы понятий в разборе. B>11. Комментарий начинается со знака «'» и продолжается до конца строки.
B>Причем мои действуют во всем языке, а принятые для регулярных выражений специальные.
Правильно, потому что регулярные выражения еще имеют backtarcking, references, поиск и возвращение групп символов и т.п.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>>Выделенное не понятно вообще. B>>>Вопрос. С ассемблером знаком? Как формируются адреса переменных, как передаются параметры в процедурах? Мне нужно знать откуда начинать рассказывать.
M>>Давай, ты просто внятно объяснишь, а? B>Я не знаю откуда начинать объяснять. Если ассемблер и как происходит адресация знаешь, то мне будет легче. Ну, и как организована адресация к переменым в процедурах.
Предположим, что знаю. Объясняй вот эту синтаксическую конструкцию:
Так вот зачем так много слов про этот Exit и про имя, а дело в том, что адрес объекта к которому необходимо обратиться находится в теле документа, а не формируется через заголовок процедуры (в силу динамического размещения), так как происходит в случае обращения к объектам созданым опреторами Dim и New.
B>>>>>>>Данный автомат останавливается самостоятельно после вычисления. Кроме того внешнее событие Eq может послужить для информирования о готовности вычисления. M>>Это и есть толпа узких мест на пустом месте. Повторяю еще раз, максимально простым языком: события должны быть асинхронными. Потому что блокировка любой точки программы для ожидания — это узкое место. B>И в чем узость? Они и есть асинхронны. Потому и надо подождать пока закончится работа автомата. Ну, если результат не интересует, не надо ждать.
Выделенное противоречит друг другу.
B>>>>>>>Знак "следует" здесь не прошел. На его месте квадратик.
M>>>>>>Естественно. Именно поэтому весь цивилизованный мир не использует странные символы в программах. Печальный опыт APL был не зря. B>>>>>Мне кажется что с тех пор кое что изменилось и в редакторах и средствах редактирования. Имхо, но готов обсудить.
B>Про знаки оставим. Консенсуса не найдем. Я согласен что со стандартной клавиатурой будут неудобства. Ну, так на хитрую жопу найдется ...
Не надо искать хитрую жопу. Надо делать максимально просто.
M>>Не заметно. У тебя огромное количество определений.
B>>>>>Хотя бы потому что вся эта кухня легко влезет в кэш.
M>>>>В какой кэш? B>>>Кэш процессора.
M>>И у тебя, наверное, есть цифры, это подтвреждающие?
B>Есть. Я ж говорил что демка есть. В 64 кб влазит. Это и виртуальная машина и редактор и транслятор. До метра система не вырастет.
И что? Как это относится к кэшу процессора? Правильно — никак
К>>Так что Дима тут не очень прав — в APL был вполне конкретный (и продуманный, Айверсон язык не в качестве шутки разрабатывал) "словарик" символов (в том же наследнике APL J он так и называется — Vocabulary, но используется ASCII-набор), никаких "на каждый чих". B>А с Ladой тут такая ситуация что много из ASCII становится лишним. Из управляющих нужны только начало объекта и конец. В остальном формат данных универсальный на основе класса. Кроме того коды вертикальной табуляции, перевода строки и т.д. концептуально являются событиями управлящими процессом редактирования, а не объектами для хранения и передачи данных. Передаются и хранятся объекты — буквы, знаки, лексемы, фразы, абзацы, разделы но не те действия которые привели к созданиям этих объектов. Ну, на заре компьютерной техники на такие нюансы не обращали внимания. Как и на то, что нет английской буквы "а" и русской буквы "а". Есть знак "а" который в разных языках ассоциируется в разные алфавиты. В тексте никогда не возникает вопрос "это русская буква Р?". Этот вопрос имеет смысл только в устной речи, когда необходимо установить обратную ассоциацию из алфавита в знак.
Как это относится к контексту про непечатаемые и не отображаемые символы? Правильно, никак.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
К>>>Так что Дима тут не очень прав — в APL был вполне конкретный (и продуманный, Айверсон язык не в качестве шутки разрабатывал) "словарик" символов (в том же наследнике APL J он так и называется — Vocabulary, но используется ASCII-набор), никаких "на каждый чих". B>>А с Ladой тут такая ситуация что много из ASCII становится лишним. Из управляющих нужны только начало объекта и конец. В остальном формат данных универсальный на основе класса. Кроме того коды вертикальной табуляции, перевода строки и т.д. концептуально являются событиями управлящими процессом редактирования, а не объектами для хранения и передачи данных. Передаются и хранятся объекты — буквы, знаки, лексемы, фразы, абзацы, разделы но не те действия которые привели к созданиям этих объектов. Ну, на заре компьютерной техники на такие нюансы не обращали внимания. Как и на то, что нет английской буквы "а" и русской буквы "а". Есть знак "а" который в разных языках ассоциируется в разные алфавиты. В тексте никогда не возникает вопрос "это русская буква Р?". Этот вопрос имеет смысл только в устной речи, когда необходимо установить обратную ассоциацию из алфавита в знак.
M>Как это относится к контексту про непечатаемые и не отображаемые символы? Правильно, никак.
Прочитал твои замечания. Такое ощущуение что ты прикалываешься
Re[27]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
К>>>>Так что Дима тут не очень прав — в APL был вполне конкретный (и продуманный, Айверсон язык не в качестве шутки разрабатывал) "словарик" символов (в том же наследнике APL J он так и называется — Vocabulary, но используется ASCII-набор), никаких "на каждый чих". B>>>А с Ladой тут такая ситуация что много из ASCII становится лишним. Из управляющих нужны только начало объекта и конец. В остальном формат данных универсальный на основе класса. Кроме того коды вертикальной табуляции, перевода строки и т.д. концептуально являются событиями управлящими процессом редактирования, а не объектами для хранения и передачи данных. Передаются и хранятся объекты — буквы, знаки, лексемы, фразы, абзацы, разделы но не те действия которые привели к созданиям этих объектов. Ну, на заре компьютерной техники на такие нюансы не обращали внимания. Как и на то, что нет английской буквы "а" и русской буквы "а". Есть знак "а" который в разных языках ассоциируется в разные алфавиты. В тексте никогда не возникает вопрос "это русская буква Р?". Этот вопрос имеет смысл только в устной речи, когда необходимо установить обратную ассоциацию из алфавита в знак.
M>>Как это относится к контексту про непечатаемые и не отображаемые символы? Правильно, никак. B>Прочитал твои замечания. Такое ощущуение что ты прикалываешься
Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map.
Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков.
Другие замечания — вроде замечания про запятые — это не прикол, а реальный вопрос, на который внятного ответа так и не получено. Ну и т.п.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map.
Не, ну есть же люди, которые, например, используют типографскую раскладку — и везде ставят елочки, многоточия, длинные тире и т.п.
M>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков.
В принципе, ничто не мешает найти компромисс между любителями юникода и аски-наци. Например пусть компилятор считает ≠ и != равнозначными (подобная фича есть в xetex), а в ide будет опция отображать != как ≠ (подобная фича есть в емакс-моде для схемы quack — он заменяет lambda на λ).
Re[29]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>>Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map. MC>Не, ну есть же люди, которые, например, используют типографскую раскладку — и везде ставят елочки, многоточия, длинные тире и т.п.
Ну, я так делаю И то только потому что в МакОСи это достаточно легко делается И то, я помню буквально две-три комбинации клавиш А все остальное....
M>>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков. MC>В принципе, ничто не мешает найти компромисс между любителями юникода и аски-наци. Например пусть компилятор считает ≠ и != равнозначными (подобная фича есть в xetex), а в ide будет опция отображать != как ≠ (подобная фича есть в емакс-моде для схемы quack — он заменяет lambda на λ).
M>>>Как это относится к контексту про непечатаемые и не отображаемые символы? Правильно, никак. B>>Прочитал твои замечания. Такое ощущуение что ты прикалываешься
M>Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map.
M>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков.
M>Другие замечания — вроде замечания про запятые — это не прикол, а реальный вопрос, на который внятного ответа так и не получено. Ну и т.п.
Про запятые ответил. Насчет знаков и клавиатур просто напомню, что и то и другое придумали люди. И я не вижу почему нельзя придумать и сделать другую клавиатуру. Это в крайнем случае. Не зря напомнил про клавиатуру Лебедева. Там клавиши меняют изображения. Ну, или еще какие варианты. Главное что они есть. И я читаю что появляется и необходимость. Ныне существующая клавиаткра содрана с печатных машинок. Кодировка кстати, тоже..
Re[29]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
M>>>>Как это относится к контексту про непечатаемые и не отображаемые символы? Правильно, никак. B>>>Прочитал твои замечания. Такое ощущуение что ты прикалываешься
M>>Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map.
M>>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков.
M>>Другие замечания — вроде замечания про запятые — это не прикол, а реальный вопрос, на который внятного ответа так и не получено. Ну и т.п. B>Про запятые ответил.
Нат тот ответ я тоже уже ответил
B>Насчет знаков и клавиатур просто напомню, что и то и другое придумали люди. И я не вижу почему нельзя придумать и сделать другую клавиатуру.
Раскладок клавиатур — сотни, если не десятки сотен. Не стоит думать, что можно ВНЕЗАПНО придумать новую раскладку и все ей вдруг начнут пользоваться.
B>Это в крайнем случае. Не зря напомнил про клавиатуру Лебедева. Там клавиши меняют изображения.
Да, но там всего 104/106 клавиш. Повторю в сотый раз: если для набора текста программы надо несколько раз переключаться между режимами клавиатуры, никто таким языком программирования не будет пользоваться.
B>Ну, или еще какие варианты. Главное что они есть. И я читаю что появляется и необходимость.
Не появляется.
B>Ныне существующая клавиаткра содрана с печатных машинок.
И это — реальность. И над-/подстрочные символы, и математические символы и даже «елочки» на ней набирать не просто неудобно, а ужасно неудобно (за редчайшими исключениями). Если хочется, чтобы «Ладой» пользовались, надо или сначала во всем мире сменить клавиатуры, или принять реальность, как данное и перестать придумывать, как усложнить разработчикам жизнь.
B>Кодировка кстати, тоже..
Это бессмысленное утверждение. Кодировка не может быть содрана с печатных машинок.
M>И это — реальность. И над-/подстрочные символы, и математические символы и даже «елочки» на ней набирать не просто неудобно, а ужасно неудобно (за редчайшими исключениями). Если хочется, чтобы «Ладой» пользовались, надо или сначала во всем мире сменить клавиатуры, или принять реальность, как данное и перестать придумывать, как усложнить разработчикам жизнь.
Что сначала курица или яйцо? Таки сначала спрос, потом предложение.. Никак не наоборот.
B>>Кодировка кстати, тоже..
M>Это бессмысленное утверждение. Кодировка не может быть содрана с печатных машинок.
А код возврат каретки откуда? А я еще помню печатные машинки переделаные под принтера. Вот и кодировку под это "железо" конструировали.
Re[31]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
M>>И это — реальность. И над-/подстрочные символы, и математические символы и даже «елочки» на ней набирать не просто неудобно, а ужасно неудобно (за редчайшими исключениями). Если хочется, чтобы «Ладой» пользовались, надо или сначала во всем мире сменить клавиатуры, или принять реальность, как данное и перестать придумывать, как усложнить разработчикам жизнь. B>Что сначала курица или яйцо? Таки сначала спрос, потом предложение.. Никак не наоборот.
Курица уже есть — это миллиард клавиатур, на которых нет математических символов. Не надо впизивать в нее страусиное яйцо
B>>>Кодировка кстати, тоже..
M>>Это бессмысленное утверждение. Кодировка не может быть содрана с печатных машинок. B>А код возврат каретки откуда? А я еще помню печатные машинки переделаные под принтера. Вот и кодировку под это "железо" конструировали.
БОльшего маразма я не слышал. Какой, к черту, код возврата каретки на печатной машинке Кодировка вообще не имеет никакого отгношния к печатной машинке. Кодировка — это способ представления определенных символов. Хочу увидеть печтаную машинку, которой соответствует UTF-8
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
B>>>>Кодировка кстати, тоже..
M>>>Это бессмысленное утверждение. Кодировка не может быть содрана с печатных машинок. B>>А код возврат каретки откуда? А я еще помню печатные машинки переделаные под принтера. Вот и кодировку под это "железо" конструировали.
M>БОльшего маразма я не слышал. Какой, к черту, код возврата каретки на печатной машинке Кодировка вообще не имеет никакого отгношния к печатной машинке. Кодировка — это способ представления определенных символов. Хочу увидеть печтаную машинку, которой соответствует UTF-8
Дим, тыб чтоли вики посмотрел хотяб, но, безусловно, использовать для грамматики языка связь ASCII с пишущей машинкой довольно странное занятие...
Re[28]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
M>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков.
Вопрос не только в написании. Текст программы нужно где-то хранить, и часто куда-то передавать, или обубликовывать(и автор уже с этим столкнулся, попытавшись опубликовать текст здесь, хотя языка-то еще и не существует). Я сам лично за юникод, но поддерживается он пока не везде. В реальной жизни использование нестандартных знаков создаст очень много проблем на пустом месте. Вобщем, соглашусь, что эта идея — полный бред.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[29]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>>Прикалываюсь с чего? Я, как программист, не понимаю, что может заставить меня постоянно прыгать по всей клавиатуре и/или использовать мышку для знаков, которых нет на клавиатуре и для написания которых требуются комбинации через Alt, Alt Gr или character map. MC>Не, ну есть же люди, которые, например, используют типографскую раскладку — и везде ставят елочки, многоточия, длинные тире и т.п.
И это правильно, если текст предназначен для чтения людьми. Обычно в этом случае используется не plain text, а что-то из языков разметки, который позволяеь задать в том числе и кодировку. Для текста программы это бесмысленно.
M>>Я понимаю, что ≠ — это математический знак. Но весь мир спокойно использует != или аналоги, потому что без приседаний набрать его нельзя. То же относится к подавляющему большинству других знаков. MC>В принципе, ничто не мешает найти компромисс между любителями юникода и аски-наци. Например пусть компилятор считает ≠ и != равнозначными (подобная фича есть в xetex), а в ide будет опция отображать != как ≠ (подобная фича есть в емакс-моде для схемы quack — он заменяет lambda на λ).
Можно еще много костылей нагородить, но зачем?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[30]: А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали: E__>И это правильно, если текст предназначен для чтения людьми. Обычно в этом случае используется не plain text, а что-то из языков разметки, который позволяеь задать в том числе и кодировку. Для текста программы это бесмысленно.
Я не совсем то имел в виду. Я про то, когда в юникодном плейн тексте вместо ряда аски-символов (кавычек, тире и т.п.) используются их юникодные аналоги которые мы привыкли видеть в "типографском" тексте. Чтобы так писать, юзер использует специальную клавиатурную раскладку.
), в APL как раз и были общепринятые (математические), глянь хотяб апльную клавиатуру из вики.
