При спорах вида "С++ vs X", где Х — любой объектно-ориентированный ЯП, поддерживающий единичное наследование, неизбежно возникает ответвление спора на тему "множественное наследование vs. единичное наследование". Защитники МН упирают на бОльшую гибкость и возможности, которые дает МН, противники — на то, что МН усложняет реализацию языка, сам язык и что МН вообще не нужно.

Мое личное мнение состоит в том, что если рассматривать классическое ООП в стиле Smalltalk, то правы оппоненты МН. Если же рассматривать ООП и как инструмент создания архитектурного каркаса ПО, то я выступаю за МН, ибо он дает хорошие возможности по комбинации функциональности, в частности реализуя возможность mixin-style.

Теперь, собственно, к странному. А надо ли вообще в языке иметь наследование реализации в том виде, в котором это сделано в том же C++/C#/Deplhi/Java т.д.? Что в этих языках имеется в виду, когда говорится "Класс Б наследует класс А"? Имеется в виду две вещи:
1. Класс Б является подтипом А, т.е. поддерживает интерфейс класса А, и является легальным для применения везде, где можно применять А. Это Liskov substitution principle (http://en.wikipedia.org/wiki/Liskov_substitution_principle).
2. Класс Б наследует всю реализацию класса А, его поля и методы, т.е. повторно использует реализацию класса А.

Другими словами, в таком наследовании мы имеем смешение двух идей:
1. Абстракция через обобщение.
2. Повторное использование кода.

Что если принципиально разделить эти вещи? Абстракция через обобщение в чистом виде есть во многих языка в виде интерфейсов, которые, кстати, поддерживают множественное наследование даже там, где классы поддерживают только единичное. Повторное использование кода тоже возможно другим способом — через композицию объектов. Единственное, чего нет — это синтаксически хорошо оформленное делегирование реализации интерфейса/части интерфейса композитам, из которых составлен класс-композиция. Но это не сложный аспект, который можно реализовать.

Данный подход не имеет тех недостатков МН, на которые упирают его противники и в то же время он обеспечивает все его возможности + кое-что сверху. Ваши мнения, коллеги?