Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Что будет Dictionary() в этом примере?
C>Потому пусть new лучше остаётся.
Ни разу подобных проблем небыло.
А даже если кто-то такой метод и заведет то стандартные методы разрешения подобных конфликтов никто не отменял... всегда можно обратиться по полному имени.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

AVK>>Толку обобщать тип для локальных переменных никакого, один вред.

I>Какой?

Отсутствие возможности воспользоваться максимально полным контрактом.

I>Зачем?

Это обеспечивает максимальную гибкость и надежность кода. Есть, ЕМНИП, довольно строгое доказательство сего на основе LSP.

А теперь встречный вопрос — а зачем обобщать тип локальной переменной?

Здравствуйте, IB, Вы писали:

Иван, а ты еще в Редмонде? Я буду во вторник-среду там (остальное время в Ванкувере). Можно пересечься, пообщаться В частности, мне интересно, что вам там Эрик Мейер рассказывал. Кто там еще из rsdn тусовки есть?

email: alex.klimov at hotmail.com

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

L>>А что не так в его вопросе? У Нashtable-а и Dictionary — разное поведение при чтении несуществующего элемента.
WH>Вот именно это и нет так. Там было написано Dictionary, а не Нashtable.

Там было написано вообще keyValueMap, а какой там именно map — непонятно. И в зависимости от типа поведение у похожих методов будет разным.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

WH>>Вот именно это и нет так. Там было написано Dictionary, а не Нashtable.
L>Там было написано вообще keyValueMap, а какой там именно map — непонятно. И в зависимости от типа поведение у похожих методов будет разным.
Там было написано:

def keyToValMap = Dictionary();

Конструктор явно задает тип.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

WH>>>Вот именно это и нет так. Там было написано Dictionary, а не Нashtable.
L>>Там было написано вообще keyValueMap, а какой там именно map — непонятно. И в зависимости от типа поведение у похожих методов будет разным.
WH>Там было написано:
WH>

WH>def keyToValMap = Dictionary();
WH>

WH>Конструктор явно задает тип.

Вообще-то там был загадочный Dectionary() и что это конструктор ниоткуда не следует. Можно, конечно, предположить, что это generic-класс "System.Collections.Generic.Dictionary<TKey,TValue>", но куда в этом случае подевались типы-аргументы?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>А теперь попробуй ответить чем вызов конструктора отличается от вызова метода?
WH>Меня кстати всегда интересовало нафига в C# ключевое слово new ибо оно нафиг не упало.

Тем, что при использовании виден класс, чей метод (конструктор) вызывается. В обсуждаемом варианте можно предположить, что это метод текущего класса (что я и сделал).

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Вообще-то там был загадочный Dectionary()
Докапывание до опечаток. Как мелко... что совсем сказать нечего?

T>и что это конструктор ниоткуда не следует. Можно, конечно, предположить, что это generic-класс "System.Collections.Generic.Dictionary<TKey,TValue>", но куда в этом случае подевались типы-аргументы?
Если знать что язык на котором написан этот код прекрасно выводит типы из использования то очевидно куда они делись.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Тем, что при использовании виден класс, чей метод (конструктор) вызывается. В обсуждаемом варианте можно предположить, что это метод текущего класса (что я и сделал).
Признайся хотя бы самому себе что ты это сделал не по тому что не понял что там создается словарь, а по тому что хочешь переспорить.

Как человек имеющий опыт разработки на немерле кода с весьма нетривиальной логикой (включая поиск и исправление ошибок в самом компиляторе) могу сказать что отсутствие new и вывод типов ни разу не создали проблем с пониманием того что происходит.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

WH>>Конструктор явно задает тип.

T>Вообще-то там был загадочный Dectionary() и что это конструктор ниоткуда не следует. Можно, конечно, предположить, что это generic-класс "System.Collections.Generic.Dictionary<TKey,TValue>", но куда в этом случае подевались типы-аргументы?

Подозреваю, система вывода типа Nemerle в состоянии вывести тип для этого случая.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

T>>Вообще-то там был загадочный Dectionary()
WH>Докапывание до опечаток. Как мелко... что совсем сказать нечего?

Это не докапывание до опечаток, поиск ошибок в коде в процессе проведения code-review (который мы сейчас и обсуждаем). Собственно для этого code review и проводят.

WH>Если знать что язык на котором написан этот код прекрасно выводит типы из использования то очевидно куда они делись.

А, ну тогда предлагаю еще поубирать в коде разный мусор и сделать код более совершенным:

def keyToValMap = Dectionary();
...
keyToValMap[Foo()] = Bar();

Теперь враг точно не пройдет!

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Как человек имеющий опыт разработки на немерле кода с весьма нетривиальной логикой (включая поиск и исправление ошибок в самом компиляторе) могу сказать что отсутствие new и вывод типов ни разу не создали проблем с пониманием того что происходит.

Это стандартный аргумент. Его регулярно произносят в холиварах любители линукса, виндовса, С++, скриптовых языков, языков со статической и динамической типизацией и прочее.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Это не докапывание до опечаток, поиск ошибок в коде в процессе проведения code-review (который мы сейчас и обсуждаем). Собственно для этого code review и проводят.
Это именно докапывание до опечаток.
Ибо в реальной жизни такие "ошибки" ловит компилятор.

T>А, ну тогда предлагаю еще поубирать в коде разный мусор и сделать код более совершенным:
хъ
T>Теперь враг точно не пройдет!
А какие проблемы?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Это стандартный аргумент. Его регулярно произносят в холиварах любители линукса, виндовса, С++, скриптовых языков, языков со статической и динамической типизацией и прочее.
Нет.
В данном случае я прекрасно знаю и работал с обоими подходими. Как следствие могу сравнивать.
А ты как и те "любители" к которым ты опелируешь только один.

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

Кэр>Иван, а ты еще в Редмонде?
Уже нет, мы сейчас с AVK и Голлумом в джерси, в гостях у IT =)

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

T>>Теперь враг точно не пройдет!
WH>А какие проблемы?

var size = keyToValMap["size"];
if(CheckSomething(size))
{
    size *= 2;
}
var buffer = new byte[size];

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>В данном случае я прекрасно знаю и работал с обоими подходими.
Это ещё один стандартный аргумент в холиварах.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>>>Теперь враг точно не пройдет!
WH>>А какие проблемы?
T>

T>var size = keyToValMap["size"];
T>if(CheckSomething(size))
T>{
T>    size *= 2;
T>}
T>var buffer = new byte[size]; 
T>

А где проблемы то?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

WH>>В данном случае я прекрасно знаю и работал с обоими подходими.
T>Это ещё один стандартный аргумент в холиварах.
Ты конечно можешь и дальше отвергать факты этой фразой но факты от этого не перестанут быть фактами ...

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:


T>>>>Теперь враг точно не пройдет!
WH>>>А какие проблемы?
T>>

T>>var size = keyToValMap["size"];
T>>if(CheckSomething(size))
T>>{
T>>    size *= 2;
T>>}
T>>var buffer = new byte[size]; 
T>>

WH>А где проблемы то?

Вот, ты проблем не видишь. А если мы запишем туже программу так, то увидишь?

byte size = keyToValMap["size"];
if(CheckSomething(size))
{
    size *= 2;
}
var buffer = new byte[size];