Здравствуйте, Al_Shargorodsky, Вы писали:
A_S>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Если что, об этом целый опус у меня в блоге. Можно покритиковать, кстати!
A_S>вот бы этот опус да превратить в статью на rsdn. нлядишь, и споров бы поубавилось)))
Думал об этом, но мне кажется что для статьи нужен куда более глубокий и серьезный материал. Причем монады уже подавались в статьях rsdn, да так что тягаться с ними сложно.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Что линк это монады он неоднократно упоминал в лекциях по хаскелю. А нет ссылки на слайды? Правда я с Rx еще не знаком, только наслышан. 0>Если в разговоре с теми программистами, о которых я говорил в стартовом сообщении, упомянуть слово "монада", то беседа тут же прекратится
А в общественном транспорте при упоминания этого слова и побить могут
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Думал об этом, но мне кажется что для статьи нужен куда более глубокий и серьезный материал. Причем монады уже подавались в статьях rsdn, да так что тягаться с ними сложно.
Я посмотрел твою статью. Подумай ой не вот в таком разрезе, что это ты не монады там подаешь, а linq под новым углом разворачиваешь. Я с монадами знаком, но мне было внове то, что ты там пишешь.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
0>>Если в разговоре с теми программистами, о которых я говорил в стартовом сообщении, упомянуть слово "монада", то беседа тут же прекратится S>А в общественном транспорте при упоминания этого слова и побить могут
Шутки шутками, а факт на лицо — есть определенные сообщества программистов, сильно замкнутые на себе и консервативные в своих традициях.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Думал об этом, но мне кажется что для статьи нужен куда более глубокий и серьезный материал. Причем монады уже подавались в статьях rsdn, да так что тягаться с ними сложно. 0>Я посмотрел твою статью. Подумай ой не вот в таком разрезе, что это ты не монады там подаешь, а linq под новым углом разворачиваешь. Я с монадами знаком, но мне было внове то, что ты там пишешь.
Подумаю в этом ракурсе, но ничего обещать по поводу статьи не буду.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, samius, Вы писали:
0>>>Если в разговоре с теми программистами, о которых я говорил в стартовом сообщении, упомянуть слово "монада", то беседа тут же прекратится S>>А в общественном транспорте при упоминания этого слова и побить могут 0>Шутки шутками, а факт на лицо — есть определенные сообщества программистов, сильно замкнутые на себе и консервативные в своих традициях.
8 лет проработал в такой конторе. Там не то что монада, указатель для многих вдиковинку.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
IT>>Судя по тому, что они у себя бэбиситят девелоперов, первое.
T>Прежде чем демонстрировать тут свое непонимание термина code review и его целей, лучше бы разобрался. Дак вот, важнейшая цель code review — это поиск багов путем вычитки посторонним человеком кода.
Отладка в diff'е? Это круто!
T>Таким способом у нас находятся и исправляются большое количество багов еще до того, как они попадут к тестерам (причем бывают такие хитрые баги, что тестеры бы могли их и не найти). Чтобы этот механизм эффективно работал надо как можно более точно представлять, какой именно код в данном месте выполняется и чем он (код) строже и однозначней, тем лучше. Здесь нет проблемы "понять алгоритм", поскольку алгоритмы, как правило, очень простые (мы же не гугл).
Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
T>А по поводу бебиситерства. У стартима Чаков Норрисов, видимо, даже тесторов нет и код сразу идет в продакшен. Ибо Чаку Норрису не нужны тестеры-бебиситтеры, которые ищут ошибки Чака Норриса. Ибо Чак Норрис никогда не ошибается.
У Чаков Норрисов в командах прежде всего нет недоверия к коллегам. Возможно, потому что они не берут в команду тех, кому нельзя доверить самостоятельную работу. Чаки Норрисы привыкли доверять команде и, в свою очередь, нести полную ответственность за свой код. Причём, если команду Чаков Норрисов разбавить до определённой степени бэбиками, которых нужно ситить, то в результате придётся уже ситить и самих Чакиков Норрисиков.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Шутки шутками, а факт на лицо — есть определенные сообщества программистов, сильно замкнутые на себе и консервативные в своих традициях.
Клуб первых парней на деревне?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
0>>Шутки шутками, а факт на лицо — есть определенные сообщества программистов, сильно замкнутые на себе и консервативные в своих традициях. IT>Клуб первых парней на деревне?
Можно и так сказать. Их принцип можно суммировать фразой: "мы вот так уже привыкли".
Здравствуйте, IT, Вы писали:
T>>Прежде чем демонстрировать тут свое непонимание термина code review и его целей, лучше бы разобрался. Дак вот, важнейшая цель code review — это поиск багов путем вычитки посторонним человеком кода.
IT>Отладка в diff'е? Это круто!
При чем тут отладка. Баги находятся и банальным ревью тоже.
T>>Таким способом у нас находятся и исправляются большое количество багов еще до того, как они попадут к тестерам (причем бывают такие хитрые баги, что тестеры бы могли их и не найти). Чтобы этот механизм эффективно работал надо как можно более точно представлять, какой именно код в данном месте выполняется и чем он (код) строже и однозначней, тем лучше. Здесь нет проблемы "понять алгоритм", поскольку алгоритмы, как правило, очень простые (мы же не гугл).
IT>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
Не, точно Чак Норис.
T>>А по поводу бебиситерства. У стартима Чаков Норрисов, видимо, даже тесторов нет и код сразу идет в продакшен. Ибо Чаку Норрису не нужны тестеры-бебиситтеры, которые ищут ошибки Чака Норриса. Ибо Чак Норрис никогда не ошибается.
IT>У Чаков Норрисов в командах прежде всего нет недоверия к коллегам. Возможно, потому что они не берут в команду тех, кому нельзя доверить самостоятельную работу. Чаки Норрисы привыкли доверять команде и, в свою очередь, нести полную ответственность за свой код. Причём, если команду Чаков Норрисов разбавить до определённой степени бэбиками, которых нужно ситить, то в результате придётся уже ситить и самих Чакиков Норрисиков.
Бла-бла-бла.
Доверие тут совершенно непричем, у человека, плотно занимающимся каким-то куском кода банально глаз замыливается. Неужели у тебя ни разу такого не было, когда допускаешь совершенно тупые ошибки, не смотря на весь опыт?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
T>>Прежде чем демонстрировать тут свое непонимание термина code review и его целей, лучше бы разобрался. Дак вот, важнейшая цель code review — это поиск багов путем вычитки посторонним человеком кода.
IT>Отладка в diff'е? Это круто!
При чем тут отладка?
IT>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
Страшно подумать, сколько кода ты в год генерируешь, наверное гигабайты исходников. Почему-то анекдот вспомнился про то, как один хвастался своим сумасшедшим скоропечатанием вслепую.
Для информации:
There are many examples of where it is claimed that adopting code reviews improved a software development project. Capers Jones ongoing analysis of over 12,000 software development projects showed that the latent defect discovery rate of formal inspection is in the 60-65% range. For informal inspection, the figure is less than 50%. The latent defect discovery rate for most forms of testing is about 30%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Code_review
T>>А по поводу бебиситерства. У стартима Чаков Норрисов, видимо, даже тесторов нет и код сразу идет в продакшен. Ибо Чаку Норрису не нужны тестеры-бебиситтеры, которые ищут ошибки Чака Норриса. Ибо Чак Норрис никогда не ошибается.
IT>У Чаков Норрисов в командах прежде всего нет недоверия к коллегам. Возможно, потому что они не берут в команду тех, кому нельзя доверить самостоятельную работу. Чаки Норрисы привыкли доверять команде и, в свою очередь, нести полную ответственность за свой код. Причём, если команду Чаков Норрисов разбавить до определённой степени бэбиками, которых нужно ситить, то в результате придётся уже ситить и самих Чакиков Норрисиков.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
IT>>Отладка в diff'е? Это круто! L>При чем тут отладка. Баги находятся и банальным ревью тоже.
Находятся, не спорю. Ровно пол процента.
IT>>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
L>Не, точно Чак Норис.
Чак ни Чак, но любого тим лида кодом завалю легко, если понадобится. Из дифов хрен выползет.
L>Бла-бла-бла. L>Доверие тут совершенно непричем, у человека, плотно занимающимся каким-то куском кода банально глаз замыливается. Неужели у тебя ни разу такого не было, когда допускаешь совершенно тупые ошибки, не смотря на весь опыт?
А вы поменьше дифы разглядывайте и типов аннотируйте, больше сил на недопускание совершенно тупых ошибок останется.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>>Прежде чем демонстрировать тут свое непонимание термина code review и его целей, лучше бы разобрался. Дак вот, важнейшая цель code review — это поиск багов путем вычитки посторонним человеком кода. IT>>Отладка в diff'е? Это круто! T>При чем тут отладка?
http://en.wikipedia.org/wiki/Debugging
IT>>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
T>Страшно подумать, сколько кода ты в год генерируешь, наверное гигабайты исходников. Почему-то анекдот вспомнился про то, как один хвастался своим сумасшедшим скоропечатанием вслепую.
Не хвастался, а хвасталась.
T>http://en.wikipedia.org/wiki/Code_review http://en.wiktionary.org/wiki/code_review
IT>>У Чаков Норрисов в командах прежде всего нет недоверия к коллегам. Возможно, потому что они не берут в команду тех, кому нельзя доверить самостоятельную работу. Чаки Норрисы привыкли доверять команде и, в свою очередь, нести полную ответственность за свой код. Причём, если команду Чаков Норрисов разбавить до определённой степени бэбиками, которых нужно ситить, то в результате придётся уже ситить и самих Чакиков Норрисиков.
T>У вас тестеры есть?
На текущем проекте? Выделенные? Нет. Впрочем, это исключительно специфика нашего тима.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>>Отладка в diff'е? Это круто! L>>При чем тут отладка. Баги находятся и банальным ревью тоже.
IT>Находятся, не спорю. Ровно пол процента.
Ссылочку на исследования подкинешь или это частное мнение Чака?
IT>>>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
L>>Не, точно Чак Норис.
IT>Чак ни Чак, но любого тим лида кодом завалю легко, если понадобится. Из дифов хрен выползет.
Я рад за вас, если все действительно так, как вы это тут описываете. Но все-таки средние цифры продуктивности программиста вполне позволяют лидам делать ревью.
L>>Бла-бла-бла. L>>Доверие тут совершенно непричем, у человека, плотно занимающимся каким-то куском кода банально глаз замыливается. Неужели у тебя ни разу такого не было, когда допускаешь совершенно тупые ошибки, не смотря на весь опыт?
IT>А вы поменьше дифы разглядывайте и типов аннотируйте, больше сил на недопускание совершенно тупых ошибок останется.
Ответы ты видимо тоже не считаешь нужным "разглядывать"? Это был вопрос, если ты не понял.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
IT>>>>Отладка в diff'е? Это круто! L>>>При чем тут отладка. Баги находятся и банальным ревью тоже. IT>>Находятся, не спорю. Ровно пол процента. L>Ссылочку на исследования подкинешь или это частное мнение Чака?
Это элементарная логика, дружок. Ты наверное думаешь, что отладчик придумали для сравнения различных версий исходных файлов, а diff для отладки? Так вот всё совсем наоборот.
IT>>Чак ни Чак, но любого тим лида кодом завалю легко, если понадобится. Из дифов хрен выползет. L>Я рад за вас, если все действительно так, как вы это тут описываете. Но все-таки средние цифры продуктивности программиста вполне позволяют лидам делать ревью.
Понятное дело, замусоривание кода аннотациями никак не способствует продуктивности программиста.
IT>>А вы поменьше дифы разглядывайте и типов аннотируйте, больше сил на недопускание совершенно тупых ошибок останется. L>Ответы ты видимо тоже не считаешь нужным "разглядывать"? Это был вопрос, если ты не понял.
Я понял. Это был ответ-совет.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
T>>>>Прежде чем демонстрировать тут свое непонимание термина code review и его целей, лучше бы разобрался. Дак вот, важнейшая цель code review — это поиск багов путем вычитки посторонним человеком кода. IT>>>Отладка в diff'е? Это круто! T>>При чем тут отладка?
IT>http://en.wikipedia.org/wiki/Debugging
У вас тестеры тоже в дебаггере работают?
IT>>>Знаешь почему я этому не верю? Потому что за три дня я могу столько нафигачить/нарефакторить кода, что твой тим лид месяц будет разбираться, а за три дня, больше ничего не делая кроме ревью, он только названия файлов успеет прочитать.
T>>Страшно подумать, сколько кода ты в год генерируешь, наверное гигабайты исходников. Почему-то анекдот вспомнился про то, как один хвастался своим сумасшедшим скоропечатанием вслепую.
IT>Не хвастался, а хвасталась.
И?
T>>У вас тестеры есть?
IT>На текущем проекте? Выделенные? Нет. Впрочем, это исключительно специфика нашего тима.
Не увиливай. Твой код кто-нибудь кроме тебя тестирует, перед тем, как он попадает в продакшен? Или твой код в продакшен не попадает? Если так, то вопросов больше не имею
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Этот "например" — неправильный "например", надо так:
I>
I>IDictionary<string, EntityData> nameToEntityData = new Dictionary<string, EntityData>();
I>
Вот как раз этот пример — неправильный. Толку обобщать тип для локальных переменных никакого, один вред. Насколько я еще не забыл CS, в контрактах надо указывать максимально общий тип, а в локальных переменных наоборот, максимально точный.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1458 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, IT, Вы писали:
L>>>>При чем тут отладка. Баги находятся и банальным ревью тоже. IT>>>Находятся, не спорю. Ровно пол процента. L>>Ссылочку на исследования подкинешь или это частное мнение Чака?
IT>Это элементарная логика, дружок.
Ты меня в свои дружки не записывай. Мне такие друзья ни к чему.
IT>Ты наверное думаешь, что отладчик придумали для сравнения различных версий исходных файлов, а diff для отладки? Так вот всё совсем наоборот.
Бред какой-то. Празднование пятницы в полном разгаре?
Или ты намекаешь, что codereview не способствует нахождению ошибок?
IT>>>Чак ни Чак, но любого тим лида кодом завалю легко, если понадобится. Из дифов хрен выползет. L>>Я рад за вас, если все действительно так, как вы это тут описываете. Но все-таки средние цифры продуктивности программиста вполне позволяют лидам делать ревью.
IT>Понятное дело, замусоривание кода аннотациями никак не способствует продуктивности программиста.
Замусоривание — не способствует, спорить не буду. Но только аннотирование к замусориванию имеет такое же отношение codereview к отладчику.
IT>>>А вы поменьше дифы разглядывайте и типов аннотируйте, больше сил на недопускание совершенно тупых ошибок останется. L>>Ответы ты видимо тоже не считаешь нужным "разглядывать"? Это был вопрос, если ты не понял.
IT>Я понял. Это был ответ-совет.
А я не понял. На всякий случай, повторю вопрос, раз с первого раза не прошло:
Неужели у тебя ни разу такого не было, когда допускаешь совершенно тупые ошибки, не смотря на весь опыт?
Это круто!
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
