А> Ты хочешь сказать, что твои мозги считают в 10 раз быстрее чем PIII?

Ты меня совсем-то дебилом не называй. В миллион как минимум.

Покажи мне софтинку, которая сможет расчитать в реальном времени бег по пересечённой, заросшей кустарником местности. Входящие потоки поставляются с двух аудиосенсоров, двух камер с управляемым переменной фокусировкой, нескольких тысяч сенсоров давления, одного глючноватого гироскопа, и управлять движением нужно при помощи нескольких десятков мышц.

Ты на пентиуме это расчитаешь? Как уворачиваться от колючих веток, как удержать равновесие, когда нога попала в ямку, как на бегу смахивать паутину с лица?

А вот я без пентиума расчитываю на раз. И хоть бы один блок перегрелся

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Добрый день!

M>Недавно задумался над компьютерной отраслью — куда движемся, на что в перспективе силы направлять. И вот такая мыслишка.

M>Постепенно языки становятся всё более высокоуровневыми и удобными. Архитектуры и сервисы приходят к более-менее приличному, грамотному виду. Соответственно, знания подробностей низкоуровневого программирования регистров, WinAPI и т.п. — эти знания обесцениваются. Далее постепенно обесценятся и другие частные подробности. Мне кажется, теперь ценность постепенно переходит собственно на алгоритмы, на саму математику, науку.

M>Это всё равно, как с помощью топора сделать деревянную ложку — исскусство. А с современными инструментами деревянные ложки это всего лишь мастерство. Исскусство постепенно становится дальше от рук а ближе к голове.

M>Чую, нужно срочно искать разных там алгоритмистов вроде Кнута. А то и круче. Или придётся существовать остаток дней до пенсии эдаким мастодонтом устаревших интерфейсом, навроде теперешних мастеров FoxPro.

M>Ми.

В отрасли уже лет 30 ничего по сути не меняется. Одни и те же яйца с разных боков подают, но с технической точки зрения суть всегда одна и та же остается. Зачастую даже даунгрейд отмечается — например, COM+ — явный даунгрейд в сторону RPC — понятие объекта "напялили" на фрейм стека для вызова функции — и ничего, рынок и такую какаху слопал, не поперхнулся . .Net — аналогичная "суперинновация".

В физике полупроводников тоже полный голяк, да и миниатюризация имеет физически непреодолимые пределы (напр. принцип неопределенности Гейзенберга).
Квантовые компьютеры — извините, такой же прожект, что и их оптические собратья.
Так что ничего нового в смысле технологий ожидать не приходится.
Отсюда вывод: на ближайшие лет 10 — 20 перспективы отрасли определяет МАРКЕТИНГ и только он, родимый.
Так что, если кто хочет знать, куда ветер дует, пускай читает литературу по маркетингу. Тем более, что грамотно поставленный маркетинг в состоянии задушить любую инновацию (хотя их и так не предвидится). Огромнейшее количество лохов от программирования только усугубляет ситуацию, так как им можно скормить практически все, что угодно — и это весьма доходный бизнес и главная причина невероятно низкого удельного количества успешно завершенных программных проектов, кризиса индустрии и потери доверия к программистам со стороны инвесторов.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>c = sqrt(hw/m)
А> may be the Matrix has You... ИМХО не стоит путать реальность с голливудскими выдумками...
Ребята, предел миниатюризации, постулируемый квантовой электродинамикой, еще далеко. Н
M>> Если бы можно было вообще обойтись без программистов, для всех было бы только лучше.
А>Угу, потому что эти пограммисты все равно были лохами!
При чем здесь это? Лет 400 назад была такая специальность — писец. Не в смысле "плохая специальность", а в том, что грамотных людей даже среди имущих было маловато. А теперь даже в странах со средним уровнем экономики почти 100% населения умеют читать и писать. И это очень удобно — представь себе, что заходишь ты в офисное здание, пялишься на схему фирм, и просишь охранника тебе прочесть, на каком этаже сидят потребные тебе Сукин&Сыновья. Незабесплатно, ессно. Конечно, можно пожаловаться на то, что лохи современные все едино даже мат без ошибок на заборе написать не могут. А писцы — те не только грамматикой с орфографией владели, но также и стилистике были обучены. Ну так вот и в современном мире профессиональные тексты пишут все-таки копирайтеры, и по тем же причинам. Редкий директор производства может гладко изложить маркетинговую концепцию.

Всю эту аллегорию я к чему веду — чем меньше стартовых усилий требуется от человека для решения IT-задач, тем лучше. Потому как это позволит программистам вместо того, чтобы писать под диктовку, решать более сложные и интересные задачи. Да и для человечества в целом себестоимость IT упадет, (т.к. исчезнет лишнее звено в цепочке производства), что будет означать улучшение качества жизни и повышение степени "автоматизированности" окружающей нас среды.

ON>На то она и математика.
ON>Или есть другие варианты на что можно завязать все, что угодно?

Ясное дело есть. Бабло вот.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

F>>Чем ты занимаешься сейчас? Разве твоему боссу нужна очередная реализация метода пузырька?

M>В том-то и дело, что очередная реализация не нужна. Нужно умение подобрать/изобрести к задаче соответствующий алгоритм.

M>Те же сортировки, хэш-таблицы и пр. словари — в зависимости от задачи имеет смысл делать на разных алгоритмах.

Работодателю (как правило) абсолютно до фени, какую хеш таблицу или сортировку ты применишь. Он платит за конечный результат — как он его видит — то есть за работающий продукт, и главное для него — что бы продукт появился как можно быстрее и с наименьшими затратами.
Как тебе (скорее всего) абсолютно по барабану, какую там краску (лишь бы не ядовитую и качественную) применяют строители при строительстве твоего дома. Более того — если какой нибудь очень умный строитель будет месить краску полгода, что бы она держалась на 10% дольше — ты на него сильно разозлился бы...
Потому наиболее активно сейчас развиваются шаблоны проектирования, которые упрошённо можно представить как наборы кубиков — из которых можно быстро составить решение задачи, за решение которой платит заказчик. Причём — кубики должны быть не только мелкими (уровеня отдельных алгоритмов и простых понятий, вроде списка, хеш-таблицы или вектора) — знание и владение такими "кубиками" подразумевается как самоочевидное, а достаточно крупными — уровня предметной области — классы и конструкции, инкапсулирующие понятия предметной области. И именно опыт такого проектирования цениться сейчас наиболее высоко.
Будет выше цениться не тот, кто придумает лучший алгоритм сортировки, а тот, кто быстрее придумает и сделает печать финансовых отчётов...

вай-вай-вай ... инерция мышления

Если человек имеет опыт программирования, а не кодирования, то любой молодой и неопытный отдыхает ... молодой пойдет по граблям и никуда он от них не денется, а у опытного там такой синяк, что он грабли за километр обходить будет

Добрый день!

Недавно задумался над компьютерной отраслью — куда движемся, на что в перспективе силы направлять. И вот такая мыслишка.

Постепенно языки становятся всё более высокоуровневыми и удобными. Архитектуры и сервисы приходят к более-менее приличному, грамотному виду. Соответственно, знания подробностей низкоуровневого программирования регистров, WinAPI и т.п. — эти знания обесцениваются. Далее постепенно обесценятся и другие частные подробности. Мне кажется, теперь ценность постепенно переходит собственно на алгоритмы, на саму математику, науку.

Это всё равно, как с помощью топора сделать деревянную ложку — исскусство. А с современными инструментами деревянные ложки это всего лишь мастерство. Исскусство постепенно становится дальше от рук а ближе к голове.

Чую, нужно срочно искать разных там алгоритмистов вроде Кнута. А то и круче. Или придётся существовать остаток дней до пенсии эдаким мастодонтом устаревших интерфейсом, навроде теперешних мастеров FoxPro.

Ми.

VV>И еще. Кто сказал что мы не в состоянии разобраться в новых технологиях программирования? У нас всегда будет преймущество перед новым поколением: опыт, а его не пропьёшь и не проешь.

Опыт не всегда преимущество. Особенно в вопросах программирования.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Какими нафиг выдумками? Вот моя голова а вот всё что в ней есть. Диаметр — порядка сорока сантиметров, объём памяти гигантский по компьютерным меркам. Мощность — гигантская.

сколько-сколько?????

Как мне кажется индустрия иформационных технологий все больше решает вопрос что надо сделать, а не как. Т.е. область "передовой" мысли переходит от программирования к проектированию. Ценнейшим объектом является информация и главной задачей ялвяется выявление этой информации по предметой области и дальнейшее ее отображение ввиде программных продуктов, моделирующих процессы в объективной действительности. С этим и обусловлено повышении значимости высокоуровневых технологий, хотя все конешно взаимосвязано. А более низкоуровневые технологии не куда не деваются и неисчезнут, хотя возможно их значимость уменьшиться в свете возможностей применения высокоуровневых технологий.

Victor написал(-а) в Wed, 27 Aug 2003 09:10:27 GMT:

VV> Если человек имеет опыт программирования, а не кодирования, то любой
VV> молодой и неопытный отдыхает ... молодой пойдет по граблям и никуда он
VV> от них не денется, а у опытного там такой синяк, что он грабли за
VV> километр обходить будет

Но с другой стороны, опытный человек взяв в руки новый продукт Х, похожий на ранее досконально изученный продукт Y, может использовать его неэффективно, так как эффективные методы и конструкции Х в Y были теми самыми граблями, набившими опытному разработчику не один синяк.

Здравствуйте, fuurin, Вы писали:


M>>Опыт не всегда преимущество. Особенно в вопросах программирования.

F>Можешь пояснить?

F>Ведь, если перед тобой два субъекта-программиста, отличающиеся только наличием/отсутствием опыта (но равных в теоретической закалке, одинаково вдохновлённых и целеустремлённых), каким образом неопытный получает преимущество? Что в твоей системе компенсирует и превосходит опыт?

Есть такая вещь, которая называется "инерция мышления".
Плюс у "старичка" могут быть свои застарелые предрассудки.

Впрочем у "молодых" есть свои особенности ...

mihailik написал(-а) в Tue, 26 Aug 2003 11:11:06 GMT:

m> Недавно задумался над компьютерной отраслью — куда движемся, на что в
m> перспективе силы направлять. И вот такая мыслишка.

m> Постепенно языки становятся всё более высокоуровневыми и удобными.
m> Архитектуры и сервисы приходят к более-менее приличному, грамотному
m> виду. Соответственно, знания подробностей низкоуровневого
m> программирования регистров, WinAPI и т.п. — эти знания обесцениваются.
m> Далее постепенно обесценятся и другие частные подробности. Мне кажется,
m> теперь ценность постепенно переходит собственно на алгоритмы, на саму
m> математику, науку.

Сейчас повсеместно используют всякие разные микроконтроллеры в бытовой технике, в различных счетчиках/датчиках, устройствах обработки информации. Для них языком самого высокого уровня является в лучшем случае С. Чем выше уровень, тем проще программисту, но тем медленее и большего объема получается результирующий код. Можно, конечно, использовать более производительное микропроцессорное ядро, навешать больше памяти и т.п., но это приведет к увелечению площади кристала, его стоимости, потребления энергии и т.п, а специфика применения накладывает жесткие параметры и на габариты, и на стоимость, и на энергопотребление. Так что из этой области низкоуровневое программирование врядли скоро уйдет, да и сектор вроде не самый маленький. Есть и другие области, также требующие знания низкоуровневых API и особенностей аппаратного обеспечения.

С другой стороны, основные алгоритмы уже давно реализованы либо в виде библиотек подпрограмм/классов/шаблонов, либо вообще в железе, остается только воспользоваться удобным высокоуровневым интерфейсом, даже не особо задумываясь о математическах основах того, что ты только что сделал. Так что для массового программирования алгоритмическая/математическая подготовка тоже особой роли не играет.

Здравствуйте, fuurin, Вы писали:

F>Ведь, если перед тобой два субъекта-программиста, отличающиеся только наличием/отсутствием опыта (но равных в теоретической закалке, одинаково вдохновлённых и целеустремлённых), каким образом неопытный получает преимущество? Что в твоей системе компенсирует и превосходит опыт?

Энтузиазм, гибкость ума, здоровье.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Это ты FineReader или распознавание речи имеешь ввиду? Тут не в миллионы раз, правда, быстрее, но в общем ты прав. Калькулятору до мозгов ещё расти и расти.
Фигня.

M>Фигня это всё. Мы говорим о миниатюризации, а ты литературщиной понёс.
Нафиг.

M>Да пофигу для чего что понадобилось. Это всё исторические причины, к функциональности не имеющие отношения.
Нефиг.

M>Ну вот, и я говорю, что принципы всяких Эйнштейнов-Филькенштейнов здесь ни при чём.
Фигня.

M>Какая нафиг сила разума опять? Сила она в ньютонах. А по поводу скорости реакции я уже отвечал. Есть реальные устройства, где это ограничение несущественно.
Пофиг.

M>Ну так не фиг это вот всех непрограммистов лохами под одну гребёнку называть. Люди могут не понять.
а вот Фиг!

M>Недавно задумался над компьютерной отраслью -- куда движемся, на что в перспективе силы направлять. И вот такая мыслишка.

В тему пара статей из КО:
Рынок IT: затяните пояса потуже
Кем быть?
С оценками развития IT на ближайшее будущее.

M> Мне кажется, теперь ценность постепенно переходит собственно на алгоритмы, на саму математику, науку.

Имхо, совсем не туда, фортран уж сколько лет назад изобрели. И наука как была, так и остаётся генератором новых технологий. Соответственно задачей специалиста остаётся быть в курсе современных технологий и их использование с минимальными затратами.
Чем ты занимаешься сейчас? Разве твоему боссу нужна очередная реализация метода пузырька? Кнут описывает алгоритмы довольно низкого уровня, ты же, напротив, указывал на развитие в противоположную сторону, абстрагирование.

Здравствуйте, Victor Vishnyakov, Вы писали:

VV>вай-вай-вай ... инерция мышления

VV>Если человек имеет опыт программирования, а не кодирования, то любой молодой и неопытный отдыхает ... молодой пойдет по граблям и никуда он от них не денется, а у опытного там такой синяк, что он грабли за километр обходить будет

Все имеют свои плюсы и минусы.
Конечно опыт — это сила.
Но инерция мышления — это обратная сторона опыта.
Это надо просто учитывать, в первую очередь самим "старичкам".

Всегда кому-то придется писать компиляторы, операционные системы и софт для автоматизации различного оборудования, а так же драйверы, низкоуровневые утилиты и многое другое. Да и в конце-концов мы, мастадонты, сами себе не дадим вымереть ... мы найдем себе применение.

И еще. Кто сказал что мы не в состоянии разобраться в новых технологиях программирования? У нас всегда будет преймущество перед новым поколением: опыт, а его не пропьёшь и не проешь.

L>В физике полупроводников тоже полный голяк, да и миниатюризация имеет физически непреодолимые пределы (напр. принцип неопределенности Гейзенберга).

Ну ты это сказанул, насчёт миниатюризации. Ты бы ещё скорость света вспомнил.

Мозги-то точно существуют, и добраться хотя бы до десятой части такой мнинатюризации — это уже будет просто матрица-революция по сравнению с текущим состоянием. Так что тут пока до предела далеко.


L>Квантовые компьютеры — извините, такой же прожект, что и их оптические собратья.

Угу, и радио Попов тоже зря изобрёл.


L>Отсюда вывод: на ближайшие лет 10 — 20 перспективы отрасли определяет МАРКЕТИНГ и только он, родимый.
L>Так что, если кто хочет знать, куда ветер дует, пускай читает литературу по маркетингу. Тем более, что грамотно поставленный маркетинг в состоянии задушить любую инновацию (хотя их и так не предвидится). Огромнейшее количество лохов от программирования только усугубляет ситуацию, так как им можно скормить практически все, что угодно — и это весьма доходный бизнес и главная причина невероятно низкого удельного количества успешно завершенных программных проектов, кризиса индустрии и потери доверия к программистам со стороны инвесторов.

Не вижу ничего объективно плохого в маркетологах и программистах-лохах. Если людям не выгодно слишком многому учиться, пусть не учатся.

Ну, вот чтобы водить машину достаточно прослушать курсы в течении месяца. И никто не возмущается, что машины там устроены неоптимально, что водители ни хрена не разбираются в устройстве подшипников и втулок. Да не разбираются, оно им надо эти втулки?

Наоборот, это хорошо, когда у людей жизнь упрощается. Слава богу, что есть среда для программистов-лохов. Если бы можно было вообще обойтись без программистов, для всех было бы только лучше.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>>Мозги-то точно существуют, и добраться хотя бы до десятой части такой мнинатюризации — это уже будет просто матрица-революция по сравнению с текущим состоянием. Так что тут пока до предела далеко.
А>> may be the Matrix has You... ИМХО не стоит путать реальность с голливудскими выдумками...

M>Какими нафиг выдумками? Вот моя голова а вот всё что в ней есть. Диаметр — порядка сорока сантиметров, объём памяти гигантский по компьютерным меркам. Мощность — гигантская.
M>Но ты же не сомневаешься, что это реальный физический объект? Следовательно, физические законы не так уж сильно ограничивают миниатюризацию.
Ага, только память аналоговая, из-за "белого шума" глючит постоянно, да так, что каманный калькулятор и то со своей работой в миллионы раз быстрее справляется. К тому же по сравнению с компьютерами стоит оччень дорого, программы грузятся долго и как-то не полностью, на винте 95% кластеров — битые, система однопроцессорная (локус внимания-то один!), а виртуальная многозадачность глючит (приоритеты задач тасуются в зависимости от мимолетного настроения). Потому и компьютеры понадобились, что вся эта вычислительная мощь человеческого мозга почти непригодна для выполнения процессов аналитического мышления. Компьютеры — это костыли для хилого и немощного человеческого (изначально-животного) разума. На этих костылях человечество еще сколько-нибудь протянет, а потом — капут. Костыли избавятся от бывших своих хозяев, превратившихся в бесполезную обузу. И поделом. Нечего было природу уничтожать.

А что касается миниатюризации, то здесь проблема не в габаритах конструктивных элементов микросхем, а в технологии их массового производства. И тут есть проблемки... А еще есть проблемки со скоростью реакции PN — переходов, и эти проблемки посерьезнее будут, а таблица Менделеева ограничена, как и сила человеческого разума...


M>А твоя бабушка программистом работает или тоже по-лоховски Windows от Linux не отличает?
Моя бабушка в своей области спец. Между прочим, существует масса профессий более интеллектуальных и почетных, чем профессия программиста. ИМХО программисты — это своего рода прапорщики по сравнению с другими инженерами, та что нам, программистам, нос задирать не стоит.

А>глючит постоянно, да так, что каманный калькулятор и то со своей работой в миллионы раз быстрее справляется

Это ты FineReader или распознавание речи имеешь ввиду? Тут не в миллионы раз, правда, быстрее, но в общем ты прав. Калькулятору до мозгов ещё расти и расти.

А>. К тому же по сравнению с компьютерами стоит оччень дорого, программы грузятся долго и как-то не полностью, на винте 95% кластеров — битые

Фигня это всё. Мы говорим о миниатюризации, а ты литературщиной понёс.


А> Потому и компьютеры понадобились, что вся эта вычислительная мощь человеческого мозга почти непригодна

Да пофигу для чего что понадобилось. Это всё исторические причины, к функциональности не имеющие отношения.

А>А что касается миниатюризации, то здесь проблема не в габаритах конструктивных элементов микросхем, а в технологии их массового производства.

Ну вот, и я говорю, что принципы всяких Эйнштейнов-Филькенштейнов здесь ни при чём.

А>А еще есть проблемки со скоростью реакции PN — переходов, и эти проблемки посерьезнее будут, а таблица Менделеева ограничена, как и сила человеческого разума...

Какая нафиг сила разума опять? Сила она в ньютонах. А по поводу скорости реакции я уже отвечал. Есть реальные устройства, где это ограничение несущественно.


M>>А твоя бабушка программистом работает или тоже по-лоховски Windows от Linux не отличает?
А>Моя бабушка в своей области спец.

Ну так не фиг это вот всех непрограммистов лохами под одну гребёнку называть. Люди могут не понять.

R>Мне психологи говорили, что в загипнотизированном состояни человек может вспомнить лицо акушера, который принимал роды при его рождении...

Да уж, вралей много развелось сейчас, это ты верно подметил.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>А вот я без пентиума расчитываю на раз. И хоть бы один блок перегрелся

Один блок перегревается. Который отвечает за охлаждение.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Покажи мне софтинку, которая сможет расчитать в реальном времени бег по пересечённой, заросшей кустарником местности.
M>Ты на пентиуме это расчитаешь? Как уворачиваться от колючих веток

Кстати обезьяны от колючих веток лучше могут уворачиваться чем человек, но не могут даже 2+2 сложить, не говоря об умножении... а может и могут но не признаются

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

M>>А твоя бабушка программистом работает или тоже по-лоховски Windows от Linux не отличает?
А>Моя бабушка в своей области спец. Между прочим, существует масса профессий более интеллектуальных и почетных, чем профессия программиста. ИМХО программисты — это своего рода прапорщики по сравнению с другими инженерами, та что нам, программистам, нос задирать не стоит.

Нос вообще задирать не стоит, никаким инженерам... только буратинам

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Я это все к тому что не надо сравнивать мозг человека и компьютер. Это не сравнимые системы. Компьютеры работают с цифровыми данными, а мозг с аналоговыми.

Ну во-первых никто не знает как работает мозг, только подозревают. И есть подозрение что и цифровая обработка там используется. Во-вторых аналог и цифра не есть ортогональные вещи, существует математика, позволяющая переходить взаимно однозначно от одного к другому. Например помимо преобразования Фурье есть преобразование Адамара, а любая аналоговая функция может быть представлена с определенной точностью цифровой матрицей.

M>Опыт не всегда преимущество. Особенно в вопросах программирования.

Можешь пояснить?

Ведь, если перед тобой два субъекта-программиста, отличающиеся только наличием/отсутствием опыта (но равных в теоретической закалке, одинаково вдохновлённых и целеустремлённых), каким образом неопытный получает преимущество? Что в твоей системе компенсирует и превосходит опыт?

> Но с другой стороны, опытный человек взяв в руки новый продукт Х, похожий на ранее досконально изученный продукт Y, может использовать его неэффективно, так как эффективные методы и конструкции Х в Y были теми самыми граблями, набившими опытному разработчику не один синяк.

Опытный программист сначала узнает и разберется чем же именно отличается новый продукт X от похожего старого Y, а не начнет в лоб плодить мегатонны кода по образу и подобию. А вот молодой в большинстве случаев увидит похожесть и в детали не полезет, а покатит по накатанной, так как без опыта разбираться в тонкостях тяжело.

Язык программирования это средство ... объяснить свои мысли можно и на русском, и на английском, и на суахили. Самое важное это умение мыслить и творить. Кодировать может каждый, даже обезьяна( см. http://www.newsru.com/world/06Aug2003/baboo.html ).

F>>Можешь пояснить?

B>Есть такая вещь, которая называется "инерция мышления".

Вот именно!

F>Чем ты занимаешься сейчас? Разве твоему боссу нужна очередная реализация метода пузырька?

В том-то и дело, что очередная реализация не нужна. Нужно умение подобрать/изобрести к задаче соответствующий алгоритм.

Те же сортировки, хэш-таблицы и пр. словари — в зависимости от задачи имеет смысл делать на разных алгоритмах.

Здравствуйте, Victor Vishnyakov, Вы писали:

>> Но с другой стороны, опытный человек взяв в руки новый продукт Х, похожий на ранее досконально изученный продукт Y, может использовать его неэффективно, так как эффективные методы и конструкции Х в Y были теми самыми граблями, набившими опытному разработчику не один синяк.

VV>Опытный программист сначала узнает и разберется чем же именно отличается новый продукт X от похожего старого Y, а не начнет в лоб плодить мегатонны кода по образу и подобию. А вот молодой в большинстве случаев увидит похожесть и в детали не полезет, а покатит по накатанной, так как без опыта разбираться в тонкостях тяжело.

VV>Язык программирования это средство ... объяснить свои мысли можно и на русском, и на английском, и на суахили. Самое важное это умение мыслить и творить. Кодировать может каждый, даже обезьяна( см. http://www.newsru.com/world/06Aug2003/baboo.html ).

Но если ты 20-30 лет объяснял свои мысли на русском, то выучить-то английский в принципе можно в таком объеме, чтобы тебя понимали носители языка, но от акцента уже врядли избавишься. Вот такой "акцент" и есть отрицательная сторона опыта, когда что-то новое пытаются использовать как раньше (говорить по-английски на русский лад или использовать С++ как С или еще что)

ЗЫ: а почему не сослаться сразу на anekdot.ru?

Здравствуйте, Victor Vishnyakov, Вы писали:

VV>Кодировать может каждый, даже обезьяна( см. http://www.newsru.com/world/06Aug2003/baboo.html ).

Странно что www.newsru.com поместили эту новость вместе с серьезными новостями. Похоже журналисты-лохи перевели иностранную статью и не поняли что это была шутка.
:-\ Хм. Да это круто — обезьяна программирующая на VB.NET. На Java чтоль переквалифицироваться если говорят что ее обезьяны не осилили. Тогда нет никаких перспектив у отрасли, обезьяны ж забесплатно никакую конкуренцию перед ними не выдержишь. :(

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Ну ты это сказанул, насчёт миниатюризации. Ты бы ещё скорость света вспомнил.
c = sqrt(hw/m)

M>Мозги-то точно существуют, и добраться хотя бы до десятой части такой мнинатюризации — это уже будет просто матрица-революция по сравнению с текущим состоянием. Так что тут пока до предела далеко.
may be the Matrix has You... ИМХО не стоит путать реальность с голливудскими выдумками...

M>Не вижу ничего объективно плохого в маркетологах и программистах-лохах. Если людям не выгодно слишком многому учиться, пусть не учатся.
Пускай не учатся. Стране нужны дворники, грузчики, землекопы, ассенизаторы, доноры внутренних органов!

M>Ну, вот чтобы водить машину достаточно прослушать курсы в течении месяца. И никто не возмущается, что машины там устроены неоптимально, что водители ни хрена не разбираются в устройстве подшипников и втулок. Да не разбираются, оно им надо эти втулки?


M> Если бы можно было вообще обойтись без программистов, для всех было бы только лучше.
Угу, потому что эти пограммисты все равно были лохами!

M>>Мозги-то точно существуют, и добраться хотя бы до десятой части такой мнинатюризации — это уже будет просто матрица-революция по сравнению с текущим состоянием. Так что тут пока до предела далеко.
А> may be the Matrix has You... ИМХО не стоит путать реальность с голливудскими выдумками...

Какими нафиг выдумками? Вот моя голова а вот всё что в ней есть. Диаметр — порядка сорока сантиметров, объём памяти гигантский по компьютерным меркам. Мощность — гигантская.

Но ты же не сомневаешься, что это реальный физический объект? Следовательно, физические законы не так уж сильно ограничивают миниатюризацию.


M>>Не вижу ничего объективно плохого в маркетологах и программистах-лохах. Если людям не выгодно слишком многому учиться, пусть не учатся.
А>Пускай не учатся. Стране нужны дворники, грузчики, землекопы, ассенизаторы, доноры внутренних органов!

А твоя бабушка программистом работает или тоже по-лоховски Windows от Linux не отличает?

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>... Вот моя голова а вот всё что в ней есть. Диаметр — порядка сорока сантиметров, объём памяти гигантский по компьютерным меркам. Мощность — гигантская.

Кстати, интересно, а каковы эти гиганские возможности в цифрах. Где-нибудь информация была? Очень, вообще-то, интересно. Количественные характеристики человека как информационной системы

Примерно:
10 млрд. нейронов
1000 синапсов у каждого нейрона
1 байт памяти в каждом синапсе
100 переключений в секунду
Получаем что наша "лошадиная сила" равна:
10Tb памяти
10000GHz частота, в пересчете на однопроцессорную машину

Однако мозг ЧРЕЗВЫЧАЙНО неэффективная система. Например редко кто может сложить в уме два 5-значных числа. Мозг оптимизирован на запоминание, он хорошо упаковывает то что называется "мультимедийную информацию" , которая и на компьютерах жмется в сотни раз, и быстро выполняет поиск. А вот "уровень вложенности процедур" там обычно 1-2. Помните теорему о структурном программировании, вот примерно так. И скорость на нераспараллеливаемых процедурах не идет ни в какое сравнение с компьютерами. В среднем в каждый момент работают примерно 5% нейронов, хотя на ту же работу хватило бы 0,05%. А 30% времени (по ночам) мозг вообще спит. Поэтому система, организованная по уму, а не эволюцией, будет обладать теми же возможностями при более низких ресурсах:
RAM 1Tb, проц 100GHz, шина 100GHz, 1КВт мощность
Сложность ума это лишь отражения сложности окружающего мира, сам он должен быть просто устроен, и очень не критичен к ошибкам, поэтому железо с такими возможностями должно стоить дешевле рядового Селерона.

Здравствуйте, ON, Вы писали:

ON>Примерно:
ON>10 млрд. нейронов
ON>1000 синапсов у каждого нейрона
ON>1 байт памяти в каждом синапсе

кто сказал что там байт?

ON>100 переключений в секунду
ON>Получаем что наша "лошадиная сила" равна:
ON>10Tb памяти
ON>10000GHz частота, в пересчете на однопроцессорную машину

ON>Однако мозг ЧРЕЗВЫЧАЙНО неэффективная система. Например редко кто может сложить в уме два 5-значных числа. Мозг оптимизирован на запоминание, он хорошо упаковывает то что называется "мультимедийную информацию" , которая и на компьютерах жмется в сотни раз, и быстро выполняет поиск. А вот "уровень вложенности процедур" там обычно 1-2. Помните теорему о структурном программировании, вот примерно так. И скорость на нераспараллеливаемых процедурах не идет ни в какое сравнение с компьютерами. В среднем в каждый момент работают примерно 5% нейронов, хотя на ту же работу хватило бы 0,05%. А 30% времени (по ночам) мозг вообще спит. Поэтому система, организованная по уму, а не эволюцией, будет обладать теми же возможностями при более низких ресурсах:
ON>RAM 1Tb, проц 100GHz, шина 100GHz, 1КВт мощность
ON>Сложность ума это лишь отражения сложности окружающего мира, сам он должен быть просто устроен, и очень не критичен к ошибкам, поэтому железо с такими возможностями должно стоить дешевле рядового Селерона.

он может с точки зрения мат. расчетов и неэффективная система т.к. принцип работы у него вовсе не завязан на математике (в отличие от компьютера). И в отличие от компьютера у него просто невероятные возможности анализировать и обобщать информацию, что компьютерные системы в принципе не умеют делать если им явно не задать по какому-либо алгоритму это делать. Точнее, компьютер только считает, а человек анализирует. Функция компьюеров — только считать и хранить информацию (которую человек не может хранить в силу его "избирательной" памяти, т.к. человек это не тупая машина и хранит только то, что нужно для функционирования и не создает свалок в своей памяти. Хотя по-видимому даже и это хранит, но совсем в другом виде).

M>Ну ты это сказанул, насчёт миниатюризации. Ты бы ещё скорость света вспомнил.

M>Мозги-то точно существуют, и добраться хотя бы до десятой части такой мнинатюризации — это уже будет просто матрица-революция по сравнению с текущим состоянием. Так что тут пока до предела далеко.

Ты хочешь сказать, что твои мозги считают в 10 раз быстрее чем PIII? Или что они в 10 раз меньше?

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>кто сказал что там байт?

мне кажется сигнал должен иметь количество различимых уровней
поряка логарифма от числа синапсов, пусть не байт, пусть 10 бит.

R>он может с точки зрения мат. расчетов и неэффективная система т.к. принцип работы у него вовсе не завязан на математике (в отличие от компьютера).

работа мозга и работа разума немного разные вещи, как работа процессора и программы. Мозг как и любое физическое устройство работает по физике и химии, которые по математике, а разум работает по знаниям. У мудреца и дурака мозг одинаковый, а знания разные.

>И в отличие от компьютера у него просто невероятные возможности анализировать и обобщать информацию, что компьютерные системы в принципе не умеют делать если им явно не задать по какому-либо алгоритму это делать.

С принципами все в порядке. Алгоритм "перебор" решает любую задачу, затем алгоритм "вспомнить решение" решает любую задачу за одно действие. Проблема в том как уместить в возможностях машины возможности мозга.


>Точнее, компьютер только считает, а человек анализирует. Функция компьюеров — только считать и хранить информацию (которую человек не может хранить в силу его "избирательной" памяти, т.к. человек это не тупая машина и хранит только то, что нужно для функционирования и не создает свалок в своей памяти. Хотя по-видимому даже и это хранит, но совсем в другом виде).

Есть книга известного психолога об одном человеке который помнил все. Остальные его отличия были только следствиями этого. Значит все люди помнят намного больше чем думают, просто не умеют вспоминать. Механизм памяти это только ассоциации, логика человеку дается с трудом, это не естественно. Есть абстракции, поэтому ассоциация двухэтажная, но больше нет. В компьютере же стек в 100 фреймов обычное дело, поэтому я говорил что по уму организованный мозг потребует на порядок меньше памяти чем природный.

Здравствуйте, ON, Вы писали:

ON>С принципами все в порядке. Алгоритм "перебор" решает любую задачу, затем алгоритм "вспомнить решение" решает любую задачу за одно действие. Проблема в том как уместить в возможностях машины возможности мозга.

Можн узнать, что такое алгоритм "перебор"?

Здравствуйте, ON, Вы писали:

ON>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>кто сказал что там байт?

ON>мне кажется сигнал должен иметь количество различимых уровней
ON>поряка логарифма от числа синапсов, пусть не байт, пусть 10 бит.

мне кажется, что там какая-то другая сущность, которую измерить в байтах невозможно...

R>>он может с точки зрения мат. расчетов и неэффективная система т.к. принцип работы у него вовсе не завязан на математике (в отличие от компьютера).

ON>работа мозга и работа разума немного разные вещи, как работа процессора и программы. Мозг как и любое физическое устройство работает по физике и химии, которые по математике, а разум работает по знаниям. У мудреца и дурака мозг одинаковый, а знания разные.

но по крайней мере еще не изобрели такое устройство, которое так работает по физике и химии. Я считаю, что это не просто физика и химия, это еще и какая-то информация, которая удерживает неудерживаемое. При смерти человек "распадается". Хотя если посмотреть на живого человека — то даже те же клетки крови — это отдельные существа, которые имеют свою среду обитания (сосуды), свою борьбу за "местом под солнцем" (кислород в легких), своих хищников (есть клетки-убийцы ). И, кроме того, они ничего не знают о том, что находятся под контролем головного мозга.
ИМХО, это из функций мозга.

>>И в отличие от компьютера у него просто невероятные возможности анализировать и обобщать информацию, что компьютерные системы в принципе не умеют делать если им явно не задать по какому-либо алгоритму это делать.

ON>С принципами все в порядке. Алгоритм "перебор" решает любую задачу, затем алгоритм "вспомнить решение" решает любую задачу за одно действие. Проблема в том как уместить в возможностях машины возможности мозга.

откуда взял алгоритмы работы мозга?

>>Точнее, компьютер только считает, а человек анализирует. Функция компьюеров — только считать и хранить информацию (которую человек не может хранить в силу его "избирательной" памяти, т.к. человек это не тупая машина и хранит только то, что нужно для функционирования и не создает свалок в своей памяти. Хотя по-видимому даже и это хранит, но совсем в другом виде).

ON>Есть книга известного психолога об одном человеке который помнил все. Остальные его отличия были только следствиями этого. Значит все люди помнят намного больше чем думают, просто не умеют вспоминать. Механизм памяти это только ассоциации, логика человеку дается с трудом, это не естественно. Есть абстракции, поэтому ассоциация двухэтажная, но больше нет. В компьютере же стек в 100 фреймов обычное дело, поэтому я говорил что по уму организованный мозг потребует на порядок меньше памяти чем природный.

Мне психологи говорили, что в загипнотизированном состояни человек может вспомнить лицо акушера, который принимал роды при его рождении...

SC>Кстати, интересно, а каковы эти гиганские возможности в цифрах. Где-нибудь информация была? Очень, вообще-то, интересно. Количественные характеристики человека как информационной системы

А что конкретно ты хочешь измерить?

ON>Однако мозг ЧРЕЗВЫЧАЙНО неэффективная система. Например редко кто может сложить в уме два 5-значных числа.

Ну ты это, брат, загнул. С таких позиций и самолётный двигатель тоже неэффективная система. Ни хрена числа складывать не умеет.

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, ON, Вы писали:

ON>>Примерно:
ON>>10 млрд. нейронов
ON>>1000 синапсов у каждого нейрона
ON>>1 байт памяти в каждом синапсе

R>кто сказал что там байт?

ON>>100 переключений в секунду
ON>>Получаем что наша "лошадиная сила" равна:
ON>>10Tb памяти
ON>>10000GHz частота, в пересчете на однопроцессорную машину

ON>>Однако мозг ЧРЕЗВЫЧАЙНО неэффективная система. Например редко кто может сложить в уме два 5-значных числа. Мозг оптимизирован на запоминание, он хорошо

R>он может с точки зрения мат. расчетов и неэффективная система т.к. принцип работы у него вовсе не завязан на математике (в отличие от компьютера). И в отличие от компьютера у него просто невероятные возможности анализировать и обобщать информацию, что компьютерные системы в принципе не умеют делать если им явно не задать по какому-либо алгоритму это делать. Точнее,
На математику можно всй, что угодно завязать, особенно на функциональный анализ и ему подобную (т. меры)

А>На математику можно всй, что угодно завязать, особенно на функциональный анализ и ему подобную (т. меры)

На то она и математика.
Или есть другие варианты на что можно завязать все, что угодно?

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

R>>Мне психологи говорили, что в загипнотизированном состояни человек может вспомнить лицо акушера, который принимал роды при его рождении...

M>Да уж, вралей много развелось сейчас, это ты верно подметил.

да ладно врали... ты заметь сколько вещей ты делаешь не задумываясь о них потому что ты с ними когда-то сталкивался...

R>>>Мне психологи говорили, что в загипнотизированном состояни человек может вспомнить лицо акушера, который принимал роды при его рождении...

M>>Да уж, вралей много развелось сейчас, это ты верно подметил.

R>да ладно врали... ты заметь сколько вещей ты делаешь не задумываясь о них потому что ты с ними когда-то сталкивался...

Ну и что это доказывает?

Просто людям сильно нужны деньги, вот они и затирают о своём невероятном гипнотизёрском таланте. А на самом деле всё намного прозаичнее. И редко когда они помогут вспомнить, где ты по пьяни похерил бумажник, не то что лицо акушера.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>И редко когда они помогут вспомнить, где ты по пьяни похерил бумажник, не то что лицо акушера.

все ты помнишь, только признаться себе стыдно А то мало ли, во сне при жене взболтнешь Так сказать, защитный рефлекс

M>>И редко когда они помогут вспомнить, где ты по пьяни похерил бумажник, не то что лицо акушера.

R>все ты помнишь, только признаться себе стыдно А то мало ли, во сне при жене взболтнешь Так сказать, защитный рефлекс



А я не говорил, что не помню. Я говорил, что гипноз тут помощник никакой.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>>И редко когда они помогут вспомнить, где ты по пьяни похерил бумажник, не то что лицо акушера.

R>>все ты помнишь, только признаться себе стыдно А то мало ли, во сне при жене взболтнешь Так сказать, защитный рефлекс

M>

M>А я не говорил, что не помню. Я говорил, что гипноз тут помощник никакой.

еще какой... если мы во сне часто вспоминаем то, что не можем вспомнить наяву, то что говорить про гипноз...

M>>А я не говорил, что не помню. Я говорил, что гипноз тут помощник никакой.

R>еще какой...

Именно этот аргумент меня и смущает.

R> если мы во сне часто вспоминаем то, что не можем вспомнить наяву, то что говорить про гипноз...

И я вот тоже не понимаю, что говорить про гипноз. Шарлатанством тянет.

Здравствуйте, lextasy, Вы писали:

L>Огромнейшее количество лохов от программирования только усугубляет ситуацию, так как им можно скормить практически все, что угодно — и это весьма доходный бизнес и главная причина невероятно низкого удельного количества успешно завершенных программных проектов, кризиса индустрии и потери доверия к программистам со стороны инвесторов.

Полностью согласен.
Современные наработки в виде сред исполнения, мощнейших библиотек, навороченных IDE, удобных ОО-языков и т.д. являются неплохим подспорьем в работе программиста и очень позитивно сказываются на его производительности. В то же самое время, все эти "прелести" значительно опускают ту планку, которой должен соответствовать специалист, чтобы всерьез заниматься такой деятельностью как программирование. Абсолютно правильное замечание насчет маркетинга (и бизнеса вообще). Любой "нормальный" бизнесмен наберет в проект людей минимально необходимого уровня, по причине экономии ЗП. Бывают исключения, но я веду речь о правиле.

Именно это и определяет большой процент неудачных проектов в последние годы. Т.е. мы имеем как бы "обратный эффект" от всего этого — чем проще становится работа программиста, тем хуже и неудачней он работает в общем случае (ввиду того, что "спецы" начинают активно разбавляться просто "прогами"). Причем, в ближайшие несколько лет стоит ожидать лишь усиления подобного эффекта.

Надеюсь, что когда-нибудь подобные количественные изменения приведут к качественно-другой расстановке сил. Я имею ввиду, что производительность программиста сможет вырасти настолько, что начнется жесточайшая конкуренция в нашей отрасли, и тогда остануться лишь люди с наилучшими показателями цена/производительность (и качество).
Пока же компьютерная отрасль до сих пор находится в стадии бурного развития, и вряд ли кто предскажет, когда примерно она придет в стадию насыщения.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Есть такая вещь, которая называется "инерция мышления".
B>Плюс у "старичка" могут быть свои застарелые предрассудки.

Мало ли что на свете есть...
Склонность к инерции мышления можно рассмотреть даже у некоторых свежеиспеченных выпускников вузов, точно так же как у некоторых можно рассмотреть постоянно наличиствующая способность свежо глядеть на вещи. Поверь мне, и то и другое с годами только усугубляется.

(С одним маленьким отличием, способный неординарно мыслить всегда сможет заставить себя мыслить и дейсствовать ординарно, "если так надо", т.е. владеет как бы и правой и левой рукой одновременно).

А насчет "застарелых" предрассудков вообще глупость. Чем более неграмотен человек, тем больше у него предрассудков. Больше всего предрассудков и заблуждений я видел у недавних выпускников (сорри за обобщение, разумеется, каждый случай индивидуален)

Я не спорю, что "молодым везде у нас дорога", особенно если еще талантливым... Если есть талант, то дай бог еще энергии и целеустремленности

Здравствуйте, Victor Vishnyakov, Вы писали:

VV>Всегда кому-то придется писать компиляторы, операционные системы и софт для автоматизации различного оборудования, а так же драйверы, низкоуровневые утилиты и многое другое. Да и в конце-концов мы, мастадонты, сами себе не дадим вымереть ... мы найдем себе применение.
VV>И еще. Кто сказал что мы не в состоянии разобраться в новых технологиях программирования? У нас всегда будет преймущество перед новым поколением: опыт, а его не пропьёшь и не проешь.
Сейчас модно стало применять термин "solution" в разных областях IT. Что-то в этом есть. ИМХО, смысл в не том, чтобы реализовать некий алгоритм в своей программе, а в том, чтобы предложить решение проблемы, как можно проще, элегантнее и рациональнее. Возможно, стоит что-то изменить в окружении, небольшую деталь и программу писать не потребуется. Или потребуется, но существенно более легкую. И в выборе такого решения поможет, ессно, опыт.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>А вот я без пентиума расчитываю на раз. И хоть бы один блок перегрелся
Классно сказано.
С другой стороны сколько времени тебе понадобится для того чтобы найти все простые числа до 2'000'000'000? Мой P4 2.4Ghz делает это за 5.6 минут. Правда ни чего бы он не посчитал если бы я ему не обьяснил как это сделать. Можешь ли ты на изусть выучить большую совецкую энциклопедию? А комп ее легко разместит на своем винте.
Я это все к тому что не надо сравнивать мозг человека и компьютер. Это не сравнимые системы. Компьютеры работают с цифровыми данными, а мозг с аналоговыми.
Обрабатывать аналоговую информацию цифровыми методами не эффективно и с другой стороны обрабатывать цифровую информацию аналоговыми методами тоже не эффективно.
Короче ИМХО не стоит сравнивать мелкое с мягким и мозг с компьютером.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>А вот я без пентиума расчитываю на раз. И хоть бы один блок перегрелся
WH>Классно сказано.
WH>С другой стороны сколько времени тебе понадобится для того чтобы найти все простые числа до 2'000'000'000? Мой P4 2.4Ghz делает это за 5.6 минут. Правда ни чего бы он не посчитал если бы я ему не обьяснил как это сделать. Можешь ли ты на изусть выучить большую совецкую энциклопедию? А комп ее легко разместит на своем винте.
WH>Я это все к тому что не надо сравнивать мозг человека и компьютер. Это не сравнимые системы. Компьютеры работают с цифровыми данными, а мозг с аналоговыми.
WH>Обрабатывать аналоговую информацию цифровыми методами не эффективно и с другой стороны обрабатывать цифровую информацию аналоговыми методами тоже не эффективно.
WH>Короче ИМХО не стоит сравнивать мелкое с мягким и мозг с компьютером.

С чего бы это тогда современные системы связи -- цифровые?

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>С чего бы это тогда современные системы связи -- цифровые?
По тому что не могут создать надежные аналоговае системы с высокой пропускной способностью.
Что происходит когда несколько человек пытаются разговаривать на одной частоте по обычному радио? В тоже время цифровые сотовые работают на одной частоте и не мешают друг другу. Плюс системы коррекции ошибок позволяют нейтрализовать помехи.
К томуже цифру можно зашифровать...

Да и каким боком системы связи относятся к обработке информации?
А теперь скажи ты почему систамы распознавания образов жрут кучу ресурсов, а их качество оставляет жилать лучшего? Почему до сих пор не созданны системы искуственного интелекта? То что есть сейчас это в лучшем случае искуственный идиот.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>С чего бы это тогда современные системы связи -- цифровые?
WH>По тому что не могут создать надежные аналоговае системы с высокой пропускной способностью.
WH>Что происходит когда несколько человек пытаются разговаривать на одной частоте по обычному радио? В тоже время цифровые сотовые работают на одной частоте и не мешают друг другу. Плюс системы коррекции ошибок позволяют нейтрализовать помехи.
WH>К томуже цифру можно зашифровать...

WH>Да и каким боком системы связи относятся к обработке информации?

Интересно, а к чему они относяться? Радиво слушает эфир (т.е. по существу исследует некотроый аналоговый процесс) и обрабатывая оцифрованный сигнал осуществляет коммуникацию -- самая прямая и непосредственная обработка информации да ещё и в реальном времени. Не говоря уж о всём остальном.

WH>А теперь скажи ты почему систамы распознавания образов жрут кучу ресурсов, а их качество оставляет жилать лучшего? Почему до сих пор не созданны системы искуственного интелекта? То что есть сейчас это в лучшем случае искуственный идиот.

Соломенный самолёт. Мы не можем решить проблему. Но не потому, что применяем цифровые методы, а потому, что уровень нашего понимания этого круга проблем -- около нуля. А методы -- аналоговые или цифровые или квантовые -- всего лишь методы.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> Хм. Да это круто — обезьяна программирующая на VB.NET. На Java чтоль переквалифицироваться если говорят что ее обезьяны не осилили. Тогда нет никаких перспектив у отрасли, обезьяны ж забесплатно никакую конкуренцию перед ними не выдержишь.

GPL тоже бесплатно.
А деньги, тем не менее, зарабатываются.

На внедрении (кто, кроме написавшего неоткомментированный код программиста, разберётся в этом коде) и поддержке ("срочное исправление этой баги будет стоить вам $NNNN").

Вот и тут так же.

WH>Я это все к тому что не надо сравнивать мозг человека и компьютер. Это не сравнимые системы. Компьютеры работают с цифровыми данными, а мозг с аналоговыми.

Ну, надо не надо, а вот иногда приходится сравнивать.

Да и я не думаю, что дело только в аналоговом-цифровом виде. Есть ведь и аналоговые компьютеры, что-то они тоже человека не догоняют.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

Как тут написал товарищ misha_sk, после того как более менее получается кодить, встает вопрос "А что кодить-то"? Только вчера об этом думал. Выпуск новой VS Express, наплодит кучу поделок, но тому же МС и другим крупным серьезным конторам это на руку. Поскольку ответ на вопрос "Что кодить?" будет изучай предметные области, а делать это выгодно с наименьшим углублением в нее, чтоб не завязнуть. Теперь же товарищи наплодят кучу оцифрованных мыслей, останется только сгрести это все в кучу, разбить по категориям и в каждой довести до ума. Хитро придумано.

Ответ на -1:

А отчего люди с ума сходят? Не перегриваются по твоему?

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Добрый день!
M>Недавно задумался над компьютерной отраслью — куда движемся, на что в перспективе силы направлять. И вот такая мыслишка.
M>Постепенно языки становятся всё более высокоуровневыми и удобными. Архитектуры и сервисы приходят к более-менее приличному, грамотному виду. Соответственно, знания подробностей низкоуровневого программирования регистров, WinAPI и т.п. — эти знания обесцениваются. Далее постепенно обесценятся и другие частные подробности. Мне кажется, теперь ценность постепенно переходит собственно на алгоритмы, на саму математику, науку.
M>Это всё равно, как с помощью топора сделать деревянную ложку — исскусство. А с современными инструментами деревянные ложки это всего лишь мастерство. Исскусство постепенно становится дальше от рук а ближе к голове.
M>Чую, нужно срочно искать разных там алгоритмистов вроде Кнута. А то и круче. Или придётся существовать остаток дней до пенсии эдаким мастодонтом устаревших интерфейсом, навроде теперешних мастеров FoxPro.
M>Ми.

Пиво, наверное, с тобой приятно было бы попить... Говоришь — как бальзам на душу...

Здравствуйте, misha_sk, Вы писали:

_>Как мне кажется индустрия иформационных технологий все больше решает вопрос что надо сделать, а не как. Т.е. область "передовой" мысли переходит от программирования к проектированию. Ценнейшим объектом является информация и главной задачей ялвяется выявление этой информации по предметой области и дальнейшее ее отображение ввиде программных продуктов, моделирующих процессы в объективной действительности.
Полностью согласен. Я объясню это по-простому. Когда-то программер делал свою программу как "вещь в себе". Она делает важные вычисления, которые пользователю делать на бумаге очень долго, а вы за это её обслуживайте: готовьте данные в том виде, в котором она любит, миритесь с неудобным интерфейсом. Сейчас это не то, чтобы не нужно, просто рынок насыщен. Теперь пользователь хочет работать удобно — это ведь то же экономит время, и не бегать с дискетой, а передавать данные мгновенно по технологии клиент-сервер. Или даже не вводить самому, а просто контролировать, как данные сами плывут с датчиков. В этом секрет всех этих технологий, выросших, как на дрожжах.
А заниматься кодированием математических алгоритмов — шаг назад. Про тупик в отрасли согласен (lextasy, http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=540931&amp;only=1

Автор: lextasy
Дата: 16.02.04

). Кто знает, что будет нужно завтра, считай, уже заработал миллион.

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Будет выше цениться не тот, кто придумает лучший алгоритм сортировки, а тот, кто быстрее придумает и сделает печать финансовых отчётов...
Так всегда было. Всегда был нужен только конечный продукт. Но между алгоритмами и конечным продуктом всё-таки есть хоть и тоненькая, но связь. Программист не менеджер. И у программистов есть разделенеие труда — кто пишет алгоритмы, кто отчёты. Просто раньше люди понимали необходимость в программистах. А теперь он думает, что купил программу, и она ему всё сделает.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Здравствуйте, fuurin, Вы писали:

F>>Ведь, если перед тобой два субъекта-программиста, отличающиеся только наличием/отсутствием опыта (но равных в теоретической закалке, одинаково вдохновлённых и целеустремлённых), каким образом неопытный получает преимущество? Что в твоей системе компенсирует и превосходит опыт?

T>Энтузиазм, гибкость ума, здоровье.
отсутствие проблемы платить кредит за квартиру\машину\дачу...