Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
AVK>>В итоге тебе все равно придется эти данные обрабатывать в самом приложении. G>Придется. А в случае использования LINQ — неужели не придется? Объясни, не понимаю.
Придется. Но ты сможешь делать это с помощью Linq. Например, Linq2Objects.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Вопрос не в том, как оно работает и устроено, вопрос в том, нафига и с какой целью ее в язык добавили. Для решения какой проблемы. И вот когда ты это рассмотришь, то сдается мне первое что всплывет, это будет именно работа с реляционными источниками данных, самый распространенный из которых — РСУБД.
Это не так. И тебе об этом сказали сразу 4 действующих .нет-программиста. Но ты почему-то считаешь свое мнение правильным, а их не правильным.
Хотелось бы услышать обоснование, чем скажем:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
G>>Вопрос не в том, как оно работает и устроено, вопрос в том, нафига и с какой целью ее в язык добавили. Для решения какой проблемы. И вот когда ты это рассмотришь, то сдается мне первое что всплывет, это будет именно работа с реляционными источниками данных, самый распространенный из которых — РСУБД. VD>Это не так. И тебе об этом сказали сразу 4 действующих .нет-программиста.
Более того, это сказал и я, хотя год назад я яростно флеймил против LINQ'а.
И вообще я .NET не люблю, но вот LINQ мне нравится.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>сдается мне первое что всплывет, это будет именно работа с реляционными источниками данных, самый распространенный из которых — РСУБД.
Ну я вот не использую ни linq2sql, ни linq2entities. Не срослось. А вот, скажем, linq2objects использую постоянно. Не потому что он "мега-рулит" и на нем можно писать рей-трейсинг. Просто *удобнее*. Все. РСУБД при этом поблизости нет.
С помощью какой магической комбинации слов тебе нужно объяснить, что ты не прав?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Ну язык же динамически типизированный в этой части.
VD>Меня интересуют в основном статически типизированные языки. Для Питона или Руби нтерфейсы не нужны, а утиная типизация у них работает везде просто потому, что они динамически типизированные.
Ну тогда смотри на плюсовые концепции.
Там тип сохраняется всю дорогу, так что ничего с собой тащить не надо.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Ну тогда смотри на плюсовые концепции. J>>Там тип сохраняется всю дорогу, так что ничего с собой тащить не надо.
VD>Я на них 15 лет смотрел. Так ничего хорошего и не увидил. Был один лучик в темном царстве — концепты — но их похоже из нового стандарта выкинут.
Так я именно их и имел в виду.
VD>И с типами там плохо.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>С помощью какой магической комбинации слов тебе нужно объяснить, что ты не прав?
Удивительное рядом. Скажи мне, а почему именно тебе так сильно хочется это сделать — объяснить мне, что я не прав? Причем, до такой степени сильно, что подбор магической комбинации слов ты начал с откровенного хамства? Пост-то свой хамский помнишь, да? Не стыдно?
По поводу магической комбинации — я тебе сейчас объясню, что происходит, и почему у тебя не получается.
Видишь-ли, воспитанные люди, ведя степенную беседу, объясняют собеседнику не "что он не прав", а "в чем он не прав". Причина этого обычая, и тонкая разница, может от тебя ускользнуть, но она крайне проста. Чтобы объяснить первое, достаточно просто дать человеку в торец, а вот чтобы объяснить второе — необходимо уже включить верхнюю голову (не у всех получается), напрячь извилины (не у всех есть), и попытаться понять (не все хотят), что он, собеседник, вообще сказать-то хочет.
Так как, пытаясь объяснить мне, что я не прав, в торец физически ты мне дать не можешь (потому что интернет), и ты пытаешься найти для этого магическую комбинацию слов. У тебя не получается, и не получится — потому, что к магии у меня иммунитет.
Так что единственное, что могу тебе посоветовать — это испробовать второй способ. Да, и над вопросом первым ты все-таки подумай. Вот, к примеру, у меня почему-то нет совершенно никакого непреодолимого желания объяснять тебе, что ты неправ.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>И я тоже искренне не понимаю, какое остальным-то до этого дело?
Если остальным не должно быть до этого дела, то зачем ты это озвучил, да еще и в качестве аргумента? Ни за что не поверию, что последовавшей реакции ты не ожидал. Тебе надо было просто признать, что пример неудачный, но ты начал доказывать, что таки linq заточень на реляционные БД. Что тут необычного в ответной реакции ты нашел?
G>Хочешь показать выгоду — объясни.
Еще раз напоминаю — ты привел linq в качестве примера того, что язык заточили под одну узкую задачу. Именно ты, а не кто то другой. Так почему кто то что то тебе должен объяснять? Ты заведомо выбрал пример такой, что сам не очень понимаешь что оно собой представляет? Зачем?
G>Но не тогда, когда я не спорю, а выражаю мнение.
Тут все выражают свое мнение.
G>Тема LINQ притянута за уши
Все притензии предъявляй себе — притягивал то ты.
G>У меня получилось объяснить тебе мою позицию, Андрей?
Нет.
AVK>>Оно тоже исключительно под реляционные БД заточен?
G>Нет, конечно.
Уже лучше.
G>Но потребность в ней выражена (и польза от нее заметна) именно тогда, когда система работает с реляционным источником
Нет.
G>, и данные имеют реляционный характер. Это я и имел в виду в первом посте.
Единственное требование linq — чтобы среди контрактов был какой то, у которого есть 1 дженерик параметр. Все. Все остальное оставлено на откуп конкретного провайдера. Нет там никаких реляционных характоров в принципе. Даже запросы к реляционным БД в линке нифига не реляционные, несмотря на внешнюю похожесть.
G>>> Будут нормальные доводы — не только соглашусь, но и спасибо скажу.
AVK>> достаточно взглянуть на имеющиеся прямо в BCL linq2objects и linq2xml, про которые упомянуто даже в бездарной статье в русской википедии. Ссылку на linq для CoachDB тебе тоже уже приводили. Есть linq для db4o. Этого мало?
G>Я, видишь-ли, ссылок у тебя не просил. Я вообще ничего не просил, что давало бы тебе повод спрашивать "этого мало?".
Ты просил доводы. Я тебе их привел.
G>А вот спорить, и выслушивать серию разного рода понтов
Пока что понты в топике больше от тебя
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1284 on Windows 7 6.1.7600.0>>
VD>Сдается мне понятия простой и удобный весьма многогранны. Так что они ровным счетом ничего не выражают.
Для тебя — ничего. Для меня — выражают достаточно много. Спорить об этом не вижу смысла. Есть вещи, которые человек либо понимает, либо нет.
VD>Скажем я могу в C# 3.0 просто и удобно написать "запрос" к данным с помощью LINQ-а, а в более простом (в смысле примитивном) C# 2.0 не могу. Так какой же из этих вариантов проще?
G>Если идет речь о простоте выразительного средства, то есть языка — то разумеется тот, который без LINQ. Учитывая, что LINQ по большому счету заточен под прикладную задачу, и нафиг не вперся в случае, если мы не работаем с реляционной БД. И представляешь, в гугле при разработке веб-приложений как-то обходятся без РСУБД.
Основная мысль выделена: Влада попросили отцепиться. И кто что тут притянул?
G>>А вот спорить, и выслушивать серию разного рода понтов AVK>Пока что понты в топике больше от тебя
Андрей, знал бы ты, как уже осточертело засовывание .Net и приблуд к нему по любому чиху в любую дырку. Ну что за бардак: в топике по Go большая часть сообщений — грызня вокруг LINQ. Тогда как LINQ вообще ортогонален тем задачам, которые хорошо решаются на Go.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>У меня получилось объяснить тебе мою позицию, Андрей?
AVK>Нет.
Жаль, все, что мог, я сделал. Не вижу смысла в дальнейшем разговоре.
G>>Тема LINQ притянута за уши
AVK>Все притензии предъявляй себе — притягивал то ты.
Ложь. Первым упомянул VladD2. Потом в разговор влезли "эксперты".
AVK>Ты просил доводы. Я тебе их привел.
Я принял их к сведению. Качество доводов низкое, новой информации для меня не содержат, к сути моего мнения, с которым тебе сильно хочется поспорить, прямого отношения не имеют. Единственный твой "довод" по существу вопроса состоит из одного слова. Цитирую:
AVK>Нет.
На обсуждение подобных "доводов" я время тратить не собираюсь. Может кому-то сильно интересно, почему это AVK сказал "нет" — но не мне. Так что с моей стороны дискуссия окончена.
G>>А вот спорить, и выслушивать серию разного рода понтов
AVK>Пока что понты в топике больше от тебя
Меня не интересуют понты. Не собираюсь их не выслушивать, ни обсуждать их количественную меру. Так что считай как тебе удобно. Все, пока.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Неплохо. Но если убрать необходимость работы с реляционной базой, то не настолько необходимо, чтобы отсутствие являлось значимым недостатком.
Ну как тебе сказать. В 95% реального кода использование LINQ не связано с БД. Вообще.
Так что отсутствие этого дела сильно усложняет решение повседневных задач, и да, отсутсвие LINQ на практике — значимый недостаток даже если нет работы с БД.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
AVK>>Пока что понты в топике больше от тебя
ГВ>Андрей, знал бы ты, как уже осточертело засовывание .Net и приблуд к нему по любому чиху в любую дырку.
Иногда полезно посмотреть на себя со стороны. Другим точно так же твои выступления кажутся засовыванием в каждую дырку С++. Вообще, чуть менее чем все местные завсегдатаи имеют свою собственную серебрянную пулю, которую они таки пытаюся засунуть всюду — дотнет, хаскель, оберон, ерланг, хаскел, питон, немерле, ФП, МП и прочая и прочая.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1284 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
ГВ>>Андрей, знал бы ты, как уже осточертело засовывание .Net и приблуд к нему по любому чиху в любую дырку. AVK>Иногда полезно посмотреть на себя со стороны. Другим точно так же твои выступления кажутся засовыванием в каждую дырку С++.
Хорошо, раз кажется, значит кажется. Приму к сведению. По остальным пунктам, я так понял, возражений нет. Это тоже хорошо.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Иногда полезно посмотреть на себя со стороны. Другим точно так же твои выступления кажутся засовыванием в каждую дырку С++. Вообще, чуть менее чем все местные завсегдатаи имеют свою собственную серебрянную пулю, которую они таки пытаюся засунуть всюду — дотнет, хаскель, оберон, ерланг, хаскел, питон, немерле, ФП, МП и прочая и прочая.
То есть, ты считаешь, что большинство завсегдатаев данного форума не в состоянии подходить к вопросу технологий объективно, ибо по сути являются фанбоями, имеющими любимые игрушки — серебрянные пули.
Спасибо. Учту. Это многое объясняет.
Оценка, которую человек выдает окружающим при недостатке информации — на самом деле больше говорит о самом человеке и его взгляде на мир, чем об окружающих. В частности, человек часто приписывает собственные черты, которые он не осознает, окружающим. Этот механизм называется "психопроекция".
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Оценка, которую человек выдает окружающим при недостатке информации — на самом деле больше говорит о самом человеке и его взгляде на мир, чем об окружающих. В частности, человек часто приписывает собственные черты, которые он не осознает, окружающим. Этот механизм называется "психопроекция".
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Оценка, которую человек выдает окружающим при недостатке информации — на самом деле больше говорит о самом человеке и его взгляде на мир, чем об окружающих. В частности, человек часто приписывает собственные черты, которые он не осознает, окружающим. Этот механизм называется "психопроекция".
G>Ссылка битая. здесь — рабочая.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
G>>Ссылка битая. здесь — рабочая.
FR>Влад все-таки прав насчет мозговедства.
Ты не понял ничего.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, IB, Вы писали:
G>>Неплохо. Но если убрать необходимость работы с реляционной базой, то не настолько необходимо, чтобы отсутствие являлось значимым недостатком. IB>Ну как тебе сказать. В 95% реального кода использование LINQ не связано с БД. Вообще. IB>Так что отсутствие этого дела сильно усложняет решение повседневных задач, и да, отсутсвие LINQ на практике — значимый недостаток даже если нет работы с БД.
В Хаскеле тоже применение монад в 90% случаев не ограничивается монадой IO, и в общем случае не связанно с вводом-выводом. Вообще. Из чего вовсе не следует, что отсутствие "этого дела" радикально и невероятным образом усложнит решение повседневных задач в другом языке, с другим предназначением, и другой раскладкой плюсов-минусов, где идиоматичным является другой подход к тем же самым проблемам. Настолько радикально, что надо обязательно затащить в простой by design язык еще одну концепцию, сделав его сложнее.
Если ты считаешь отсутствие поддержки LINQ недостатком конкретного языка Go (давай к теме вернемся, задолбал офтопик уже), то не мог бы ты привести пример наиболее повседневной задачи, которая наиболее сильно усложняется при отсутствии LINQ? Перейдем к проблеме и коду, и посмотрим, насколько именно все усложнится, и насколько повседневная эта задача.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
