Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: CC>>Но всё равно неудобно в сравнении с тем как было раньше. MC>А чем неудобно?
Описано выше по ветке.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>А если на тот же раздел ставить софт — чему там сильно фрагментироваться? Поставил софт, дефрагментировал — и не трогаешь? Не?
Не. Софт еще регулярно обновляем (автоапдейты), сносим и ставим новый.
MC>А для "рабочей станции" я бы, например, побоялся делать системный диск маленьким, т.к. часто софт (например, VisualStudio) любит туда срать при установке.
У меня есть специальные кованые сапоги, которыми я вышибаю дурь у подобных самодеятелей
Визуалка стоит, приструнённая и обученная вести себя прилично.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Ну если то, что говорят оппоненты — это хранение настроек в сурс-контроле, то я так и не понял, в чем проблема людям, вздумавшим городить такой огород (или почему им "лень", как тут выражаются некоторые), набрать в консоли regedit /e и получить нужный и вполне текстовый, заметьте, файлик там, где им это будет удобно.
Ещё раз — ты говоришь как теоретик. Попробуй положить результат экспорта _всего_ реестра в VCS и посмотри что получится.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: MC>>А если на тот же раздел ставить софт — чему там сильно фрагментироваться? Поставил софт, дефрагментировал — и не трогаешь? Не? CC>Не. Софт еще регулярно обновляем (автоапдейты), сносим и ставим новый.
Хм... И из-за этого сильно просаживается производительность?
CC>У меня есть специальные кованые сапоги, которыми я вышибаю дурь у подобных самодеятелей CC>Визуалка стоит, приструнённая и обученная вести себя прилично.
А как?
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
DR>>>То же самое с реестром. Экспортируй каждую ветку из HCKU\Software, и Гит точно так же покажет неверсируемые файлы. C>>Что значит "каждую ветку"? Там основная ветка — это SOFTWARE. Но её тоже нельзя просто так экспортировать из-за мусора в SOFTWARE\Microsoft. S>А что кто-то писал про .gitignore? Игнорировать никак?
Ага, никак. Так как часть мусора из \Microsoft — тоже важна.
S>И вы каждый день ставите новое приложение и требуется добавление новых конфигов в сурс-контрол?
Нет, я могу _пропустить_, что надо какую-то ветку добавить. И таки софт я ставлю достаточно часто.
В общем, попробуй вместо теоризирования сделать то что ты говоришь на практике. Я _уже_ пробовал. И даже написал файловую систему с backend'ом в виде реестра. Всё равно не получается нормальной работы.
S>И что-то вы в моей ветке подозрительно замолчали
Где именно?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ВВ>>Ну если то, что говорят оппоненты — это хранение настроек в сурс-контроле, то я так и не понял, в чем проблема людям, вздумавшим городить такой огород (или почему им "лень", как тут выражаются некоторые), набрать в консоли regedit /e и получить нужный и вполне текстовый, заметьте, файлик там, где им это будет удобно. C>Ещё раз — ты говоришь как теоретик. Попробуй положить результат экспорта _всего_ реестра в VCS и посмотри что получится.
Зачем мне класть туда содержимое *всего* реестра? Может, ты тогда в ответ попробуешь в сурс-контрол согнать содержимое *всего* диска?
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: MC>>>А если на тот же раздел ставить софт — чему там сильно фрагментироваться? Поставил софт, дефрагментировал — и не трогаешь? Не? CC>>Не. Софт еще регулярно обновляем (автоапдейты), сносим и ставим новый. MC>Хм... И из-за этого сильно просаживается производительность?
Из за этого сильно фрагментируется диск. Когда линейное чтение файла на 100Мб/с венике становится 10Мб/с — это напрягает.
CC>>У меня есть специальные кованые сапоги, которыми я вышибаю дурь у подобных самодеятелей CC>>Визуалка стоит, приструнённая и обученная вести себя прилично. MC>А как?
FAR + hands.sys
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
C>>Ещё раз — ты говоришь как теоретик. Попробуй положить результат экспорта _всего_ реестра в VCS и посмотри что получится. ВВ>Зачем мне класть туда содержимое *всего* реестра?
А иначе другие проблемы.
ВВ>Может, ты тогда в ответ попробуешь в сурс-контрол согнать содержимое *всего* диска?
Да, пробовал. Точнее, не совсем в VCS, а в систему с лёгкими snapshot'ами.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали: ВВ>Ну я бы сказал так — более, чем половине приложений глубоко по боку те ограничения на размер значения, которые накладывает реестр. А иерархию-то там строить можно не хуже, чем где-либо еще.
Собственно, мой поинт был в том, что централизованное хранилище, типа реестра, ненужно, если половина программ все равно будут хранить конфиги по-своему или — часть конфигов в реестре, часть на диске.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали: ВВ>Все-таки приложения с конфигом для ручной правки это ИМХО некоторый обособленный случай.
Вполне нормальный случай. Огромное количество самого разнообразного софта в линупсе имеет человекочитаемые конфиги. Это определенная культура, что-ли — чтобы конфиг можно было редактировать в обычном редакторе, чтобы он был с комментариями и примерами, чтобы он располагался в предсказуемом месте, чтобы наличествовала разумная иерархия конфигов, чтобы приложение не срало кирпичами при потере конфига и так далее. Тогда и жить становится легче. Например, если я захочу почистить /home — я во многих случаях могу просто снести все незнакомые мне файлы и папки — и максимум, чего я получу — приложения вернутся к своим дефолтным настройкам. Ну и в обратную сторону — если я чего неправильно в гуях наконфигурил — просто сношу все упоминания софтины из /home (найденные текстовым поиском) — и делаю все по новой. Никто не говорит, что в случае с реестром такое невозможно. Просто с файловыми конфигами в линупсах такая культура сформировалась, а в винде — нет. Быть может, потому, что несмотря на единое хранилище конфигов, программы не ориентировались на то, что конфиги будут редактироваться централизованно. В то время, как файлы лежат в известных местах редактируются вполне централизованно — емаксом. Такие дела.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>А у нас как-то сделали хранение основных настроек в БД. Ну то есть строка подключения к БД где-то маленьким ключом в реестре хранится, а остальные настройки потом из БД подсасываются. Кстати, как раз для сервиса такое было
хе. а я такую БД как-то снёс
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
ВВ>>Для сохранения настроек приложения. Собственно, есть некоторое устоявшееся мнение, что реестр — это зло. Но вот с т.з. разработки, в чем это зло заключается? TSP>Разработка кроссплатформенная, так что плох тем, что отсутствует во многих операционных системах.
ну, /etc присутствует в еще меньшем количестве систем
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
ВВ>>Ну я бы сказал так — более, чем половине приложений глубоко по боку те ограничения на размер значения, которые накладывает реестр. А иерархию-то там строить можно не хуже, чем где-либо еще. MC>Собственно, мой поинт был в том, что централизованное хранилище, типа реестра, ненужно, если половина программ все равно будут хранить конфиги по-своему или — часть конфигов в реестре, часть на диске.
Ну почему сразу не нужно? Оно просто перестает быть централизованным. Isolated Storage вот тоже большой популярности не снискал. Я попробовал его использовать один раз и напоролся на весьма... интересные, скажем так, проблемы.
И если оказывается, что в конкретном случае реестр удобнее, чем файл на диске... ну скажем так, пока я не вижу никаких явных причин, чтобы отказываться от реестра по "идеологическим" соображениям. Проблема реестра и сурс контрола мне кажется несколько надуманной и, более того, вполне решаемой.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали: ВВ>Да не всякое приложение дружит с таким способом редактирования конфигов. Банальный пример — приложение хранит в конфиге список каких-нибудь хостов. Конфиг красивый, ХМЛ-ный — взял да добавил кучку новых в емаксе. Только вот один нюанс — креденшиалы к хостам зашифрованы.
Надо разделять. Например, в конфиг можно класть собственно хосты. А креденшиалы пущай лежат в специальном хранилище и запрашиваются самим приложением автоматически (а-ля kwallet, gnome keyring).
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
ВВ>>>Для сохранения настроек приложения. Собственно, есть некоторое устоявшееся мнение, что реестр — это зло. Но вот с т.з. разработки, в чем это зло заключается? TSP>>Разработка кроссплатформенная, так что плох тем, что отсутствует во многих операционных системах. A>ну, /etc присутствует в еще меньшем количестве систем
И это верно. Приходиться работать по принципу: "Все свое ношу с собой".
Сам то по себе реестр, при разумном использовании, вполне пригодная для использования.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: CC>Из за этого сильно фрагментируется диск. Когда линейное чтение файла на 100Мб/с венике становится 10Мб/с — это напрягает.
А регулярная дефрагментация не спасает?
CC>>>У меня есть специальные кованые сапоги, которыми я вышибаю дурь у подобных самодеятелей CC>>>Визуалка стоит, приструнённая и обученная вести себя прилично. MC>>А как? CC>FAR + hands.sys
А конкретнее? Как отучить VS при установке писать на системный диск?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
DR>>Те же самые причины побудившие Microsoft не обосабливать частые изменения в реестре, если это действительно так, позволили бы им разбросать их по текстовым файлам. C>Реестр возник в стародавние времена, когда были другие ограничения и требования.
И что с того?
C>>>Если я добавлю новый файл в /etc, и сделаю "git status" — он мне покажет, что у меня есть новый неверсируемый файл. И я его могу добавить в репозиторий, .gitignore или удалить. C>>>С реестром это не получится, а именно оно и явлляется самым важным. DR>>То же самое с реестром. Экспортируй каждую ветку из HCKU\Software, и Гит точно так же покажет неверсируемые файлы. C>Что значит "каждую ветку"? Там основная ветка — это SOFTWARE. Но её тоже нельзя просто так экспортировать из-за мусора в SOFTWARE\Microsoft. C>Так что нужно выкусывать по-отдельности нужные приложения. Здравствуй, мама анархия.
Просто, цикл экспортирующий каждую ветку из Software в свой файл. Элементарно же. Батскрипт не помню, поэтому приведу пример на Немерле:
using Nemerle.Collections;
using Microsoft.Win32.Registry;
using System.Diagnostics.Process;
def Exclude(key)
{
![ "MICROSOFT" ].Contains(key.ToUpper())
}
def Save(key)
{
_ = Start("reg.exe", $@"export ""HKCU\Software\$key"" ""reg\$key.reg""");
}
CurrentUser.OpenSubKey("Software").GetSubKeyNames().Filter(Exclude).Iter(Save);
C>Не, в итоге можно написать эмуляцию конфиг-файлов на базе реестра (более того, она у меня уже есть — благодаря моему FUSE4Win). Но когда мы это сделаем, то обнаружим, что опять получился /etc. Как всегда: "Those who do not understand UNIX are doomed to reinvent it, poorly."
"When all you have is a hammer, everything looks like a nail."
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
ВВ>>Все-таки приложения с конфигом для ручной правки это ИМХО некоторый обособленный случай. MC>Вполне нормальный случай. Огромное количество самого разнообразного софта в линупсе имеет человекочитаемые конфиги. Это определенная культура, что-ли — чтобы конфиг можно было редактировать в обычном редакторе, чтобы он был с комментариями и примерами, чтобы он располагался в предсказуемом месте, чтобы наличествовала разумная иерархия конфигов, чтобы приложение не срало кирпичами при потере конфига и так далее. Тогда и жить становится легче. Например, если я захочу почистить /home — я во многих случаях могу просто снести все незнакомые мне файлы и папки — и максимум, чего я получу — приложения вернутся к своим дефолтным настройкам. Ну и в обратную сторону — если я чего неправильно в гуях наконфигурил — просто сношу все упоминания софтины из /home (найденные текстовым поиском) — и делаю все по новой. Никто не говорит, что в случае с реестром такое невозможно. Просто с файловыми конфигами в линупсах такая культура сформировалась, а в винде — нет. Быть может, потому, что несмотря на единое хранилище конфигов, программы не ориентировались на то, что конфиги будут редактироваться централизованно. В то время, как файлы лежат в известных местах редактируются вполне централизованно — емаксом. Такие дела.
Ну причем тут линукс, ну правда, а? Речь про Винду ведь. На линуксе вообще не стоит сабж. Там его просто нет, не считая кривых эмуляций.
И да, я согласен, в некоторых случаях очень круто, если можно конфиги редактировать вручную, только вот тут есть несколько нюансов:
— Вы их редактируете с помощью ноутпад.ехе? Вроде нет, да? Так почему в реестр лезем с помощью убогой тулзы "из коробки", а потом говорим, что его неудобно править по сравнению с каким-нибудь емаксом? Давайте тогда сравнивать regedit и notepad, чтобы уж все честно было.
— Можно легко и непринужденно сделать так, что конфиг уже не будет поддаваться прямой правке без посредства программы. Например, используя шифрование.
— Большинству пользователей под виндой вручную править конфиги — на фиг не надо.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Надо разделять. Например, в конфиг можно класть собственно хосты. А креденшиалы пущай лежат в специальном хранилище и запрашиваются самим приложением автоматически (а-ля kwallet, gnome keyring).
Какой, блин, гном? Винда, товарищ, винда. А разделять это значит — хранить в реестре например
Потом что вам даст это разделение-то? Закодированный пароль в конфиге так и так не особо мешает. Но вы не сможете вручную добавить регистрацию хоста и все.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали: ВВ>Ну причем тут линукс, ну правда, а? Речь про Винду ведь.
При том, что это пример ОС, где сформировалась культура работы с конфигами. Значит, у нее надо учиться — и размышлять, где какой подход был, и чего из этого получилось, а не сравнивать абстрактные файлы с абстрактным реестром, чем ты сейчас и пытаешься заниматься.
Оно просто перестает быть централизованным. Isolated Storage вот тоже большой популярности не снискал. Я попробовал его использовать один раз и напоролся на весьма... интересные, скажем так, проблемы.
