Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

C>>А надо.
S>Зачем? Я честно говоря, в холиварах на тему ОС не участвовал, но складывается впечатление что вы как-то не так хотите использовать Windows
S>Идея заливки конфигов в сурс-контрол мне также непонятна. Ну могу предположить, что в nix-ах, где конфиги текстовые, приходится их сравнивать какими-то тулзами, чтобы различия найти. в Windows такой задачи мне пока не встречалось.
Ну ещё бы, так как оно нормально нереализуемо.

S>>>А ежели ваше ПО хранит настройки в HKLM, то это в принципе то же самое, что конфиги в c:\windows писать
C>>Куча ПО хранит глобальные настройки в HKLM (что есть правильно). Что ты с ним предлагаешь делать?
S>Если таковое ПО известно, то почему бы не выцепить ветку HKLM\Software\vendor name\
Т.е. опять ручной труд, подверженный ошибкам.

C>>В ПравильныхОС всё просто — общесистемные настройки в /etc, а пользовательские — в домашке. Обычно с одинаковым форматом конфигов.
S>Не встречал пока правильных ос, кроме Windows. и что такое /etc не знаю. В реестре, о котором ведет речь топикстартер, такого точно нет.
Ну вот реестр тем и плох, что он не /etc. Советую другие ОС посмотреть, тогда будет с чем сравнивать.

CC>Авторов этой "виртуализации" я б убивал тупым и ржавым топором.
Это, безусловно, конструктивная критика

CC>Приходится злобно матерясь делать кучи junctions из C:\..многабукаф..\Говнопрограмма в D:\Soft\Говнопрограмма
Зачем?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

ВВ>>>>Обязательно нужно открывать филиал Вынь вс. Линь?
ВВ>>>>Речь о реестре и, соответственно, о Винде.
C>>>И об остальных системах хранения настроек, которые все лучше реестра.
ВВ>>Вот и расскажите об этих преимуществах. Я пока их не вижу.
C>Я их уже привёл. И не только я.

C>Могу только к окулисту посоветовать сходить.

Писать чушь в стиле реестр говно потому винда это еще большее говно или хамить как озабоченный подросток — это не аргументы. Может, стоит в КСВ вернуться?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>>>Чем? Это не на ту тему флейм.
C>>Они предназначены для корпоративного окружения.
S>Ну я тут везде говорю, что рассматриваю вопрос корпоративного применения. Хотя, перемещаемый профиль можно сделать и без домена, и положить его не на системный диск и после переустановки системы подключить его.
Корпоративное использование как раз неинтересно, там всё просто. Гораздо интереснее чтоб для end-user'а было удобно. И тут реестр сливает своим конкурентам.

S>>>Не понял, вы все-таки перенесли домашний каталог вместе ntuser.dat или нет. Речь вроде бы шла о реестре
C>>Домашний каталог, только не под Виндой.
S>Ну вот и я к тому же, изначально вопрос был про реестр. А если его нет, то и вопроса нет.
Ну вот я и объясняю чем реестр плох на примере более совершенных технологий.

CC>Приходится злобно матерясь делать кучи junctions из C:\..многабукаф..\Говнопрограмма в D:\Soft\Говнопрограмма
Что вам, кстати, мешает сделать сразу junction C:\Program Files -> D:\Soft?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Корпоративное использование как раз неинтересно, там всё просто. Гораздо интереснее чтоб для end-user'а было удобно. И тут реестр сливает своим конкурентам.

Ну-ну. Просто все. Вы видно не сталкивались с более-менее сложной системой. End userу удобно, когда он ни про какие конфиги не знает. Какое сравнение может быть с корпоративной средой?


S>>Ну вот и я к тому же, изначально вопрос был про реестр. А если его нет, то и вопроса нет.
C>Ну вот я и объясняю чем реестр плох на примере более совершенных технологий.

Тестовые файлы несомненно более продвинутая технология. Как грится, вы не любите кошек — вы просто не умеете их готовить

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

C>>>А надо.
S>>Зачем? Я честно говоря, в холиварах на тему ОС не участвовал, но складывается впечатление что вы как-то не так хотите использовать Windows
S>>Идея заливки конфигов в сурс-контрол мне также непонятна. Ну могу предположить, что в nix-ах, где конфиги текстовые, приходится их сравнивать какими-то тулзами, чтобы различия найти. в Windows такой задачи мне пока не встречалось.
C>Ну ещё бы, так как оно нормально нереализуемо.

Если я правильно понял, вы хотите иметь историю изменений конфигов с комментариями, кто и что менял?

Есть 1) аудит доступа к реестру.
2) ну раз уж не лень поместить текстовый файл в CVS, то не лень написать скрипт сохраняющий ветку реестра туда же.

И кто вам мешает изменить текстовый конфиг и не сохранить его в CVS?


C>>>В ПравильныхОС всё просто — общесистемные настройки в /etc, а пользовательские — в домашке. Обычно с одинаковым форматом конфигов.
S>>Не встречал пока правильных ос, кроме Windows. и что такое /etc не знаю. В реестре, о котором ведет речь топикстартер, такого точно нет.
C>Ну вот реестр тем и плох, что он не /etc. Советую другие ОС посмотреть, тогда будет с чем сравнивать.

Сравнивать может я и не могу, но могу сказать, что 99% людей не представляют, что в виндовс автоматизируемо почти все. Все могут пользоваться, но мало кто знает действительно глубоко. И, внимание, спор не win vs *nux, а реестр против конфигурационных файлов, что автоматически исключает *nix. Аргумент, что в *nix все хранится в файлах, и поэтому это правильно — не аргумент.

Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:

D>>Кто распространил мнение среди программистов, что все пользователи — дебилы? Не обладает компетенцией — значит сам себе злостный буратино.
B>Такого мнения не существует в природе. Есть мнение, что некоторые пользователи занимаются ерундой, после чего грузят этой ерундой техподдержку.
Да вот лично несколько раз сталкивался. Например, к блютус-устройству с несколькими поддерживаемыми профилями ПО разработчика драйверов для винды предоставляет одну лишь кнопочку "Соединить". С каким именно профилем соединить выясняет, видимо, встроенный модуль телепатии. Или винда, автоматически апдейтнувшись по расписанию, делает ребут, нисколько не запариваясь, что пользователь сейчас в ней работает.
В любом случае, пользователи и в реестр запросто могут залезть.

B>>>4. C т.з. быстрого развертывания оба способа эквивалентны, только это делается не через жопу (зачеркнуто) контроль версий.
D>>Что предлагаешь взамен, через управление доменом (AD или как там его)?
B>Да, например.
AD — это прерогатива админов. Если для корпоративных решений, которыми пользуются и обычные пользователи, это подходит, то для разработчиков совсем нет. Каждый раз просить админов что-то там подправить — это гораздо геморройнее, чем зафигачить новые настройки в VCS.

По остальным вопросам понятно.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

C>>Ну ещё бы, так как оно нормально нереализуемо.
S>Если я правильно понял, вы хотите иметь историю изменений конфигов с комментариями, кто и что менял?
Да.

S>Есть 1) аудит доступа к реестру.
Даже близко по возможностям не приближается.

S> 2) ну раз уж не лень поместить текстовый файл в CVS, то не лень написать скрипт сохраняющий ветку реестра туда же.
Для каждой ветки. И надо ещё их руками включать.

S>И кто вам мешает изменить текстовый конфиг и не сохранить его в CVS?
По идее, ничего. Но на практике такого не происходит, так как с VCS умеют работать все.

C>>Ну вот реестр тем и плох, что он не /etc. Советую другие ОС посмотреть, тогда будет с чем сравнивать.
S>Сравнивать может я и не могу, но могу сказать, что 99% людей не представляют, что в виндовс автоматизируемо почти все. Все могут пользоваться, но мало кто знает действительно глубоко. И, внимание, спор не win vs *nux, а реестр против конфигурационных файлов, что автоматически исключает *nix. Аргумент, что в *nix все хранится в файлах, и поэтому это правильно — не аргумент.
Не-не. Флейм тут: реестр против всего остального. И как пример приводится правильная система конфиг-файлов.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

C>>Могу только к окулисту посоветовать сходить.
ВВ>Писать чушь в стиле реестр говно потому винда
Нет. Реестр маздай просто из-за того, что он маздай. Так же как и его прямые аналоги в Линуксе (libelectra).

ВВ>это еще большее говно или хамить как озабоченный подросток — это не аргументы. Может, стоит в КСВ вернуться?
Тебе уже сказали аргументы против реестра: плохая переносимость, почти не типизирован, нет комментариев, неудобный API, невозможность положить в VCS и т.д.

Но ты их не видишь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


S>>Есть 1) аудит доступа к реестру.
C>Даже близко по возможностям не приближается.

Поподробнее можно? Каких возможностей нет. Куда уж больше возможностей — вы видите кто менял, когда и где.

S>> 2) ну раз уж не лень поместить текстовый файл в CVS, то не лень написать скрипт сохраняющий ветку реестра туда же.
C>Для каждой ветки. И надо ещё их руками включать.

А что, для каждый конфиг файл не надо как-то включать в сурс-контрол? Они по умолчанию все включены в систему контроля версий?

S>>И кто вам мешает изменить текстовый конфиг и не сохранить его в CVS?
C>По идее, ничего. Но на практике такого не происходит, так как с VCS умеют работать все.

Мне очень все-таки интересно, что именно можно сделать с текстовыми файлами и нельзя с реестром. Пока был аргумент, что нельзя автоматически сравнить HKLM из-за большого количества изменений, сделанных системой. Но вы ведь тоже не весь системный диск в CVS кладете. Один раз выбрать интересующие разделы реестра не сложно и никакого ручного труда тут нет.


C>Не-не. Флейм тут: реестр против всего остального. И как пример приводится правильная система конфиг-файлов.

И я должен клещами выпытывать, чем же она правильная?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет. Реестр маздай просто из-за того, что он маздай.

Вот это и есть главный аргумент, видимо.

ВВ>>это еще большее говно или хамить как озабоченный подросток — это не аргументы. Может, стоит в КСВ вернуться?
C>Тебе уже сказали аргументы против реестра:
C>плохая переносимость,

импорт/экспорт и все. И "плохая переносимость" не мешает делать в Винде roaming profile.

C>почти не типизирован,

Угу, а текстовый файл совсем нетипизирован.

C>нет комментариев,

Так добавляйте, кто запрещает?

C>неудобный API,

По сравнению с чем неудобный АПИ? Какой именно АПИ неудобен? Microsoft.Win32.Registry мне вполне удобен.

C>невозможность положить в VCS и т.д.

Экспорт ветки — и кладем в VCS. Пять минут на написание скрипта, и это происходит автоматически.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

S>> 2) ну раз уж не лень поместить текстовый файл в CVS, то не лень написать скрипт сохраняющий ветку реестра туда же.
C>Для каждой ветки. И надо ещё их руками включать.

Аналогично с текстовыми конфигами. Которые не всегда лежат в AppData.

S>>И кто вам мешает изменить текстовый конфиг и не сохранить его в CVS?
C>По идее, ничего. Но на практике такого не происходит, так как с VCS умеют работать все.

90% пользователей не умеют.

C>Не-не. Флейм тут: реестр против всего остального. И как пример приводится правильная система конфиг-файлов.

А мне вот гипотетическая "правильная система конфиг-файлов" не интересна. Мне интересно, какие есть лучшие альтернативы *под виндой* и чем они, собственно, лучше.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Так вот — нифига оно не получается. В реестре полно ключей, которые постоянно меняются системой. Поэтому, полный backup реестра не имеет смысла — там будет слишком много мусорных изменений. Вменяемый merge тоже нереален.

А что принципиально изменится, если система будет постоянно менять текстовые конфиги?

C>Хранить определённые ветки ещё можно. Но уже никакой простоты не получится.

Да, прямо. Вся разница, вызывать не git commit, а скрипт предварительно экпортирующий нужные ветки реестра. Сколько в этом скрипте будет строк? Пять-шесть, может десяток.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

C>>Так вот — нифига оно не получается. В реестре полно ключей, которые постоянно меняются системой. Поэтому, полный backup реестра не имеет смысла — там будет слишком много мусорных изменений. Вменяемый merge тоже нереален.
DR>А что принципиально изменится, если система будет постоянно менять текстовые конфиги?
Текстовые файлы прекрасно обособленным и обычно неплохо merge'атся.

C>>Хранить определённые ветки ещё можно. Но уже никакой простоты не получится.
DR>Да, прямо. Вся разница, вызывать не git commit, а скрипт предварительно экпортирующий нужные ветки реестра. Сколько в этом скрипте будет строк? Пять-шесть, может десяток.
Нет, разница в том, что скрипт надо _написать_.

Если я добавлю новый файл в /etc, и сделаю "git status" — он мне покажет, что у меня есть новый неверсируемый файл. И я его могу добавить в репозиторий, .gitignore или удалить.

С реестром это не получится, а именно оно и явлляется самым важным.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Я уже в этом топике растекался мыслью по древу, что конфиг должен быть привязан к пользователю, а не к рабочей станции, а еще лучше, если есть настройка приоритета конфига. Если такой настройки нет, то я считаю привязку настроек ПО к рабочей станции большим злом, нежели привязку их к пользователю. Это все для случая, когда компьютер используется в организации, на нем стоит определенный набор ПО и есть люди, в обязанности которых входит поддержка работоспособности всего этого хозяйства. Для домашнего компа и домашнего ПО возможно будет лучше хранения конфига рядом с ПО, но дома вам не надо настраивать для работы компьютер 10 раз в день, так что эффективность не сильно важна.

В теории может оно и лучше. Но на практике всё равно выходит что 1 комп == 1 постоянный пользователь. Пользы от привязки в результате не видно, а вред остаётся.

Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:

CC>>Приходится злобно матерясь делать кучи junctions из C:\..многабукаф..\Говнопрограмма в D:\Soft\Говнопрограмма
B>Зачем?

Потому как на системном диске у меня ТОЛЬКО система и ничего более.
Потому как мне такая организация ФС, когда данные программы и сама программа лежат как можно более компактно крайне удобна.
Оба пункта применяются в связке, так что не стоит пытаться рассказывать что можно перенести весь юзерпрофиль — мне надо разнести все программы, которые пишут в этот профиль, а не профиль целиком.

Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:

CC>>Приходится злобно матерясь делать кучи junctions из C:\..многабукаф..\Говнопрограмма в D:\Soft\Говнопрограмма
B>Что вам, кстати, мешает сделать сразу junction C:\Program Files -> D:\Soft?
Тем, что в C:\Program files лежит тот мусор, что стал с системой — хай он там и остаётся.
Некоторые папки типа Common files замапил.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Потому как на системном диске у меня ТОЛЬКО система и ничего более.
А зачем?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>В теории может оно и лучше. Но на практике всё равно выходит что 1 комп == 1 постоянный пользователь. Пользы от привязки в результате не видно, а вред остаётся.

У нас на работе как-то получается что за некоторым пулом компьютеров сидят 50 пользователей посменно. Может, это редкий случай Но этой ситуации к настройкам ПО приходится очень требовательно относится. А пока этого не было, было как-то все равно, где хранятся настройки