Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

VD>>Дело в том, что ЛИНК — это очень универсальное решение не привязанное ни к каким конкретным задачам (и тем более прикладным). К источнику данных ЛИНК тоже не привязан. Им конечно может быть и РСБУД, но может быть и ХМЛ, и просто список объектов. По сути ЛИНК базируется на библиотеке ФВП (точнее она и есть одна из главных составляющих самого понятия линк) и синтаксическом расширении языка позволяющем замаскировать обращение к этой библиотеке ФВП под запрос очень похожий на SQL (но им не являющийся).

ГВ>+1. А дальше-то что?

А, то что все выводы сделанные на основании не верных предпосылок является не верными. Нужно просто признать это и перестать упираться.

VD>>Такое мнение называется заблуждением (если мягко выражаться). А такую настойчивость в его повторении бессмысленной упертостью (тут уже и мягкого выражения не подберешь).

ГВ>А у меня вот точно такое же впечатление сложилось: что вы любой ценой добиваетесь "признания своей неправоты", даже когда собеседник прямо говорит, что его самого это совершенно не колышет.

Я тебе привел четко аргументированное доказательство. Ты свои впечатления.
Ежу понятно, что если любой ценой игнорировать факты и очень хотеть во что-то верить, то можно оправдать любую чушь. Вот только насколько это конструктивно?

ГВ>Утверждения Гапертона, на мой сторонний взгляд, сводятся к одному: "от...итесь!" Извини мне мой французский.

Моя мысль никак не была привязана к ЛИНК-у. ЛИНК был приведен исключительно в качестве примера четко демонстрирующего, что увеличение фич языка (т.е. его формальное усложнение) зачастую делает сам язык проще и удобнее в использовании.
Гапертон пытаясь опровергнуть это утверждением начал сражаться с ЛИНКом. Наделал кучу ложных заявлений вроде того, что линк не универсален и гвоздями прибит к РСУБД. После чего и перешел в оборону крича всем, что ему не интересно их мнение и т.п.

Какой в этом смысл?
И какой смысл защищать такую позицию?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Одна из причин — ни один из запросов на простом SQL92 выразить нельзя, даже простейшие 5-минутные агрегаты, по причине наличия странных агрегатов "open" и "close", а также невозможности указать в group by принцип группировки с выравниванием на начало торговой сессии.

G>Толку от "реляционного" взгляда на мир в данной задаче — ноль, по причине отсутствия времени в реляционной модели в явном виде. Как и от разного рода comprehensions и прочего.

И это очевидно на первом же, основном и простом типе запроса.

И есть пример еще проще. Запрос-основа для TickChart — построения графика котировок. Он выдает на выход временной ряд котировок, с наложением простых фильтров, выбрасывающих их часть. Так вот, даже его проблема выразить в терминах SQL92 и реляционной модели, потому что один из этих "простых фильтров" — flat filter (исключаются одинаковые "тики" идущие подряд, если последовательность не пересекает границу сессии).

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

VD>>А кроме эмоций к этому можно что-то подкрепить?
VD>>Аргументы? Ссылки?

N>Ты сам далее приводишь достаточно аргументов к тому, что я сказал.

Так будут аргументы или нет?

Ты утверждал (и поддерживал мнение) о том, что ЛИНК расчитан исключительно на работу с РСБУД и то, что это не универсальный инструмент.
Вот и потрудись обосновать свои заявления (и заявления которые ты поддерживал).

Отсутствие аргументов будем считать тихим "сливом".

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Это я и так знаю. Ты с чем споришь-то вообще, интересно?

Я спорю вот с этим:

N>Да, использовать LINQ стали тут же не для РСУБД; но возникло оно именно как средство работы для РСУБД.

IT>>А при более детальном рассмотрении оказывается, что как раз поддержка SQL хоть и имелась ввиду, но делалась по остаточному принципу.

G>Неувязочка получается, дружище. При более детальном рассмотрении оказывается, что статье-то черным по белому написано обратное.

В статье написано, что была идея! Идея добавить возможность типизированной работы с SQL в языки вроде C#. Ну так эта идея была всегда и во всех языках. Но Linq возник не как средство работы для РСУБД. Его дизайн допускает (причём не лучшим образом) поддержку провайдеров БД, но это не фича языка, которая сделана специально для поддержки РСУБД в C#.

G>Я, кстати, спросил тебя, как мне надо понимать цитату, которую я привел. Зачем удаляем цитату? Зачем отвечаем не на заданный вопрос, а на какой-то выдуманный? Вот цитата, возвращаю на место.

G>

G>Yet, I was not really setting out to create a whole full-blown ORM system. I just needed something to kick the tires of LINQ with, a ‘mock’ LINQ provider if you will.

Хочешь чтобы я её прокомментировал? Не вижу что здесь интересного комментировать, но попробую. Мэт занялся линком как пилотным проектом, чтобы проверить насколько вообще возможно в рамках предлагаемого дизайна обеспечить поддержку БД. Вот и вся цитата Не уверен, но если этот парень работал в команде Linq 2 SQL, то с его творчеством я знаком достаточно хорошо. Его IQToolkit я смотрел одним глазом, но после изучения Linq 2 SQL освязь прослеживается довольно сильная.

G>Также выясняется, что твои опровержения основаны на косвенных доводах (слишком сложно нового SQL провайдера добавить, или что-то вроде того), факты — на ссылке, что еще один человек на то же жалуется. Остальная группа доводов — якобы введение книжки, которую я привел, содержит специальное вранье для индусов (все либо тупы и обчитались рекламы, и в LINQ не разбираются, либо злодеи, стремящиеся обиндусить весь мир — мировой заговор просто какой-то).

Не надо за меня домысливать. Всё что я сказал про книжку — это то, что подавать материал можно по разному для целевой аудитории. Подавать Linq как средство работы с БД можно сколько угодно, но утвержать на основании этого, что Linq специально дезайнился для работы с БД ещё нельзя.

G>Извини, не могу я тебя "по правильному" понимать. Слабоваты доводы-то у тебя, понимаешь? Не получается у меня с ними согласится при всем желании. Придется вам всем это как-нибудь пережить теперь. Ибо мне окончательно надоело переливание из пустого в порожнее по поводу LINQ — я уже давно не чувствую в этом разговоре совершенно никакой практической пользы, а теперь — просто устал. Спасибо за конструктивную беседу.

Думаю, ты всё и так давно понял. Просто признаться, что ошибался смелости не хватает. Это бывает. У некоторых со временем проходит, но не у всех.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Ну вот я составил свое собственное мнение. Уже давно. Прессрелизов не читал. В чем проблема? С твоим не совпадает?

Мне всё равно совпадает твоё мнение с моим или нет. Я тут распинаюсь ради истины, а не ради тебя.

G>Что ты статью-то, что я привел, не комментируешь?

Там нечего комментировать

G>С твоими выводами неудобно стыкуется, да? Дык оставайся при своих, я не против, и замнем для ясности. Отличный вариант, не находишь?

Мои выводы основаны на глубоком и всестороннем изучении технологии, на знании её внутренностей и деталей реализации. А ты даже прессрелизов не читал. Действительно, замнём.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Поверь на слово, ты просто не понимаешь о чем говоришь. Не хочешь верить, разберись в вопросе.
VD>Право — это уже даже не смешно.

Поверь и ты на слово, что я очень хорошо разбираюсь в том, о чём имею нахальство заявлять в публичных дискуссиях. Это так, в качестве ограничительной вводной. А также поверь на слово, что не всё, что для тебя (в частности) является "новым миром", является таковым для твоих собеседников или оппонентов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А, то что все выводы сделанные на основании не верных предпосылок является не верными. Нужно просто признать это и перестать упираться.

Хорошо, допустим, что LINQ создан не ради поддержки работы с РСУБД. Дальше что? Какое это отношение имеет к Go? Второй вопрос: какое действие можно осуществить на основании этого, бесспорно, глубокого и сакрального знания?

VD>>>Такое мнение называется заблуждением (если мягко выражаться). А такую настойчивость в его повторении бессмысленной упертостью (тут уже и мягкого выражения не подберешь).
ГВ>>А у меня вот точно такое же впечатление сложилось: что вы любой ценой добиваетесь "признания своей неправоты", даже когда собеседник прямо говорит, что его самого это совершенно не колышет.
VD>Я тебе привел четко аргументированное доказательство. Ты свои впечатления.

Включаем логику. Собеседника А не интересует точность его суждений по вопросу X, т.е. вопрос X находится вне сферы текущего обсуждения и вне сферы интересов собеседника А. Собесденик Б пытается навязать собеседнику А дискуссию по вопросу X. Какого хрена, извините?

VD>Ежу понятно, что если любой ценой игнорировать факты и очень хотеть во что-то верить, то можно оправдать любую чушь. Вот только насколько это конструктивно?

См. выше.

ГВ>>Утверждения Гапертона, на мой сторонний взгляд, сводятся к одному: "от...итесь!" Извини мне мой французский.
VD>Моя мысль никак не была привязана к ЛИНК-у. ЛИНК был приведен исключительно в качестве примера четко демонстрирующего, что увеличение фич языка (т.е. его формальное усложнение) зачастую делает сам язык проще и удобнее в использовании.

Очень хорошо. Теперь снова включаем логику. Обсуждение Go — это обсуждение уже имеющегося языка. Обсуждение гипотетических путей развития языков, очевидно, в круг вопросов, связанных с Go не входят.

VD>Гапертон пытаясь опровергнуть это утверждением начал сражаться с ЛИНКом. Наделал кучу ложных заявлений вроде того, что линк не универсален и гвоздями прибит к РСУБД. После чего и перешел в оборону крича всем, что ему не интересно их мнение и т.п.

VD>Какой в этом смысл?
VD>И какой смысл защищать такую позицию?

Внимательно прочти то, что я написал тебе выше.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

Y>>И все-таки он не прав, как и ты. Вот, например, интервью с Erik Meijer, создателем LINQ. Отрывок:

Y>>[q]
Y>>The idea of LINQ is to solve the "impedance mismatch" between the different data models. Look at the 3 prevalent data models: Objects, XML and Relational Data.

G>И тот факт, что наибольший "импеданс", как по силе, так и по распространению, заставляющий людей вообще дергаться в данном направлении, возникает именно при работе с реляционными данными, разумеется надо проигнорировать, ибо никакого отношения к делу он (к доказательству нашей неправоты, разумеется) не имеет. Правильно?

Неправильно. Идея игнорирования (Objects, XML например) — это как раз твоя прерогатива. Чтобы доказать твою неправоту не нужно игнорировать реляционные данные, достаточно показать, что это только один из источников.

G>Если выкинуть работу с реляционным источником из списка, то вся обозначенная проблема становится достаточно несущественной и незначительной, чтобы не расшибаться в лепешку ради специальной поддержки специального механизма в языке.

Зачем что-то выкидывать? Опять тебя в крайности кидает. И если цель была реляционные данные, зачем было городить огород с моделью провайдеров, включать реализацию LINQ to Objects, LINQ to XML?

G>В отличии от проблемы параллелизма, к примеру. Которая в последнее время становится достаточно существенна, чтобы стоить такой поддержки.

Ну и отлично, с этим я согласен. Пускай будет включено и то и другое. Возможно, PLINQ небольшой шаг в этом направлении

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Хорошо, допустим, что LINQ создан не ради поддержки работы с РСУБД. Дальше что? Какое это отношение имеет к Go? Второй вопрос: какое действие можно осуществить на основании этого, бесспорно, глубокого и сакрального знания?

Ты внимательно прочел сообщение ответ на который цитировал?
Мне кажется там все было очевидно. Плюс я уже раза 3 рядом описал все это в разжеванном виде.
Не уж то нужно еще раз повторяться?


VD>>Я тебе привел четко аргументированное доказательство. Ты свои впечатления.

ГВ>Включаем логику.

Логику? А, да. Давно пора. А то все что я от тебя слышал ранее на логику не похоже.
Но я просил привести аргументы.

ГВ>Собеседника А не интересует точность его суждений по вопросу X, т.е. вопрос X находится вне сферы текущего обсуждения и вне сферы интересов собеседника А. Собесденик Б пытается навязать собеседнику А дискуссию по вопросу X. Какого хрена, извините?

Собеседник возразил против моего утверждения и обосновал это возражение кучей домыслов и заблуждений.
Мне в общем-то совершенно все равно интересует его тема по которой он наделал столько ложных утверждений.
Меня интересует то, что он использовал свои заблуждения как предпосылки для того чтобы оспорить мое исходное утверждение.

Так что действительно включи логику и попробуй еще раз подумать над тем, что ты защищаешь.

VD>>Моя мысль никак не была привязана к ЛИНК-у. ЛИНК был приведен исключительно в качестве примера четко демонстрирующего, что увеличение фич языка (т.е. его формальное усложнение) зачастую делает сам язык проще и удобнее в использовании.

ГВ>Очень хорошо. Теперь снова включаем логику.

А зачем ты ее выключал то?

ГВ> Обсуждение Go — это обсуждение уже имеющегося языка. Обсуждение гипотетических путей развития языков, очевидно, в круг вопросов, связанных с Go не входят.

Это называется ты включил логику? Это ближе к бреду в горячке. Причем тут "гипотетических путей развития языков"?

Ты что не можешь понять что я тебе сказал? Я ведь уже 10 раз, наверно, повторил.
Еще раз, последний...

Итак. Гапертон выдвинул утверждение, что Гоу прост и удобен и обосновывал это тем что в нем мало конструкций. Я ему привел пример, того, что наличие болшего языка может сделать программирование на нем проще и удобнее.

Причем тут "Обсуждение гипотетических путей развития языков"?

Ты намеренно тролишь или действительно не можешь понять столь простых и очевидных объяснений?

ГВ>Внимательно прочти то, что я написал тебе выше.

Я внимательно прочел. И у меня только два подозрения. Или ты полностью не компетентен в предмете разговора и потому просто не можешь понять написанного (мало вероятно), или ты намеренно тролишь и разводить демагогию.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ГВ>>Хорошо, допустим, что LINQ создан не ради поддержки работы с РСУБД. Дальше что? Какое это отношение имеет к Go? Второй вопрос: какое действие можно осуществить на основании этого, бесспорно, глубокого и сакрального знания?
VD>Ты внимательно прочел сообщение ответ на который цитировал?
VD>Мне кажется там все было очевидно. Плюс я уже раза 3 рядом описал все это в разжеванном виде.
VD>Не уж то нужно еще раз повторяться?

Ни к чему. Я изложил свою точку зрения, ты волен соглашаться с ней или не соглашаться. Того факта, что процитированное письмо было мной расценено вполне однозначным образом это никак не отменит.

VD>>>Я тебе привел четко аргументированное доказательство. Ты свои впечатления.
ГВ>>Включаем логику.
VD>Логику? А, да. Давно пора. А то все что я от тебя слышал ранее на логику не похоже.
VD>Но я просил привести аргументы.

Воткнись: я привёл тебе объяснение, почему твои доказательства в данном случае — ни в дуду, ни в Красную Армию. Безотносительно их корректности.

ГВ>>Собеседника А не интересует точность его суждений по вопросу X, т.е. вопрос X находится вне сферы текущего обсуждения и вне сферы интересов собеседника А. Собесденик Б пытается навязать собеседнику А дискуссию по вопросу X. Какого хрена, извините?
VD>Собеседник возразил против моего утверждения и обосновал это возражение кучей домыслов и заблуждений.
VD>Мне в общем-то совершенно все равно интересует его тема по которой он наделал столько ложных утверждений.
VD>Меня интересует то, что он использовал свои заблуждения как предпосылки для того чтобы оспорить мое исходное утверждение.

Смысл твоего исходного утверждения был выяснен десятком уровней позже.

VD>Так что действительно включи логику и попробуй еще раз подумать над тем, что ты защищаешь.

Ага, мне, может, ещё и устыдиться?

ГВ>> Обсуждение Go — это обсуждение уже имеющегося языка. Обсуждение гипотетических путей развития языков, очевидно, в круг вопросов, связанных с Go не входят.
VD>Это называется ты включил логику? Это ближе к бреду в горячке. Причем тут "гипотетических путей развития языков"?

А как можно интерпретировать твои рассуждения на предмет "если бы, да кабы" и "а не лучше ли переделать ..."? Это разве рассуждения не о гипотетическом? Если нет, то покажи мне, пожалуйста, легковесные потоки в Nemerle. (Ой, это я зря сказал. )

VD>Ты что не можешь понять что я тебе сказал? Я ведь уже 10 раз, наверно, повторил.
VD>Еще раз, последний...

VD>Итак. Гапертон выдвинул утверждение, что Гоу прост и удобен и обосновывал это тем что в нем мало конструкций. Я ему привел пример, того, что наличие болшего языка может сделать программирование на нем проще и удобнее.

Угу. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Так понятно?

VD>Причем тут "Обсуждение гипотетических путей развития языков"?
VD>Ты намеренно тролишь или действительно не можешь понять столь простых и очевидных объяснений?

Оно тут прямо и непосредственно рядом.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Итак. Гапертон выдвинул утверждение, что Гоу прост и удобен и обосновывал это тем что в нем мало конструкций. Я ему привел пример, того, что наличие болшего языка может сделать программирование на нем проще и удобнее.

Кроме того, ты не внимательно прочёл обоснование. Оно заключалось в тех самых: "человек либо это понимает, либо нет".

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Смысл твоего исходного утверждения был выяснен десятком уровней позже.

А кто в этом виноват и какая разница?
Не знаешь о чем говорят — переспроси. Сказал глупость и тебе на это указали, поправься и отталкивайся от корректных предпосылок.

Вот это по-моему и есть "включить логику".

VD>>Так что действительно включи логику и попробуй еще раз подумать над тем, что ты защищаешь.

ГВ>Ага, мне, может, ещё и устыдиться?

С сможешь?

VD>>Это называется ты включил логику? Это ближе к бреду в горячке. Причем тут "гипотетических путей развития языков"?

ГВ>А как можно интерпретировать твои рассуждения на предмет "если бы, да кабы" и "а не лучше ли переделать ..."?

Где ты увидел "если бы" в моих утверждениях?

ГВ>Это разве рассуждения не о гипотетическом? Если нет, то покажи мне, пожалуйста, легковесные потоки в Nemerle. (Ой, это я зря сказал. )

А причем тут вообще Немерел? Мое утверждение или чушь про линк котрую я получил в ответ касалось Немерле?
Или это теперь модно вместо признания собственной неправоты переключать разговор на все что угодно лишь бы запутать все окончательно?

VD>>Итак. Гапертон выдвинул утверждение, что Гоу прост и удобен и обосновывал это тем что в нем мало конструкций. Я ему привел пример, того, что наличие болшего языка может сделать программирование на нем проще и удобнее.

ГВ>Угу. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Так понятно?

Понятно. Ты тролишь как можешь. Продолжать тролить в одиночестве.
Адью.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Кроме того, ты не внимательно прочёл обоснование. Оно заключалось в тех самых: "человек либо это понимает, либо нет".

Это было традиционное гапертоновское хамство. Содержательного в подобных словах ничего нет.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ГВ>>Смысл твоего исходного утверждения был выяснен десятком уровней позже.
VD>А кто в этом виноват и какая разница?

Очевидно — ты, поскольку ты не позаботился о разъяснении своих высказываний.

VD>Не знаешь о чем говорят — переспроси. Сказал глупость и тебе на это указали, поправься и отталкивайся от корректных предпосылок.
VD>Вот это по-моему и есть "включить логику".

Угу, а не пытаться свести обсуждение вкуса бузины к цвету корней окружающих ёлок.

VD>>>Это называется ты включил логику? Это ближе к бреду в горячке. Причем тут "гипотетических путей развития языков"?
ГВ>>А как можно интерпретировать твои рассуждения на предмет "если бы, да кабы" и "а не лучше ли переделать ..."?
VD>Где ты увидел "если бы" в моих утверждениях?

Фу ты, ну ты. Ну надо же, не было у тебя именно словосочетания "если бы". Осыпаю главу пеплом.

ГВ>>Это разве рассуждения не о гипотетическом? Если нет, то покажи мне, пожалуйста, легковесные потоки в Nemerle. (Ой, это я зря сказал. )
VD>А причем тут вообще Немерел? Мое утверждение или чушь про линк котрую я получил в ответ касалось Немерле?
VD>Или это теперь модно вместо признания собственной неправоты переключать разговор на все что угодно лишь бы запутать все окончательно?

Хорошо, Немерле тут не при чём. Покажи мне легковесные потоки под .Net. Без них притягивание .Net к обсуждению Go лишено всякого смысла.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ГВ>>Кроме того, ты не внимательно прочёл обоснование. Оно заключалось в тех самых: "человек либо это понимает, либо нет".
VD>Это было традиционное гапертоновское хамство. Содержательного в подобных словах ничего нет.

Это был очень толстый намёк на не менее толстые обстоятельства. Мне этот намёк понятен, насчёт остальных собеседников — не знаю.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

G>>Ну вот я составил свое собственное мнение. Уже давно. Прессрелизов не читал. В чем проблема? С твоим не совпадает?

IT>Мне всё равно совпадает твоё мнение с моим или нет. Я тут распинаюсь ради истины, а не ради тебя.

А. Ну тогда сколько угодно. Кстати, если ты выделишь тред с "истиной" в отдельный топик, будет совсем хорошо.

G>>Что ты статью-то, что я привел, не комментируешь?

IT>Там нечего комментировать

Весьма показательно. Ответ принят.

G>>С твоими выводами неудобно стыкуется, да? Дык оставайся при своих, я не против, и замнем для ясности. Отличный вариант, не находишь?

IT>Мои выводы основаны на глубоком и всестороннем изучении технологии, на знании её внутренностей и деталей реализации. А ты даже прессрелизов не читал. Действительно, замнём.

Если тебя это успокаивает, то как тебе будет угодно. Мне же вполне достаточно, что мои выводы подтверждаются свидетельством автора данной технологии в своем блоге.

Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

G>>И тот факт, что наибольший "импеданс", как по силе, так и по распространению, заставляющий людей вообще дергаться в данном направлении, возникает именно при работе с реляционными данными, разумеется надо проигнорировать, ибо никакого отношения к делу он (к доказательству нашей неправоты, разумеется) не имеет. Правильно?

Y>Неправильно. Идея игнорирования (Objects, XML например) — это как раз твоя прерогатива. Чтобы доказать твою неправоту не нужно игнорировать реляционные данные, достаточно показать, что это только один из источников.

Неправильно. Для этого недостаточно показать, что это один из источников. Что для этого достаточно — это обозначить другую проблему, кроме OR-mapping, решаемую LINQ, и продемонстрировать, что она как минимум не менее значима, чем OR-mapping. Этого никто не сделал. Даже не попытался.

G>>Если выкинуть работу с реляционным источником из списка, то вся обозначенная проблема становится достаточно несущественной и незначительной, чтобы не расшибаться в лепешку ради специальной поддержки специального механизма в языке.

Y> И если цель была реляционные данные, зачем было городить огород с моделью провайдеров, включать реализацию LINQ to Objects, LINQ to XML?

Если основная цель и мотивация разработки — реляционные данные (т.е. сделать ORM менее геморройным), это вовсе не отменяет желания разработчиков сделать это посредством не узкозаточенной штуки, а более общего механизма, который способен заодно решать и более мелкие проблемы, и обрабатывать данные разных типов единообразно. Хорошее желание, правильное. Вот ровно как в статье, что ты привел, написано. Никакого противоречия тут нет.

К сведению, "огород с разными провайдерами" городили еще в OLE DB. Можно сделать OLE DB провайдера к любому источнику — к файловой системе или ящику электронной почты. Я надеюсь, сомнений в основном предназначении OLE DB, несмотря на это, у тебя не возникает?

Y>Зачем что-то выкидывать? Опять тебя в крайности кидает.

Крайность — это понимать все буквально. Для понимания роли и вклада каждого из факторов, их надо рассматривать изолировано. Для этого и "выкидывать". В уме, конечно.

Если ведущая проблема — не ORM, а XML+Objects, то нет никакого смысла тянуть SQL-синтаксис, и устраивать все так, как оно выглядит. Ибо можно проще. Здесь я полностью согласен с netch80.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Неправильно. Для этого недостаточно показать, что это один из источников. Что для этого достаточно — это обозначить другую проблему, кроме OR-mapping, решаемую LINQ, и продемонстрировать, что она как минимум не менее значима, чем OR-mapping. Этого никто не сделал. Даже не попытался.

Пардон, виноват. AndrewVK основную проблему, решаемую LINQ, обозначил быстро и точно. Как OR-mapping .

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

VD>>Такое мнение называется заблуждением (если мягко выражаться). А такую настойчивость в его повторении бессмысленной упертостью (тут уже и мягкого выражения не подберешь).

ГВ>А у меня вот точно такое же впечатление сложилось: что вы любой ценой добиваетесь "признания своей неправоты", даже когда собеседник прямо говорит, что его самого это совершенно не колышет.

Тонкое наблюдение. Да, все так, и эта традиция имеет глубокие исторические корни .

Правило, что улик и доказательств недостаточно для того, чтобы спалить человека на костре, и для этого обязательно требуется его признание вины, практиковалось еще Священной Инквизицией — уважаемой организацией, которая еще в дремучее средневековье несла свет истины в народные массы. Очень гуманное правило. Признание, разумеется, выбивалось под пыткой — ну как же без этого, иначе он, сволочь, эта — совреть!

ГВ>Утверждения Гапертона, на мой сторонний взгляд, сводятся к одному: "от...итесь!" Извини мне мой французский.

Спасибо за поддержку, дружище! Но зря ты таки в адвокаты записался. Ты посмотри хорошенько, кого ты защищаешь. Гапертон ведь неправ по полной программе.

Какое у вас тут оказывается интересное обсуждение моей персоны идет. Разговор такой же задушевный, прям как будто друзей диссидента в первый раз в КГБ на профилактическую беседу пригласили, и ненавязчиво так прессуют. Уписаццо.

Тему про Го таки засрали. Разумеется, из самых благородных побуждений — истины ради. С чем всех и поздравляю. Комменты по самому Го отыскать уже почти невозможно.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Если выкинуть работу с реляционным источником из списка, то вся обозначенная проблема становится достаточно несущественной и незначительной, чтобы не расшибаться в лепешку ради специальной поддержки специального механизма в языке.

Сегодня надо было позицию от начала буфера по номеру колонки и строки посчитать:

int pos = text.Split('\n').Take(line).Sum(s => s.Length + 1) + column;

Без линка пришлось бы наворачивать циклы и состояния. Это я к вопросу о незначительности решения. И таких упражнений в день у меня по сто штук без всяких баз данных.