Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Лучше, не так ли? И не ломает традицию синтаксиса С — возвращаемый тупл должен по возможности выглядеть похоже на аргументы функции, чтобы быть естественным продолжением языка, а не выглядеть уродливо. Сохраняя традицию С, имена X и Y должны быть доступны внутри определения функции, что, кстати, было бы офигенно удобно. Я бы сделал как-то так, добавляя туплы в С-подобный язык. Ну, разрешил бы еще писать просто return в таких случаях, вероятно, а также return с явным туплом. Разумеется, тупл сделал бы l-value.

Это предложение, как ты видишь, отличается от предложения немерлистов своей простотой и минимальным надругательством над базовым языком. И поднятый вопрос об "опасности" туплов при таком подходе, как ты понимаешь — не стоит вовсе, ибо это есть органическое продолжение базового языка. Вот это и называется, ИМХО — добавлять туплы в язык _правильно_.

А то, что они добавлены по факту через задний проход — это уже не проблемы собственно туплов как таковых.