Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>Да но алгоритм то это секрет! А сравнительные результаты это пожалуйста!

Я работал в одной госконторе, где можно было на совершенно секретной защите защитить marching cubes. Был такой прецедент года 3 назад. Чем хреновее диссер, тем больше секрет! Это я так, вспомнилось

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>>Да но алгоритм то это секрет! А сравнительные результаты это пожалуйста!

S>Я работал в одной госконторе, где можно было на совершенно секретной защите защитить marching cubes. Был такой прецедент года 3 назад. Чем хреновее диссер, тем больше секрет! Это я так, вспомнилось

Да, но если я прав, моя прога действительно быстрая, очень быстрая. Я знаю о других результатах близко не валялись.

Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>Да, но если я прав, моя прога действительно быстрая, очень быстрая. Я знаю о других результатах близко не валялись.

Ну сделай web-service для решения SAT. Сначала бесплатный, а как раскрутишься, бери деньги.
Потом запатентуй и опубликуй.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Статью на arxiv.org — срочно. На английском.

Давно хотел спросить, а что дает публикация статьи именно там?

Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>>>Да но алгоритм то это секрет! А сравнительные результаты это пожалуйста!

S>>Я работал в одной госконторе, где можно было на совершенно секретной защите защитить marching cubes. Был такой прецедент года 3 назад. Чем хреновее диссер, тем больше секрет! Это я так, вспомнилось

N>Да, но если я прав, моя прога действительно быстрая, очень быстрая. Я знаю о других результатах близко не валялись.

Что прога действительно быстрая — верю. Что P = NP — нет.

Я же не в укор про секретные защиты. Просто навеяло.
Кстати, там где я работал, про NP тоже мало кто слышал. Потому прокатило бы

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Из этого следует, что у топикстартера может быть сколь угодно революционный эвристический генератор кроссвордов, но по-прежнему экспоненциальный.

Все правильно. Но, чем SAT хорош?

Пусть удалось сделать лучший SAT-solver. Даже если просто найдена какая-то серьезная эвристика (перенесли эвристику с кроссвордов на SAT), то это уже результат, интересный сам по себе. К тому же это покажет, что в устах топикстартера слова "P=NP" может что-то да значат.

Ну, а если не удалось — то ни эвристики, ни P=NP нет и близко, следовательно имеется где-то ошибка. Или имеется эвристика лишь для какого-то частного случая с кроссвордами.

Да и сам алгоритм показывать не надо. Сделал, замерил, сравнил с другими — опубликовал результаты / нашел ошибку.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>>А может и наоборот. Полиномиальный алгоритм Хачияна хуже чем экспоненциальный симплекс-метод.

К>А если Хачияну и симплексу скормить стотыщмильёнов данных? Кто кого переборет?

Не надо никаких стомилионных данных. Для симплекса известны патологические случаи, на которых он сваливается в экспоненту. Он хорош именно тем, что в реальных моделях такие случаи встречаются крайне редко.
А алгоритм Хачияна, кстати говоря, относится к категории алгоритмов, которые создавали не для реализации. Он этим показал полиномиальность самой задачи LP и это было целью. Прошло немало времени до появления алгоритмов interior point, которые полиномиальны и реализуются. Правда используются все равно пореже симплекса (хотя мне приходилось на высокодегенеративных задачах переключать glpk на interior point).

Б>Пусть удалось сделать лучший SAT-solver. Даже если просто найдена какая-то серьезная эвристика (перенесли эвристику с кроссвордов на SAT), то это уже результат, интересный сам по себе. К тому же это покажет, что в устах топикстартера слова "P=NP" может что-то да значат.

Б>Ну, а если не удалось — то ни эвристики, ни P=NP нет и близко, следовательно имеется где-то ошибка. Или имеется эвристика лишь для какого-то частного случая с кроссвордами.

Б>Да и сам алгоритм показывать не надо. Сделал, замерил, сравнил с другими — опубликовал результаты / нашел ошибку.

Может быть когдна нибудь сделаю SAT. Ошибки в алгоритме нет. Но можно наверное улучшить. Даже есть идея как. Но пока не уверен поможет ли это или нет. Скоро узнаем.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

LVV>>Статью на arxiv.org — срочно. На английском.
KV>Давно хотел спросить, а что дает публикация статьи именно там?
Бесспорный международный приоритет.

Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>>>Да но алгоритм то это секрет! А сравнительные результаты это пожалуйста!

S>>Я работал в одной госконторе, где можно было на совершенно секретной защите защитить marching cubes. Был такой прецедент года 3 назад. Чем хреновее диссер, тем больше секрет! Это я так, вспомнилось

N>Да, но если я прав, моя прога действительно быстрая, очень быстрая. Я знаю о других результатах близко не валялись.

Топикстартер мне напонинает великого Рыбинкина с IXBT

Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>Писал письма Джонсону, институт Клея, Аарону — не ответа не привета.

Вы просто плохо знакомы с соответствующей литературой. Эта задача уже давно решена. P = NP в том и только том случае, когда P = 0 или N = 1.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Здравствуйте, novako, Вы писали:

N>>Писал письма Джонсону, институт Клея, Аарону — не ответа не привета.

DS>Вы просто плохо знакомы с соответствующей литературой. Эта задача уже давно решена. P = NP в том и только том случае, когда P = 0 или N = 1.

для многих задач p=np при p и n отличных от 0.