Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 23.08.09 13:50
Оценка: -3
Так как тема "Закон сохранения сложности" ушла совсем в оффтоп, решил завести новую, и поставить вопрос еще жестче, все-таки реально действует не закон сохранения сложности, а закон увеличения сложности, любой развивающийся проект это практическая иллюстрация, чем дальше, тем сложнее его подерживать и сложнее развивать. На очень хорошую иллюстрацию этого я наткнулся здесь — http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html#cutid1 .
Иллюстрация очень простая, наш проект можно представить как двухмерную фигуру, ну скажем для начала круг, мы его равиваем расширяя его границы, но по мере развития границы начинают принимать форму фрактала, то есть их длина (соответствующая сложности и эквивалентная приложенным усилиям) очень быстро растет, при этом рост площади фигуры (а площадь это функциональность программы) стремится к нулю.
Re: Закон увеличения сложности?
От: Sinix  
Дата: 24.08.09 00:15
Оценка:
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Иллюстрация очень простая, наш проект можно представить как двухмерную фигуру, ну скажем для начала круг, мы его равиваем расширяя его границы, но по мере развития границы начинают принимать форму фрактала, то есть их длина (соответствующая сложности и эквивалентная приложенным усилиям) очень быстро растет, при этом рост площади фигуры (а площадь это функциональность программы) стремится к нулю.


Новое определение энтропии?
Так и будет, если её не сдерживать, например так, чтобы новые модули не увеличивали общую сложность системы.
Re[2]: Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 24.08.09 02:27
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Новое определение энтропии?


Нет, хотя рядом лежит.
Более близко к иллюстрации к закону роста Колмогоровой сложности для реальных проектов.

S>Так и будет, если её не сдерживать, например так, чтобы новые модули не увеличивали общую сложность системы.


Нет никакие ухищрения в конечном счете не помогут, если есть объективный рост колмогоровой сложности, то программа становится "несжимаемой" то есть такого рода сложность объективна и упрощение невозможно.
Re[3]: Закон увеличения сложности?
От: Sinix  
Дата: 24.08.09 03:31
Оценка:
Здравствуйте, FR

FR>Нет никакие ухищрения в конечном счете не помогут, если есть объективный рост колмогоровой сложности, то программа становится "несжимаемой" то есть такого рода сложность объективна и упрощение невозможно.


У вас какя-то произвольная трактовка роста сложности: сложность растёт, эффективность постоянная. Это бывает ближе к концу ЖЦ, когда "Изя уже всё". Что в этом настолько необычного чтоб заводить топик — хз. Тем более что тема ближе к задаче управления долгоживущими проектами.

Меня слегка удивляет обсуждение "закона увеличения сложности" с применением довольно сложных систем. И довольно долгоживущих систем

P.S. В последнее время всякие нехорошие люди (явно вас не читавшие) взяли привычку выпекать по крупному релизу раз в 2 года. Тут внедрить как следует не успеваешь, а они... гады!
Re[4]: Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 24.08.09 04:05
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>У вас какя-то произвольная трактовка роста сложности: сложность растёт, эффективность постоянная. Это бывает ближе к концу ЖЦ, когда "Изя уже всё". Что в этом настолько необычного чтоб заводить топик — хз. Тем более что тема ближе к задаче управления долгоживущими проектами.


Меня рассуждение по ссылке впечатлило, ну все прямо про нас

S>Меня слегка удивляет обсуждение "закона увеличения сложности" с применением довольно сложных систем. И довольно долгоживущих систем


Меня удивляет наоборот вера в то что можно бесконечно упрощать сложные системы.

S>P.S. В последнее время всякие нехорошие люди (явно вас не читавшие) взяли привычку выпекать по крупному релизу раз в 2 года. Тут внедрить как следует не успеваешь, а они... гады!


Это недолго Во вражеском лагере вон замыкания ввести боятся
Re[5]: Закон увеличения сложности?
От: Sinix  
Дата: 24.08.09 04:53
Оценка:
FR>Меня рассуждение по ссылке впечатлило, ну все прямо про нас
Не надо вестись — любой опытный философ ещё и не так вам нарассуждает при помощи поверхностных аналогий.
Нате вам: стоит предположить что периметр — это функционал программы (что логично — это же интерфейс ), а площадь — объём работ по реализации — и у нас соовсем другая картина. И тоже прямо про нас

FR>Меня удивляет наоборот вера в то что можно бесконечно упрощать сложные системы.

Не совсем. Можно повышать уровень абстракции, снижая взаимосвязанность отдельных компонент. До отдельного предела
Всякие декларативные описания BPML/UBL etc к нему и приблизились "сверху", т.к. уже больше похожи на скрипты по сложности, а фреймворки — снизу — число штатных велосипедиков уже слегка неприлично выросло.
Вопросик на засыпку: сколько нынче в .net штатных механизмов сериализации?
А ещё и DSL сюда подбираются... В общем есть ещё куда усложнять простое.

FR>Это недолго Во вражеском лагере вон замыкания ввести боятся

Оптимист
Re[6]: Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 24.08.09 05:01
Оценка:
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

FR>>Меня рассуждение по ссылке впечатлило, ну все прямо про нас


S>Не надо вестись — любой опытный философ ещё и не так вам нарассуждает при помощи поверхностных аналогий.


Это да, но его аналогия по моему на разработку ПО ложится очень хорошо.

S>Нате вам: стоит предположить что периметр — это функционал программы (что логично — это же интерфейс ), а площадь — объём работ по реализации — и у нас соовсем другая картина. И тоже прямо про нас


Ну сразу видно что ты как и я неопытный философ, так как абсолютно не сходится

FR>>Меня удивляет наоборот вера в то что можно бесконечно упрощать сложные системы.

S>Не совсем. Можно повышать уровень абстракции, снижая взаимосвязанность отдельных компонент. До отдельного предела

Угу и придел приходит гораздо быстрее чем хочется.

S>Всякие декларативные описания BPML/UBL etc к нему и приблизились "сверху", т.к. уже больше похожи на скрипты по сложности, а фреймворки — снизу — число штатных велосипедиков уже слегка неприлично выросло.


Ну и мощные языки еще больше приблизились.

S>Вопросик на засыпку: сколько нынче в .net штатных механизмов сериализации?


Ну я из еще более вражеского лагеря так что не в курсе

S>А ещё и DSL сюда подбираются... В общем есть ещё куда усложнять простое.


Зато с упрощением сложного не очень выходит.
Re: Закон увеличения сложности?
От: Pavel Dvorkin Россия  
Дата: 24.08.09 07:54
Оценка: 9 (2) +4
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Так как тема "Закон сохранения сложности" ушла совсем в оффтоп, решил завести новую, и поставить вопрос еще жестче, все-таки реально действует не закон сохранения сложности, а закон увеличения сложности, любой развивающийся проект это практическая иллюстрация, чем дальше, тем сложнее его подерживать и сложнее развивать. На очень хорошую иллюстрацию этого я наткнулся здесь — http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html#cutid1 .

FR>Иллюстрация очень простая, наш проект можно представить как двухмерную фигуру, ну скажем для начала круг, мы его равиваем расширяя его границы, но по мере развития границы начинают принимать форму фрактала, то есть их длина (соответствующая сложности и эквивалентная приложенным усилиям) очень быстро растет, при этом рост площади фигуры (а площадь это функциональность программы) стремится к нулю.

Двумерные фигуры оставлю в покое, а по поводу сложности развивающихся проектов выскажусь.

Исходное состояние. Задуман некий новый проект. Делать его будет весьма грамотная команда разработчиков (вариант с неграмотной не рассматриваю). Они знают все, что нужно для реализации этого проекта. Поэтому они выбирают наилучшую архитектуру, реализуют наилучшим способом. Продукт получается стройным и логичным как по своей внутренней архитектуре, так и по внешним интерфесам. Его ждет успех (если не ждет — тоже не рассматриваю). Он завоевывает свою часть рынка.
Состояние 2. Продукт весьма популярен, но время идет. У пользователей появляется желание иметь новые возможности. Команда разработчиков должна их реализовать. В идеале она должна была еще на стадии "исходное состояние" предусмотреть добавление этих возможностей без того, чтобы нарушить внутреннюю архитектуру. В реальности... если бы так. Предсказать, что через несколько лет потребуется, да еще в ИТ-сфере — для этого надо господом богом быть. Поэтому приходится в текущую архитектуру внедрять новые возможности.
Кое-что внедряется легко и просто, логичность архитектуры не страдает. Кое-что не внедряется, приходится изменять архитектуру, но измененная архитектура все равно остается логичной и стройной — молодцы, все же предусмотрели. А вот кое-что совершенно не лезет. А добавить надо. Приходится делать заплату, то есть жертвовать стройностью архитектуры во имя того, чтобы продукт соответствовал новым потребностям. Вот здесь сложность действительно начинает расти — из-за потери логической ясности и стройности. Лишние связи — больше сложности.
Состояние 3. Заплаты множатся. Архитектура уже довольно-таки расплывчатая, исходные принципы ее если и вспоминаются, то на фоне массы заплат, которые фактически убили эту исходную ясность. Собственно говоря, уже не вполне ясно, где тут базовая архитектура — заплаты не менее важны, чем основные, когда-то заложенные принципы. Проект движется к своему упадку.
Состояние 4. Если фирма вовремя осознала, что происходит, то она начинает новый проект с той же функциональностью — goto "Состояние 1". Если не осознала — это сделают другие.

Примеры успешных замен

1. MS-DOS — Windows 3.1 — Windows 9x. К счастью, MS вовремя осознала это и начала создавать новую версию с нуля — Windows NT.
2. Netscape Navigator и Mail. Тоже успешная замена, тоже с нуля.

А вот что ИМХО на стадии 3

MS Office
Internet Explorer.

И в заключение — небольшой прогноз.

ИМХО сейчас критический момент для Windows. XP — бесспорная удача, Vista — скорее нет. Если Windows 7 постигнет успех, и ей удастся вытеснить предыдущте версии, значит, до состояния 3 еще дело не дошло. Если нет — нас ждет состояние 4. Выяснится это в течение 1-2 лет.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[2]: Закон увеличения сложности?
От: D. Mon Великобритания http://thedeemon.livejournal.com
Дата: 24.08.09 10:33
Оценка:
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>И в заключение — небольшой прогноз.

PD>ИМХО сейчас критический момент для Windows. XP — бесспорная удача, Vista — скорее нет. Если Windows 7 постигнет успех, и ей удастся вытеснить предыдущте версии, значит, до состояния 3 еще дело не дошло. Если нет — нас ждет состояние 4. Выяснится это в течение 1-2 лет.

По-моему, семерка лучше висты, но сколь бы хороши ни были новые версии, вытеснить ХР без применения силы им почти нереально, просто потому что ХР была good enough — пользователям просто незачем тратиться на новую версию. Переход может произойти постепенно за счет предустановленных копий на новых компах и ноутах, т.к. их люди все же меняют.
Re[5]: Закон увеличения сложности?
От: Silver_s Ниоткуда  
Дата: 24.08.09 10:33
Оценка:
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Здравствуйте, Sinix, Вы писали:


S>>У вас какя-то произвольная трактовка роста сложности: сложность растёт, эффективность постоянная. Это бывает ближе к концу ЖЦ, когда "Изя уже всё". Что в этом настолько необычного чтоб заводить топик — хз. Тем более что тема ближе к задаче управления долгоживущими проектами.


FR>Меня рассуждение по ссылке впечатлило, ну все прямо про нас


По ссылке там больше про историческое накопление сложности. Последующим поколениям сначала приходится изучать то что наворотили предыдущие.
Автор там, грубо говоря, жалуется что не может закрыться в гараже, похимичить, и за пару часов сделать "вечный двигатель". Физика стала нынче сложная,корпоративная. Все простое фундаментальное уже сделали до нас, осталось только очень сложное и прикладное. Энтузиастам осталось только псевдонаукой заниматься. Повысилась сложность, соответственно порог вхождения, и как следствие усилилась специализация.

Наверное в IT похожие тенденции...во времена ZX Spectrum все проще было. А еще пораньше ... с паяльником, из транзисторов умельцы чего-то полезное могли собирать ... теперь это занятие бесполезное.

Увеличивается объем того что надо сначала изучить написаного другими, прежде чем что-то полезное сделать.
Re[3]: Закон увеличения сложности?
От: Pavel Dvorkin Россия  
Дата: 24.08.09 10:42
Оценка: +2
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>По-моему, семерка лучше висты, но сколь бы хороши ни были новые версии, вытеснить ХР без применения силы им почти нереально, просто потому что ХР была good enough — пользователям просто незачем тратиться на новую версию.


Мы дошли до состояния "дальше развиваться уже незачем ? " (утрирую, конечно). Любопытная мысль.

Вообще-то раньше или позже любая отрасль до этого состояния доходит. Это не значит, что вообще развитие останавливается, но до тех пор, пока не появится какая-то революционная идея или технология, изменения идут более косметические. Иными словами, "выход на плато". Но мне что-то кажется, что для ПО это время еще не наступило.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[3]: Закон увеличения сложности?
От: Sinclair Россия http://corp.ingrammicro.com/Solutions/Cloud.aspx
Дата: 25.08.09 03:53
Оценка: +4
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>По-моему, семерка лучше висты, но сколь бы хороши ни были новые версии, вытеснить ХР без применения силы им почти нереально, просто потому что ХР была good enough — пользователям просто незачем тратиться на новую версию.

Это иллюзия. Никакого apply more violence не надо, достаточно проводить "мягкую забастовку".
Годы идут — железо изнашивается. Купить 4хскоростной CD-ROM сейчас можно только в антикварном магазине. Производители не шибко заинтересованы в бэкпортинге новых фич в драйвера для XP. Вот, к примеру, Nvidia (шайтан её побери) уже пару лет последовательно откручивает фичи в обновлениях XP-шных драйверов. Раньше редирект видеопотока на второй монитор работал, теперь это не поддерживается.
Нормального Bluetooth-стека для XP как не было, так и нет. И теперь уже никогда не будет.
Windows Media Center попользовать охота? Упс, в XP его нет.

DM>Переход может произойти постепенно за счет предустановленных копий на новых компах и ноутах, т.к. их люди все же меняют.

Аргументы в пользу миграции постепенно накапливаются. Когда их накопится критическая масса, переход станет лавинообразным.

Тут еще такой момент: с вистой получился эффект "отложенного спроса". То есть в висту включили много приятных штук, которые в целом привлекали людей, но значительное количество проблем сдерживали естественное желание поставить "новое и классное". Теперь выходит семёрка, которая "виста, как она должна была быть с самого начала". В итоге основной поток миграции будет с XP сразу на 7 (как тут кто-то по соседству написал: "висту я как-то пропустил"), и семёрка будет иметь двойной набор бенефитов — в него войдут нововведения и из Vista, и из 7.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
http://rsdn.org/File/5743/rsdnaddict.GIF
Re[6]: Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 25.08.09 04:01
Оценка:
Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> По ссылке там больше про историческое накопление сложности. Последующим поколениям сначала приходится изучать то что наворотили предыдущие.


Нет все изучать не приходится, последующие поколения получаю сконцентрированные и хорошо отфильтрованные знания. Вот в большом длительнос и развивающемся программном продукте все гораздо хуже, часто приходится изучать именно все что наворотили.

S_>Автор там, грубо говоря, жалуется что не может закрыться в гараже, похимичить, и за пару часов сделать "вечный двигатель". Физика стала нынче сложная,корпоративная. Все простое фундаментальное уже сделали до нас, осталось только очень сложное и прикладное. Энтузиастам осталось только псевдонаукой заниматься. Повысилась сложность, соответственно порог вхождения, и как следствие усилилась специализация.


И как следствие выхлоп стал очень маленьким.

S_> Наверное в IT похожие тенденции...во времена ZX Spectrum все проще было. А еще пораньше ... с паяльником, из транзисторов умельцы чего-то полезное могли собирать ... теперь это занятие бесполезное.


S_> Увеличивается объем того что надо сначала изучить написаного другими, прежде чем что-то полезное сделать.


Я не про IT в целом, я про эволюцию отдельного продукта.
Re[6]: Закон увеличения сложности?
От: Sinclair Россия http://corp.ingrammicro.com/Solutions/Cloud.aspx
Дата: 25.08.09 04:27
Оценка: +4 :)
Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> По ссылке там больше про историческое накопление сложности. Последующим поколениям сначала приходится изучать то что наворотили предыдущие.

S_>Автор там, грубо говоря, жалуется что не может закрыться в гараже, похимичить, и за пару часов сделать "вечный двигатель".
Нет. Как раз на это он не жалуется — это, собственно неизбежное следствие общедоступности "опытов".

S_>Физика стала нынче сложная,корпоративная. Все простое фундаментальное уже сделали до нас, осталось только очень сложное и прикладное.

Он делает значительно более сильное утверждение, чем просто "всё дешёвое уже исследовали, теперь осталось уговаривать несколько стран большой семёрки скидываться для дальнейших экспериментов".
Он утверждает, что, собственно, физика-то более-менее закончилась. Всё, что мы можем найти — какие-нибудь новые ограничения внутри уже известных. Причём ограничения, которые работают на весьма-весьма тонком уровне. Ну, вот, к примеру, что мог сказать учёный эпохи Возрождения про какой-нибудь арсенид галлия? То, что это полупроводник, ему ничего бы не сказало — электричество еще не было открыто. А с точки зрения тогдашнего химика легированный кремний ничем не отличается от обычного.

Так и тут — ну выясним мы, что за трансурановыми элементами нет никакого "острова стабильности", потому что есть еще какой-то фактор, запрещающий тяжёлые ядра.
И так далее.
S_>Энтузиастам осталось только псевдонаукой заниматься. Повысилась сложность, соответственно порог вхождения, и как следствие усилилась специализация.
Тут как бы две стороны медали: не только порог вхождения (хотя прямо в наших форумах пасётся полно народу, которые пойти на физфак поленились, а про тонкие материи порассуждать охота), но и глобальность проблем. То есть классическая физика, к примеру, тебе говорит: "торсионные поля — это оксюморон. Нет известного нам взаимодействия, которое бы передавало момент импульса без самого импульса. Шансы на то, что есть пятое, неизвестное нам взаимодействие, есть, но его энергия гарантированно будет на многие порядки меньше, чем у известных — иначе бы мы его давно обнаружили".
И предлагает: "занимайтесь лучше уточнением констант в нелинейном приближении расчёта яркости тёмных переходов в слабонасыщенном гелии — это крайне интересная и малоисследованная тема".
А лженаука говорит: "да это всё хрень неинтересная, а вот с помощью торсионных полей можно победить гравитацию и внушать мысли людям!"

Я, кстати, тут придерживаюсь мнения "деревенских дурачков". Мне по-прежнему кажется, что есть макроэффекты, которые нам пока что недоступны.
Опять приведу свой любимый пример — квантовая механика находится далеко за пределами "бытовых представлений" о физике. Связано это напрямую с тем, что её характерные проявления находятся далеко за пределами "бытовых областей применения". Казалось бы, какое отношение к повседневной жизни, наблюдаемой невооружённым глазом, могут иметь процессы с характерной энергетикой типа постоянной Планка? Ан нет, творчески применяем зонную теорию проводимости — и получаем полупроводник, демонстрирующий вполне себе макроскопические эффекты.
Я веду к тому, что, возможно, есть еще всякие неоткрытые штуки, которые позволят нам добиться чего-нибудь неожиданного. Ну, пусть не будет антигравитации — зато будут сверхкомпактные и безопасные источники энергии (а с ними и антигравитация, в общем-то, не нужна — имея избыток энергии, построить какой-нибудь персональный махолёт, в обшем-то, не проблема). Или там предметы, которые адаптируются к окружающей среде. Да мало ли что!

S_> Наверное в IT похожие тенденции...во времена ZX Spectrum все проще было. А еще пораньше ... с паяльником, из транзисторов умельцы чего-то полезное могли собирать ... теперь это занятие бесполезное.

Вот тут вопрос кагбэ непонятный. С одной стороны, собрать конкурента BlueRay в гараже реально не выйдет.
С другой стороны, в IT есть софтная составляющая; а порог вхождения в неё, наоборот, — снизился на порядки.
Тридцать лет назад вполне реально было прочитать все книги про программирование; получение доступа к реальной машине для своих экспериментов было невероятной удачей.
А сейчас за смешные деньги можно купить ноут, подключится к инету, и развернуть на нём кластер из виртуальных машинок, эквивалентный по топологии типичной ентерпрайз-архитектуре начала девяностых. Можно за смешные деньги арендовать на амазоне эквивалент Крея по терафлопсам для численных экспериментов.
Можно дома, по вечерам, сварганить Программу Мечты и немедленно начать продавать её, получив доступ к миллионной аудитории.
Если что-то непонятно, то не нужно в седьмой раз медитировать над распечаткой фрагмента из книги Шилдта при свете масляной лампы — можно задать вопрос на форумах. А на стековерфлоу ответы уже поступают раньше, чем ты закончишь вопрос.

На мой взгляд, мы живём в софтостроительном раю. Единственная проблема — в том, что "программа мечты" теперь должна делать что-то поумнее, чем простой hello world.
S_> Увеличивается объем того что надо сначала изучить написаного другими, прежде чем что-то полезное сделать.
Зато увеличивается скорость доступа к этому объему. Главное — не бояться изучать. А то тут есть люди, которые тратят по полгода на форумах на флеймы о том "нужны ли мне датасеты" или, наоборот "нужен ли мне линк". Да за это время детишки половину квантов успевают изучить, что там какой-то линк!
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
http://rsdn.org/File/5743/rsdnaddict.GIF
Re[7]: Закон увеличения сложности?
От: drol  
Дата: 25.08.09 05:40
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Я, кстати, тут придерживаюсь мнения "деревенских дурачков". Мне по-прежнему кажется, что есть макроэффекты, которые нам пока что недоступны.


Конечно есть. И их всё больше и больше будет открываться с каждым годом. Вон из недавнего: выхлоп могучего потока рентгеновского излучения при раскрутке 3M'овского скотча в вакууме.

Я не знаю для чего этим гвардейцам потребовался скотч в вакууме (отрабатывали способ починки БАК'а ), но побочный эффект просто отменный. Область применения огромная: портативные копеечные рентгеновские аппараты для медицины, неразрушающего контроля и ещё чёрт знает чего...
Re: Закон увеличения сложности?
От: LaptevVV Россия  
Дата: 25.08.09 10:49
Оценка: 11 (3)
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Так как тема "Закон сохранения сложности" ушла совсем в оффтоп, решил завести новую, и поставить вопрос еще жестче, все-таки реально действует не закон сохранения сложности, а закон увеличения сложности, любой развивающийся проект это практическая иллюстрация, чем дальше, тем сложнее его подерживать и сложнее развивать. На очень хорошую иллюстрацию этого я наткнулся здесь — http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html#cutid1 .

FR>Иллюстрация очень простая, наш проект можно представить как двухмерную фигуру, ну скажем для начала круг, мы его равиваем расширяя его границы, но по мере развития границы начинают принимать форму фрактала, то есть их длина (соответствующая сложности и эквивалентная приложенным усилиям) очень быстро растет, при этом рост площади фигуры (а площадь это функциональность программы) стремится к нулю.
Тут еще хочется обратить внимание уважаемых коллег на то, что написал Роберт Гласс в своей книжке "Креативное программирование".
Из рецензии Архипенкова:

В книге приводятся результаты десятков исследований. Вот лишь некоторые выводы из них. Отношение интеллектуальных задач и канцелярских в разработке ПО, примерно, равно 80% к 20%. Сложность задач, решаемых в программировании, увеличивается в 50 раз каждые 10 лет. На каждые 25% увеличения сложности решаемой задачи на 100% возрастает сложность программы, которая должна ее решать.

Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[4]: Закон увеличения сложности?
От: Pavel Dvorkin Россия  
Дата: 25.08.09 11:09
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:


S>Вот, к примеру, Nvidia (шайтан её побери)


насчет шайтана согласен

S>уже пару лет последовательно откручивает фичи в обновлениях XP-шных драйверов.


У меня лично иное впечатление. CUDA под XP мне работать удалось заставить, а под Vista — нет. Правда, было это в декабре прошлого года. Там бог знает что творилось, я на форуме по CUDA об этом написал и никто ничего внятного сказать не мог.

S>Тут еще такой момент: с вистой получился эффект "отложенного спроса". То есть в висту включили много приятных штук, которые в целом привлекали людей, но значительное количество проблем сдерживали естественное желание поставить "новое и классное". Теперь выходит семёрка, которая "виста, как она должна была быть с самого начала". В итоге основной поток миграции будет с XP сразу на 7 (как тут кто-то по соседству написал: "висту я как-то пропустил"), и семёрка будет иметь двойной набор бенефитов — в него войдут нововведения и из Vista, и из 7.


Кстати.

http://rsdn.ru/poll/2423.aspx
Автор: Pavel Dvorkin
Дата: 24.08.09
Вопрос: Будете переходить ?


48% имеют XP и собираются перейти на W7. RSDN, конечно, не является репрезентативной выборкой и все же...

P.S. Я тоже собираюсь
With best regards
Pavel Dvorkin
Re: Закон увеличения сложности?
От: borisman3 Канада http://paskoboris.blogspot.com/
Дата: 25.08.09 12:27
Оценка: +2
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR> На очень хорошую иллюстрацию этого я наткнулся здесь — http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html#cutid1 .


Однако, статья более чем спорная. Одно только утверждение:

Речь идет о том, что фундаментальные проблемы в основном уже решены. Все основные теории уже созданы. Осталось их уточнить. То есть за последние 300 лет наука прошла в некотором смысле почни до горизонта познания. Современная научная картина мира в основных чертах прорисована. Науке осталось только без конца уточнять детали этой картины.


чего стоит. Однако так говорили и 100 лет назад, и 200 лет назад, и 300 лет назад. И таки оказывалось что не так уж "основные теории уже созданы" и не так чтобы "осталось их уточнить".
Re[2]: Закон увеличения сложности?
От: FR  
Дата: 25.08.09 12:59
Оценка:
Здравствуйте, borisman3, Вы писали:

B>чего стоит. Однако так говорили и 100 лет назад, и 200 лет назад, и 300 лет назад. И таки оказывалось что не так уж "основные теории уже созданы" и не так чтобы "осталось их уточнить".


Да согласен, зато на программные продукты его рассуждения пости идеально ложатся.
Re[4]: Закон увеличения сложности?
От: FDSC Россия consp11.github.io блог
Дата: 26.08.09 08:35
Оценка:
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вообще-то раньше или позже любая отрасль до этого состояния доходит. Это не значит, что вообще развитие останавливается, но до тех пор, пока не появится какая-то революционная идея или технология, изменения идут более косметические. Иными словами, "выход на плато". Но мне что-то кажется, что для ПО это время еще не наступило.


По-моему, D. Mon не об этом говорил
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.