Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Теперь очередь дошла до конкретных предложений.
SV.>http://vydrov.com/index.php/archives/73
SV.>Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
Дочитал до Push и сканер.
Почувствовал тебя идиотом.
Ты считаешь, что сканер сделан именно так, как сделан, потому, что люди не думают. Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства. Сейчас же сканеры используют память компьютера и, наверняка, его CPU для постобработки. Таким образом они делают железку дешевле.
А дальше я читать не стал.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Дочитал до Push и сканер.
T>Почувствовал тебя идиотом.
T>Ты считаешь, что сканер сделан именно так, как сделан, потому, что люди не думают. Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства. Сейчас же сканеры используют память компьютера и, наверняка, его CPU для постобработки. Таким образом они делают железку дешевле.
T>А дальше я читать не стал.
Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера?
[...] SV.>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера?
Потому, что так банально удобнее при сканировании пачки листов/книги/чего угодно с примерно одинаковой плотностью/яркостью — программа включается в автоматический режим без предпросмотра, а ты только вкладываешь лист в сканер и нажимаешь кнопку ни на что больше не отвлекаясь. Кроме того, возможен резим "сканировать на принтер". Тоже кнопка на сканере, можно даже не отвлекая человека, работающего в этот момент на компьютере.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Дочитал до Push и сканер.
T>>Почувствовал тебя идиотом.
T>>Ты считаешь, что сканер сделан именно так, как сделан, потому, что люди не думают. Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства. Сейчас же сканеры используют память компьютера и, наверняка, его CPU для постобработки. Таким образом они делают железку дешевле.
T>>А дальше я читать не стал.
SV.>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера?
Меньше движений.
Сравни: "уложил документ и нажал кнопку, в процессе повернулся к компьютеру к уже готовым данным" и "уложил документ, повернулся к компьютеру, взял мышь и нажал кнопку, в процессе ничего не делаю".
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, Dzirt2005, Вы писали:
D>[...] SV.>>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера? D>Потому, что так банально удобнее при сканировании пачки листов/книги/чего угодно с примерно одинаковой плотностью/яркостью — программа включается в автоматический режим без предпросмотра, а ты только вкладываешь лист в сканер и нажимаешь кнопку ни на что больше не отвлекаясь. Кроме того, возможен резим "сканировать на принтер". Тоже кнопка на сканере, можно даже не отвлекая человека, работающего в этот момент на компьютере.
Разумеется, это для многих удобнее. Речь о том, что есть и другие: одним это удобство не нужно, а другим нужно неудобство.
Далее, это разные сценарии. Я никогда не видел, чтобы упор делался на сканирование пачки. А вот что приходилось видеть — это описания в духе "положил листок, нажал на кнопку, получил результат".
Более того, лет десять назад я налетел как раз на то, что комплект из сканера и программы к нему (и то, и другое — компании HP) просто не умел создавать новое изображение по нажатии на ихнюю кнопку. Заточен под это не был, и все — ЕМНИП, он считал это запросом на повторное сканирование. Зато одной кнопкой можно было получить изображение, реклама не врала.
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Дочитал до Push и сканер. T>>>Почувствовал тебя идиотом. T>>>Ты считаешь, что сканер сделан именно так, как сделан, потому, что люди не думают. Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства. Сейчас же сканеры используют память компьютера и, наверняка, его CPU для постобработки. Таким образом они делают железку дешевле. T>>>А дальше я читать не стал.
SV.>>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера?
T>Меньше движений.
T>Сравни: "уложил документ и нажал кнопку, в процессе повернулся к компьютеру к уже готовым данным" и "уложил документ, повернулся к компьютеру, взял мышь и нажал кнопку, в процессе ничего не делаю".
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>>Дочитал до Push и сканер. T>>>>Почувствовал тебя идиотом. T>>>>Ты считаешь, что сканер сделан именно так, как сделан, потому, что люди не думают. Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства. Сейчас же сканеры используют память компьютера и, наверняка, его CPU для постобработки. Таким образом они делают железку дешевле. T>>>>А дальше я читать не стал.
SV.>>>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера?
T>>Меньше движений.
T>>Сравни: "уложил документ и нажал кнопку, в процессе повернулся к компьютеру к уже готовым данным" и "уложил документ, повернулся к компьютеру, взял мышь и нажал кнопку, в процессе ничего не делаю".
SV.>Так "меньше движений" или "меньше памяти"?
Почему "ИЛИ", а не "И"?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Здравствуйте, Dzirt2005, Вы писали:
D>>[...] SV.>>>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера? D>>Потому, что так банально удобнее при сканировании пачки листов/книги/чего угодно с примерно одинаковой плотностью/яркостью — программа включается в автоматический режим без предпросмотра, а ты только вкладываешь лист в сканер и нажимаешь кнопку ни на что больше не отвлекаясь. Кроме того, возможен резим "сканировать на принтер". Тоже кнопка на сканере, можно даже не отвлекая человека, работающего в этот момент на компьютере.
SV.>Разумеется, это для многих удобнее. Речь о том, что есть и другие: одним это удобство не нужно, а другим нужно неудобство.
SV.>Далее, это разные сценарии. Я никогда не видел, чтобы упор делался на сканирование пачки. А вот что приходилось видеть — это описания в духе "положил листок, нажал на кнопку, получил результат".
Как связан ваш первоначальный вопрос (выделенное — "Зачем же...") с вашим же замечанием (выделенное второй раз)? Ну да, разные сценарии. И что? Потом — с чего вы взяли, что именно на это делался упор? Есть такая возможность — и все. Или вас просто раздражает, что на сканере есть кнопка, да зачастую еще и не одна?
SV.>Более того, лет десять назад я налетел как раз на то, что комплект из сканера и программы к нему (и то, и другое — компании HP) просто не умел создавать новое изображение по нажатии на ихнюю кнопку. Заточен под это не был, и все — ЕМНИП, он считал это запросом на повторное сканирование. Зато одной кнопкой можно было получить изображение, реклама не врала.
А это-то при чем к обсуждаемой теме наличия и предназначения кнопки сканирования на сканере?
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Меньше движений.
T>>>Сравни: "уложил документ и нажал кнопку, в процессе повернулся к компьютеру к уже готовым данным" и "уложил документ, повернулся к компьютеру, взял мышь и нажал кнопку, в процессе ничего не делаю".
SV.>>Так "меньше движений" или "меньше памяти"?
T>Почему "ИЛИ", а не "И"?
Пусть будет "И".
Тогда насчет "меньше памяти" я уже возразил: совершенно необязательно буферизовать изображение на стороне сканера.
А насчет "меньше движений", тут спорить не о чем. Однокнопочность как раз и нужна для того, чтобы делать меньше движений. Просто не для всех это плюс. Кому-то это все равно, а кому-то так и вовсе минус.
Простой пример: вы пишете "к уже готовым данным". Привереда не может не задаваться вопросом, кто и как их приготовит. Для фотки разрешение должно быть одно, для книжки — другое, ч/б сканирование идет существенно быстрее, и так далее. Ничего этого одной кнопкой сделать нельзя. Далее: какая программа запустится для обработки? Фотошоп? А если я всю жизнь запускал Фотошоп, но вот сегодня хочу что-то полегче, поскольку тороплюсь, а Фотошоп грузится по полгода на ноуте?
А ведь есть такие наивные тетеньки, которые без конца будут тыкать в эту одну кнопку, каждый раз сканируя в полноцвете черно-белые страницы какого-нибудь отчета. Зато движений меньше.
Конфигурируемость — это хорошо. Удобные настройки по умолчанию — тоже очень хорошо. Посмотри на UI современного самолета. Можно ли там менять элементы управления местами? Впрочем, вывод отсюда не тот, что это не должно быть возможно и в UI программ, а тот, что даже при физических ограничениях можно сделать UI, которому никакая перестановка и не нужна.
Насчет выключения: физически вариантов очень много. Но, к примеру, зачем делать s2ram, когда можно s2both? Зачем poweroff при работающем hibernate? И т. д.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
SV.>>http://vydrov.com/index.php/archives/73
RO>Конфигурируемость — это хорошо. Удобные настройки по умолчанию — тоже очень хорошо. Посмотри на UI современного самолета. Можно ли там менять элементы управления местами? Впрочем, вывод отсюда не тот, что это не должно быть возможно и в UI программ, а тот, что даже при физических ограничениях можно сделать UI, которому никакая перестановка и не нужна.
Вот именно поэтому я и пишу на затронутую тему. В центре внимания был и остается интерфейс. Форум про юзабилити чуть ли не на 100% забит обсуждениями интерфейсов. Я предлагаю развернуть стол и поставить в центр внимания человека. Перестановка нужна не UI, а людям. Можно ли сделать UI таким, что целевой группе перестановка будет не нужна — вот правильная постановка вопроса. И ответ таков, что все очень зависит от целевой группы.
На самом деле, самый правильный вопрос — зачем ВАМ это нужно.
Например, вы хотите написать программу для приверед. Скажем, IDE. Станете ли вы думать, как можно сделать UI, которому никакая перестановка и не нужна? Да зачем? Пусть настраивают в свое удовольствие, прутся как слоны, и покупают, покупают, покупают. Более того, настройка окажется надежным средством привязать пользователя к своей программе. (Поэтому я и говорю, что самые просветленные привереды ничего не настраивают — они понимают эту игру и боятся оказаться привязанными, как Гулливер ниточками. Но хоть пару кнопок, да перенастраивают).
RO>Насчет выключения: физически вариантов очень много. Но, к примеру, зачем делать s2ram, когда можно s2both? Зачем poweroff при работающем hibernate? И т. д.
Опять же, это не зависит от самих s2ram, s2both, poweroff и hibernate. Это зависит от людей, которые будут ими пользоваться. Если это изиоты, не надо вообще акцентировать их существование. Надо посмотреть, как они пользуются (сценарий) и если примерно одинаково, то и захардкодить. Если это привереды, НЕ НАДО СПРАШИВАТЬ "ЗАЧЕМ?". Не ваше дело. Понимаете, ответы на вопросы типа "зачем?" — творческое самовыражение. Если вы сами отвечаете на них, вы самовыражаетесь в своем продукте. Но лишаете возможности самовыразиться приверед.
Например, если у человека открыт браузер с десятком порностраниц и страниц с пройденной авторизацией к платежным системам, а также переписка с друзьями в Одноклассниках, и к нему в дверь скребется курьер, чтобы отвезти ноутбук к сисадмину, что он выберет, как думаете? poweroff или hibernate? Скажете, все закроет, а потом hibernate? Зависит от ноутбука. Есть такие дохляки, где так просто все не закроешь. То ли дело — один запрос на выключение. Или вы хотите очистить память от приложений и самое операционной системы, а с утра загрузиться заново и посмотреть, не пройдет ли глюк сам собой. Не будет poweroff — придется делать reset + hibernate. "Ужас, ужас, ужас!"
И насчет s2ram или s2both я тоже вполне могу придумать пример. Приверед я себе отлично представляю.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>>Меньше движений.
T>>>>Сравни: "уложил документ и нажал кнопку, в процессе повернулся к компьютеру к уже готовым данным" и "уложил документ, повернулся к компьютеру, взял мышь и нажал кнопку, в процессе ничего не делаю".
SV.>>>Так "меньше движений" или "меньше памяти"?
T>>Почему "ИЛИ", а не "И"?
SV.>Пусть будет "И".
SV.>Тогда насчет "меньше памяти" я уже возразил: совершенно необязательно буферизовать изображение на стороне сканера.
SV.>А насчет "меньше движений", тут спорить не о чем. Однокнопочность как раз и нужна для того, чтобы делать меньше движений. Просто не для всех это плюс. Кому-то это все равно, а кому-то так и вовсе минус.
SV.>Простой пример: вы пишете "к уже готовым данным". Привереда не может не задаваться вопросом, кто и как их приготовит. Для фотки разрешение должно быть одно, для книжки — другое, ч/б сканирование идет существенно быстрее, и так далее. Ничего этого одной кнопкой сделать нельзя. Далее: какая программа запустится для обработки? Фотошоп? А если я всю жизнь запускал Фотошоп, но вот сегодня хочу что-то полегче, поскольку тороплюсь, а Фотошоп грузится по полгода на ноуте?
1) подготовить параметры можно до,
2) обычно даётся результат быстрого менее качественного сканирования для уточнения параметров и
3) результаты пойдут в ту программу, что работает со сканером. Запусти что другое перед сканированием, будет что другое.
В любом случае, запускать сканирование надо по готовности материала для сканирования.
SV.>А ведь есть такие наивные тетеньки, которые без конца будут тыкать в эту одну кнопку, каждый раз сканируя в полноцвете черно-белые страницы какого-нибудь отчета. Зато движений меньше.
По-моему, вы упёртый болван, каковыми считаете и других.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.> Теперь очередь дошла до конкретных предложений.
SV.> http://vydrov.com/index.php/archives/73
SV.> Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
Очевидно, что некастомизируемый Ribbon Bar менее эффективен. Во-первых, он занимает больше места на экране.
Это тоже неверно. Сейчас не найду, в юзабилити приводили сравнние. Вертикально он занимает физичски столько же места, сколько и старая комбинация «меню+плюс тулбары»
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
Своеобразная статья. Читать было интересно, но практически ничего нового я и из нее не почерпнул. Напрашивается аналогия с книжкой "Модемы для чайников", которую вы приводили, кажется, в предыдущей части.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Теперь очередь дошла до конкретных предложений.
SV.>http://vydrov.com/index.php/archives/73
SV.>Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
А почему у нас обсуждаемый текст в одном месте, а само обсуждение в другом?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
SV.>>Готов обсуждать и отвечать на любые вопросы, но только тем, кто прочитал. Кто не читал, пишите, пожалуйста, в Спортлото. Это не значит, что критика нежелательна. Критика только приветствуется.
ВВ>Своеобразная статья. Читать было интересно, но практически ничего нового я и из нее не почерпнул. Напрашивается аналогия с книжкой "Модемы для чайников", которую вы приводили, кажется, в предыдущей части.
Ну, значит, вы продвинутее меня, вот и все. Я, например, долгие годы читал Джоэла и даже сам пересказывал микрософтовские гайдлайны, пока не начал задумываться о том, что универсальных рецептов не бывает. Знал бы прикуп — не занимался бы такими гиблыми проектами, как easy handy scientific calculator.
Уважаемый Mamut, я буду очень благодарен, если вы сформулируете противоречие в явном виде. Угадывать не очень хочется. Насчет профессионалов, кстати, сильно сомневаюсь — Microsoft всю жизнь занималась тем, что утаскивала у них куски изо рта, на чем и сделала свои миллиарды. За что ее многие профессионалы и не любят.
M>
M>Очевидно, что некастомизируемый Ribbon Bar менее эффективен. Во-первых, он занимает больше места на экране.
M>Это тоже неверно. Сейчас не найду, в юзабилити приводили сравнние. Вертикально он занимает физичски столько же места, сколько и старая комбинация «меню+плюс тулбары»
А сколько тулбаров? Если уложить их в два ряда, получается значительно уже. А если кастомизировать, то в два ряда 20 ваших процентов от всех команд укладывается наверняка.
Здравствуйте, Dzirt2005, Вы писали:
SV.>>>>Эти же самые сканеры работают и по запросу от компьютера. Даже недорогие. Совершенно необязательно для этого буферизовать изображение на стороне сканера. Зачем же проектировать возможность инициировать процесс на стороне сканера? D>>>Потому, что так банально удобнее при сканировании пачки листов/книги/чего угодно с примерно одинаковой плотностью/яркостью — программа включается в автоматический режим без предпросмотра, а ты только вкладываешь лист в сканер и нажимаешь кнопку ни на что больше не отвлекаясь. Кроме того, возможен резим "сканировать на принтер". Тоже кнопка на сканере, можно даже не отвлекая человека, работающего в этот момент на компьютере.
SV.>>Разумеется, это для многих удобнее. Речь о том, что есть и другие: одним это удобство не нужно, а другим нужно неудобство.
SV.>>Далее, это разные сценарии. Я никогда не видел, чтобы упор делался на сканирование пачки. А вот что приходилось видеть — это описания в духе "положил листок, нажал на кнопку, получил результат".
D>Как связан ваш первоначальный вопрос (выделенное — "Зачем же...") с вашим же замечанием (выделенное второй раз)? Ну да, разные сценарии. И что? Потом — с чего вы взяли, что именно на это делался упор? Есть такая возможность — и все. Или вас просто раздражает, что на сканере есть кнопка, да зачастую еще и не одна?
Мой первоначальный вопрос. Если вы помните, thesz написал:
Если его сделать по-твоему, он будет заметно дороже — потребуется память на борту устройства
Между тем, сканеры уже сделаны "по-моему" (на самом деле, не по-моему, а по-привередски — я всего лишь последовательно излагаю разные точки зрения). Они работают не только в однокнопочном режиме, но и позволяют рулить собой с компьютера. И при этом не жрут больше памяти. Я и спросил: зачем же тогда? Ответ, который я дал, не устроил thesz, а его ответ не устраивает меня.
Никакой связи с утверждением "это разные сценарии" я не вижу. А она должна быть?
Что касается упора, то я помню рекламу, которая продвигала эти однокнопочные сканеры. Плюс мой пример, который ниже:
SV.>>Более того, лет десять назад я налетел как раз на то, что комплект из сканера и программы к нему (и то, и другое — компании HP) просто не умел создавать новое изображение по нажатии на ихнюю кнопку. Заточен под это не был, и все — ЕМНИП, он считал это запросом на повторное сканирование. Зато одной кнопкой можно было получить изображение, реклама не врала.
D>А это-то при чем к обсуждаемой теме наличия и предназначения кнопки сканирования на сканере?
А вот это и есть упор, который не видят, извиняюсь, в упор: был бы упор на пакетность, таких огрехов в родной программе HP не было бы. Раз они были, не на пакетности делался упор. Разве это не очевидно?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
