Re[30]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 10:32
Оценка: +1
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>На вскидку сейчас вспоминается PalmOS 6.0 на разработку которой, т.е. на фигню в чистом виде, было потрачено несколько лет, но потом все было выброшено коту под хвост. Да и путь от Windows 1.0 к Windows NT 3.51/Windows95 был очень неспешным.

Ты как-то очень ловко TeX с OS сравниваешь, это продукты по сложности не сопоставимые, так что не надо передергивать.

E>Не говоря уже о том, почему слова Кнута воспринимаются как призыв к глобальному code rewrite.

Вот это хороший вопрос. Потому что складывается впечатление, что адвокаты кнута настаивают именно на такой трактовке.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[31]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 10:44
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>На вскидку сейчас вспоминается PalmOS 6.0 на разработку которой, т.е. на фигню в чистом виде, было потрачено несколько лет, но потом все было выброшено коту под хвост. Да и путь от Windows 1.0 к Windows NT 3.51/Windows95 был очень неспешным.

IB>Ты как-то очень ловко TeX с OS сравниваешь, это продукты по сложности не сопоставимые, так что не надо передергивать.

Ну потому, что не знаю уж как привлечь внимание к тому факту, что Кнут сделал действительно хороший продукт с очень небольшими трудозатратами (ведь 12 человеко-лет это не много совсем). Понятно, что просто так посадить 12 человек и получить то же самое за год не получится. Но ведь когда Кнут писал свой TeX уже были альтернативы, в том числе и коммерческие. Но все равно TeX их уделал и стал стандартом де-факто в области научной литературы. И вместо того, чтобы признать, что опыт на самом деле заслуживает внимания, начинается -- да сроков не было, да отчитываться не нужно было, да он не архитектор. Как будто TeX -- это 15 строк кода. И там не нужно было ничего проектировать, и на модули разбивать, и сторонние компоненты прикручивать (а ведь прикручивалась, например, система ввода-вывода от Guy Steele и алгоритм переносов, написанный Frank Liang). Да думаю и много еще чего, поскольку поднять такую махину вряд ли можно было только в одиночку.

E>>Не говоря уже о том, почему слова Кнута воспринимаются как призыв к глобальному code rewrite.

IB>Вот это хороший вопрос. Потому что складывается впечатление, что адвокаты кнута настаивают именно на такой трактовке.

У меня складывается обратное впечатление.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[13]: Кнут о компонентном программировании.
От: jazzer Россия Skype: enerjazzer
Дата: 16.07.09 11:31
Оценка:
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:

L>Компилируемости достаточно для доказательства инвариантов, описанных в типе.


L>Тут же вроде разговор идёт о unit test vs DT? Так вот, если он его (граничный случай) не описывает, то неважно где он его не описывает — в юнит тесте или типе, согласен? А если описывает в типе, то юнит тест уже не нужен, т.к. компилируемости достаточно для доказательства.


L>Я чего здесь не пойму — если программист забыл описать инвариант в DT, то почему в юнит тесте он должен его вспомнить?


L>Возможно, дело в том, что в юнит тестах часто тестируются следствия инвариантов, а не сами инварианты? Может это смущает?


Понятно, что если инвариант описан, то компилируемости достаточно.
Вопрос немножко в другом: как ты убедишься, что ты описал инвариант правильно и он делает то, что нужно, а не только то, что ты написал? Что не перепутал минус с плюсом или что-то в этом роде?
Это можно сделать только альтернативным методом, и на роль этого метода отлично подходят юнит-тесты.
Хотя, конечно же, юнит-тестом ты доказать ничего не сможешь (хотя это тоже зависит, можно извернуться и написать юнит-тест, который проверит твой инвариант с другой стороны), но по крайней мере проверишь очевидные следствия, которые сразу же тебе укажут на ошибку, если таковая имеется.
jazzer (Skype: enerjazzer) Ночная тема для RSDN
Автор: jazzer
Дата: 26.11.09

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did
Re[32]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 12:01
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Ну потому, что не знаю уж как привлечь внимание к тому факту, что Кнут сделал действительно хороший продукт с очень небольшими трудозатратами (ведь 12 человеко-лет это не много совсем).

Для такого продукта как TeX — это ужастно много.

E> Но все равно TeX их уделал и стал стандартом де-факто в области научной литературы.

Прально, потому что область научной литературы очень мало кому интересна.
Я тебе другой похожий пример привести могу — знаешь почему ни одна распознавалка, так до сих пор и не поддерживает распознавание формул? Потенциально это не очень сложно, просто ниша настолько узка, что серьезных денег не заработаешь и первый же кто это сделает, хоть за десять лет — станет стандартом де факто. Но никому не интересно иметь главный куличик в песочнице.

E> И вместо того, чтобы признать, что опыт на самом деле заслуживает внимания,

Внимания он безусловно заслуживает, но вот воспринимать его как руководство к действию и строить свою разработку по тому же принципу — точно не стоит.

E> Да думаю и много еще чего, поскольку поднять такую махину вряд ли можно было только в одиночку.

Все верно, так что там про компонентное программирование?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[33]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 12:08
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>Ну потому, что не знаю уж как привлечь внимание к тому факту, что Кнут сделал действительно хороший продукт с очень небольшими трудозатратами (ведь 12 человеко-лет это не много совсем).

IB>Для такого продукта как TeX — это ужастно много.

Обоснуешь?

E>> И вместо того, чтобы признать, что опыт на самом деле заслуживает внимания,

IB>Внимания он безусловно заслуживает, но вот воспринимать его как руководство к действию и строить свою разработку по тому же принципу — точно не стоит.

Поэтому имеет смысл высказываться вот в таком стиле? http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/3464879.1.aspx
Автор: Ikemefula
Дата: 12.07.09


E>> Да думаю и много еще чего, поскольку поднять такую махину вряд ли можно было только в одиночку.

IB>Все верно, так что там про компонентное программирование?

To me, "re-editable code" is much, much better than an untouchable black box or toolkit.



SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[33]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 12:40
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>> И вместо того, чтобы признать, что опыт на самом деле заслуживает внимания,

IB>Внимания он безусловно заслуживает, но вот воспринимать его как руководство к действию и строить свою разработку по тому же принципу — точно не стоит.

Думаю, что опыт Кнута уже давно оказался восстребованным (хотя под соусом опыта Торвальдса) -- сейчас он активно используется в виде "спонсирования OpenSource разработок". Вкладывает, например, HP деньги в спонсирование разработки Linux-а (без сроков и отчетов), а затем выигрывает в борьбе с Sun на поставку оборудования крупным заказчикам. Или IBM спонсирует Eclipse, чтобы затем его использовать с выгодой для себя.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[14]: Кнут о компонентном программировании.
От: lomeo Россия http://lomeo.livejournal.com/
Дата: 16.07.09 13:07
Оценка:
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

L>>Возможно, дело в том, что в юнит тестах часто тестируются следствия инвариантов, а не сами инварианты? Может это смущает?


J>Понятно, что если инвариант описан, то компилируемости достаточно.

J>Вопрос немножко в другом: как ты убедишься, что ты описал инвариант правильно и он делает то, что нужно, а не только то, что ты написал? Что не перепутал минус с плюсом или что-то в этом роде?

Да, я думаю, ты всё таки говоришь о следствиях из инвариантов. Например, ты хочешь проверить, что отфильтрованный список является подсписком исходного. Так?

J>Это можно сделать только альтернативным методом, и на роль этого метода отлично подходят юнит-тесты.


Для этого DT подходят тоже — не забывай, мы можем DT индексировать значениями, т.е. результами выполнения того же filter
Вот пример из туториала

-- тут мы пишем теорему, обрати внимание на использование filter в типе.
lem-filter : {A : Set}(p : A -> Bool)(xs : List A) ->
             filter p xs ⊆ xs

-- а тут доказываем
lem-filter p []        = stop
lem-filter p (x :: xs) with p x
... | true = keep (lem-filter p xs)
... | false = drop (lem-filter p xs)


J>Хотя, конечно же, юнит-тестом ты доказать ничего не сможешь


А с DT — можешь
Re[34]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 13:40
Оценка: +1
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Обоснуешь?

По сложности TeX сопоставим с относительно простой системой лэйаута, которую можно реализовать за пару человеколет.

E>Поэтому имеет смысл высказываться вот в таком стиле? http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/3464879.1.aspx
Автор: Ikemefula
Дата: 12.07.09

А с чем из написанного ты не согласен?
С тем что к мнению Кнута нужно прислушиваться осторожно или с тем, что он алгоритмист-одиночка?

E>>> Да думаю и много еще чего, поскольку поднять такую махину вряд ли можно было только в одиночку.

IB>>Все верно, так что там про компонентное программирование?

E>

E>To me, "re-editable code" is much, much better than an untouchable black box or toolkit.

Так как это согласуется с тем, что он, по твоим же словам, переиспользовал кучу black box-ов?

Далее, тут все спорщики не учитывают, что же на самом деле значит термин "re-editable code". Так вот сдается мне, что это не просто код, к которому у тебя есть исходники, которые ты можешь поправить под свои нужды — это бред, такой подход в жизни не работает.
А это как раз тот код, который спроектирован в лучших традициях компонентного программирования, OCP и других правильных вещей, где трогая одну часть, ты уверен, что остальное не сломается, и можешь выкинуть одну часть, и подставить туда свою реализацию, таки используя остальное как black box. Вот это на самом деле и есть re-editable code.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[34]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 13:40
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Думаю, что опыт Кнута уже давно оказался восстребованным (хотя под соусом опыта Торвальдса) -- сейчас он активно используется в виде "спонсирования OpenSource разработок".

Не надо еще и OS к Кнуту приплетать. По факту TeX как был сугубо исследовательским экспирементом, так им и остался, в общей же массе Open Source, за редким исключением, сливает проприетарному софту по всем параметрам, включая стоимость сопровождения, удобство использования, удовлетворение потребностей заказчика и общее качество.

E> Вкладывает, например, HP деньги в спонсирование разработки Linux-а (без сроков и отчетов),

С чего ты взял что без сроков и отчетов? Эти ребята очень хорошо считают деньги.
И вообщ, эти вот лозунги за Open Source — они сейчас к чему?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[35]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 13:46
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Не надо еще и OS к Кнуту приплетать.


Бытует мнение, что OpenSource начался вовсе не с Linuх-а, и даже не с GNU. С таких разработок, как TeX.

IB>По факту TeX как был сугубо исследовательским экспирементом, так им и остался


По какому факту?

IB>С чего ты взял что без сроков и отчетов?


Можешь продемонстрировать расписание релизов для ядра Linux-а? И указать какие последствия имели срывы сроков при разработке ядра Linux-а?

IB>И вообщ, эти вот лозунги за Open Source — они сейчас к чему?


К тому, что написанное Кнутом про re-editable является основой OpenSource. О чем я уже сказал. И в OpenSource это не считается ересью.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[35]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 13:56
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>Обоснуешь?

IB>По сложности TeX сопоставим с относительно простой системой лэйаута, которую можно реализовать за пару человеколет.

Странно, что не человекомесяцев. Ах ну да, тогда же не было Windows c .NET. Простите, запамятовал.

E>>Поэтому имеет смысл высказываться вот в таком стиле? http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/3464879.1.aspx
Автор: Ikemefula
Дата: 12.07.09

IB>А с чем из написанного ты не согласен?
IB>С тем что к мнению Кнута нужно прислушиваться осторожно или с тем, что он алгоритмист-одиночка?

И с тем, что "прислушиваться нужно очень осторожно", и с тем, что "это еще мягко сказано". Особенно с последним.

Отдельно заслуживает упоминания аргументация -- мол Кнут не разбирается в компонентном программировании, поскольку не написал книг про ООП и КОП. Однако, если такой аргумент применить к критикам Кнута, то их мнение о КОП так же ничего не стоит, поскольку они так же ничего подобного не написали.

E>>

E>>To me, "re-editable code" is much, much better than an untouchable black box or toolkit.

IB>Так как это согласуется с тем, что он, по твоим же словам, переиспользовал кучу black box-ов?

Например, тем, что нахлебался с untouchable black box-а и пришел к выводу, что re-editable гораздо лучше.

IB>Далее, тут все спорщики не учитывают, что же на самом деле значит термин "re-editable code". Так вот сдается мне, что это не просто код, к которому у тебя есть исходники, которые ты можешь поправить под свои нужды — это бред, такой подход в жизни не работает.


Ну конечно, я живу в параллельной реальности. Мы под себя подкрутили пару классов из ACE и зафиксировали эту ветку у себя. Так и используем эту версию. А оказывается, что ничего не работает.

IB>А это как раз тот код, который спроектирован в лучших традициях компонентного программирования, OCP и других правильных вещей, где трогая одну часть, ты уверен, что остальное не сломается, и можешь выкинуть одну часть, и подставить туда свою реализацию, таки используя остальное как black box. Вот это на самом деле и есть re-editable code.


Интересное мнение. Явно не совпадающее ни с моей, ни с мнением тех, с кем я до сих пор спорил. Но имеешь право. Так вот, с этой позиции к словам Кнута так же нужно относиться очень-очень осторожно?


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[36]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 15:14
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Странно, что не человекомесяцев.

Нет, не странно, просто опыт есть. И да, это скорее оценка сверху.

E>И с тем, что "прислушиваться нужно очень осторожно", и с тем, что "это еще мягко сказано". Особенно с последним.

То есть, надо внимать и безаговорочно следовать.

E>Отдельно заслуживает упоминания аргументация -- мол Кнут не разбирается в компонентном программировании, поскольку не написал книг про ООП и КОП. Однако, если такой аргумент применить к критикам Кнута, то их мнение о КОП так же ничего не стоит, поскольку они так же ничего подобного не написали.

Это аргументация такого же уровня, что Кнут — крут немеряно и поэтому его нужно слушать не задумываясь над природой и применимостью его советов.

E>Например, тем, что нахлебался с untouchable black box-а и пришел к выводу, что re-editable гораздо лучше.

Так что ж он их не выкинул и не переписал все без черных ящиков?

E>Ну конечно, я живу в параллельной реальности.

Похоже на то.

E>Интересное мнение. Явно не совпадающее ни с моей, ни с мнением тех, с кем я до сих пор спорил. Но имеешь право. Так вот, с этой позиции к словам Кнута так же нужно относиться очень-очень осторожно?

Безусловно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[36]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 15:14
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Бытует мнение, что OpenSource начался вовсе не с Linuх-а, и даже не с GNU. С таких разработок, как TeX.

Да пофиг с чего оно началось

E>По какому факту?

По факту качества продуктов, удовлетворенности пользователей, удобству интерфейса и всем остальным.

E>Можешь продемонстрировать расписание релизов для ядра Linux-а? И указать какие последствия имели срывы сроков при разработке ядра Linux-а?

То что не разглашены детали дотаций HP, не значит, что их не было.

E>К тому, что написанное Кнутом про re-editable является основой OpenSource.

Это еще одна конспирологическая теория?

E>И в OpenSource это не считается ересью.

Это считается ересью везде, где приходится отвечать за качества кода, в не зависимости от того, открытый он или проприетарный.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1082>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[37]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 15:29
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>Странно, что не человекомесяцев.

IB>Нет, не странно, просто опыт есть. И да, это скорее оценка сверху.

Ты делал аналог TeX?

E>>И с тем, что "прислушиваться нужно очень осторожно", и с тем, что "это еще мягко сказано". Особенно с последним.

IB>То есть, надо внимать и безаговорочно следовать.

Где я это утверждал?

E>>Отдельно заслуживает упоминания аргументация -- мол Кнут не разбирается в компонентном программировании, поскольку не написал книг про ООП и КОП. Однако, если такой аргумент применить к критикам Кнута, то их мнение о КОП так же ничего не стоит, поскольку они так же ничего подобного не написали.

IB>Это аргументация такого же уровня, что Кнут — крут немеряно и поэтому его нужно слушать не задумываясь над природой и применимостью его советов.

Правильно. Но ведь я нигде не доказывал, что Кнута нужно слушать без оглядки. Всего лишь говорил, что к его словам нужно прислушиваться, а не отмахиваться. Он того заслуживает.

E>>Например, тем, что нахлебался с untouchable black box-а и пришел к выводу, что re-editable гораздо лучше.

IB>Так что ж он их не выкинул и не переписал все без черных ящиков?

Где он призывал все переписывать?

E>>Интересное мнение. Явно не совпадающее ни с моей, ни с мнением тех, с кем я до сих пор спорил. Но имеешь право. Так вот, с этой позиции к словам Кнута так же нужно относиться очень-очень осторожно?

IB>Безусловно.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[37]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 15:37
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>По какому факту?

IB>По факту качества продуктов, удовлетворенности пользователей, удобству интерфейса и всем остальным.

О как странно, но большое количество документации разного рода до сих пор делается в разных вариантах TeX-а.

E>>Можешь продемонстрировать расписание релизов для ядра Linux-а? И указать какие последствия имели срывы сроков при разработке ядра Linux-а?

IB>То что не разглашены детали дотаций HP, не значит, что их не было.

Дотации были. Я думаю, и их размеры не представляют тайны. Тот же IBM в начале 2000-х заявлял об инвестициях в Linux одного миллиарда долларов.

Но где же конкретные сроки и отчеты, на которых настаивают труженники коммерческиого программирования?

Между тем, компании используют опыт разработки на основе одиночек типа Кнута на полную катушку. Тот же Google нанял Гвидо ван Россума. Теперь он за деньги Google развивает Python.

E>>К тому, что написанное Кнутом про re-editable является основой OpenSource.

IB>Это еще одна конспирологическая теория?

Нет, просто опыт есть.

Ты еще предложения товарища Столлмана почитай про свободное ПО, там еще круче, чем re-editable.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[38]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 18:22
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Ты делал аналог TeX?

Нет, просто видел, как делают другие.

E>Где я это утверждал?

Есть три варианта — полностью игнорить, осторожно прислушиваться, безоговорочно следовать. Очевидно ты против первого, как выяснилось и против второго тоже — остается третье.

E>Правильно. Но ведь я нигде не доказывал, что Кнута нужно слушать без оглядки. Всего лишь говорил, что к его словам нужно прислушиваться, а не отмахиваться. Он того заслуживает.

Никто от них не отмахиваются. Просто прислушиваясь — учитывают специфику и условия применимости кнутовских советов. И с учетом этого делают совершенно закономерные выводы.

E>Где он призывал все переписывать?

Он утверждает, что без блек-боксов лучше, но почему-то сам не следует своим советам, если принять твою точку зрения.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[38]: Кнут о компонентном программировании.
От: IB Австрия http://rsdn.ru
Дата: 16.07.09 18:29
Оценка:
Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>О как странно, но большое количество документации разного рода до сих пор делается в разных вариантах TeX-а.

Агащазблин. В академической среде, по превычке?

E>Но где же конкретные сроки и отчеты, на которых настаивают труженники коммерческиого программирования?

Ты думаешь они давали дотации просто так? Да, только на такой наивности и выезжает опенсорс.. )

E>Между тем, компании используют опыт разработки на основе одиночек типа Кнута на полную катушку. Тот же Google нанял Гвидо ван Россума. Теперь он за деньги Google развивает Python.

Конечно используют. Тот же Джим Грей отпахал на MS столько что мало не покажется и вообще, MS инвестирует в таких одиночек больше чем гугл и IBM вместе взятые.
И что?

E>Нет, просто опыт есть.

Опыт чего? Реэдитить код в одно лицо? Это байта ради.

E>Ты еще предложения товарища Столлмана почитай про свободное ПО, там еще круче, чем re-editable.

Не удивительно, это вообще известный звездобол и конспиролог.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[39]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 18:41
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>Ты делал аналог TeX?

IB>Нет, просто видел, как делают другие.

Это на тему "Карузо не такой уж великий певец..."

E>>Где я это утверждал?

IB>Есть три варианта — полностью игнорить, осторожно прислушиваться, безоговорочно следовать. Очевидно ты против первого, как выяснилось и против второго тоже — остается третье.

Есть четыре варианта: полностью игнорить, осторожно прислушиваться, прислушиваться, безоговорочно следовать.
Я за вариант "прислушиваться".

E>>Где он призывал все переписывать?

IB>Он утверждает, что без блек-боксов лучше, но почему-то сам не следует своим советам, если принять твою точку зрения.

Например, как он не следует?


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[39]: Кнут о компонентном программировании.
От: eao197 Беларусь http://eao197.blogspot.com
Дата: 16.07.09 18:58
Оценка:
Здравствуйте, IB, Вы писали:

E>>О как странно, но большое количество документации разного рода до сих пор делается в разных вариантах TeX-а.

IB>Агащазблин. В академической среде, по превычке?

Вот три документа, которые я скачал для прочтения в последнее время:

http://research.microsoft.com/en-us/um/people/simonpj/papers/stm/beautiful.pdf — Beautiful concurrency, Simon Peyton Jones, Microsoft Research, Cambridge, May 1, 2007

http://parlab.eecs.berkeley.edu/sites/all/parlab/files/lithe-sosp09.pdf — Enabling Software Composability for the Manycore Era, Heidi Pan, Benjamin Hindman, and Krste Asanovic.

http://www.cs.brown.edu/~levyossi/Pubs/spaa09-scalablerwlocks.pdf — Scalable Reader-Writer Locks, Yossi Lev (Brown University and Sun Microsystems Laboratories), Victor Luchangco (Sun Microsystems Laboratories), Marek Olszewski (Massachusetts Institute of Technology and Sun Microsystems Laboratories)

Первые два были сформированы с помощью dvips, третий -- LaTeX. Ты можешь считать, что все это чисто академическая среда -- но таких вещей очень и очень много.

E>>Но где же конкретные сроки и отчеты, на которых настаивают труженники коммерческиого программирования?

IB>Ты думаешь они давали дотации просто так? Да, только на такой наивности и выезжает опенсорс.. )

Я много чего думаю. Только не я заикался о том, что коммерческие разработки это сроки и отчеты, и стиль работы Кнута без сроков и планов не катит. Пожалуйста, в Linux инвестируют много, Линус со товарищи работают без планов и отчетов. Результаты их работы очень активно используют в коммерческих проектах.

E>>Между тем, компании используют опыт разработки на основе одиночек типа Кнута на полную катушку. Тот же Google нанял Гвидо ван Россума. Теперь он за деньги Google развивает Python.

IB>Конечно используют. Тот же Джим Грей отпахал на MS столько что мало не покажется и вообще, MS инвестирует в таких одиночек больше чем гугл и IBM вместе взятые.
IB>И что?

А то, что это пример того, как можно использовать подход к работе Кнута (т.е. программист одиночка без планов и отчетов) в коммерции.

E>>Нет, просто опыт есть.

IB>Опыт чего? Реэдитить код в одно лицо? Это байта ради.

Ты сейчас сам с собой разговариваешь? Тогда нечего мне писать.
Ты спросил, почему re-editable является основой OpenSource. Я ответил -- потому что есть опыт исправления чужого OpenSource кода. Как с отсылкой патчей и предложений авторам кода, так и без.


SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[15]: Кнут о компонентном программировании.
От: AndrewVK Россия http://blogs.rsdn.org/avk
Дата: 16.07.09 21:44
Оценка:
Здравствуйте, COFF, Вы писали:

COF>Это как если бы шеф-повар крутейшего ресторана говорил: "по моему опыту, чтобы приготовить хороший омлет, лучше использовать натуральные яйца, масло и молоко, чем яичный порошок, молочный концентрат и маргарин". А ему в ответ: "да что ты понимаешь в приготовлении пищи — ты хотя бы день работал на фабрике-кухне"


Этот прием называется "доказательство по аналогии".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
AVK Blog
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.