Здравствуйте, thesz, Вы писали:
E>>Это всего лишь другое название требования "играет не хуже первого взрослого разряда".
E>>Ты это требование в системе типов вырази 
T>В чём проблема?
T>Тип будет долго проверяться — надо считать вероятность выигрыша, — но тем не менее он существует.
1) Что-то как-то терзают меня смутные сомнения, что это вообще возможно -- аналитически посчитать вероятность выигрыша.
2) Тебе тут про то и говорят, что есть требования, которые на языке тестов выражаются просто, а на языке типов -- нет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Вариант, который защищают сторонники reeditable, это плодить кучу несвязанных модификаций, которые не смогут нормально поддерживать ни первоначальные разработчики, ни те, кто меняли, так как их знание о работе кода как правило весьма поверхностное?
Нет, есть ещё и другие варианты!
Например, команда "Б" может поправить то, что им надо, если им быстрее самим так сделать, и выставить фичереквест команды "А". Задача команды "Б" проще, так как им нужно учесть только контекст своей задачи, задача команды "А" сложнее, так как им надо предусмотреть все последствия во всём клиентском коде. Это может привести к тому, что фича будет немного не такая, как хотели в "Б", или её вообще не будет.
Тогда у "Б" будет выбор -- обойтись без этой фичи, или перейти на "не совсем такую", или вообще начать поддерживать форкнутую версию.
Последнее, если речь идёт о командах внутри одной конторы, обычно редко происходит. А вот если команда "А" -- это разработчики MFC, например, то много какие продукты таскали за собой пропатченную MFC, и все вроде бы рады были такой возможности...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
E>>>Это всего лишь другое название требования "играет не хуже первого взрослого разряда".
E>>>Ты это требование в системе типов вырази
T>>В чём проблема?
T>>Тип будет долго проверяться — надо считать вероятность выигрыша, — но тем не менее он существует.
E>1) Что-то как-то терзают меня смутные сомнения, что это вообще возможно -- аналитически посчитать вероятность выигрыша.
Можно и эмпирически.
E>2) Тебе тут про то и говорят, что есть требования, которые на языке тестов выражаются просто, а на языке типов -- нет...
Типы включают в себя тесты. Но не наоборот.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
