Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>>>Если бы эти правила были так очевидны ... , может мы с вами живем в паралельных вселенных ?
M>>А не надо выдумывать , никто не предлагает молиться на эти правила. Но в моей вселенной 95% кода не соответствует этим правилам. И я очень завидую молодежи которая может прочесть Мак Коннела и уяснить для себя то с чем я лбом сталкивался и набивал шишки много лет.

ГВ>Так в том-то и дело, что это тебе, набившему шишки за много лет, Мак Коннел понятен и естественен. Думаешь, если бы такой талмуд сунули тебе в руки в юности, ты бы кинулся реализовывать его советы, наплевав на собственный полёт мысли? Ой, смею в этом усомниться.

Совершенно верно, я бы кинулся реализовывать его советы. Потому что у него не просто советы ,а подробное описание зачем и почему

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>А не надо выдумывать. Никто не относится к ним так , я повторяюсь. Это правила которые направляют а не предписывают.

Оглядись по сторонам, а? Почитай периодически возникающие обсуждения "паттернов" в Архитектуре Программирования. Это тебе и мне эти принципы — не предписание. Для других это может оказаться совсем не так.

M>Или у вас на работе они включены в код стайл ? тогда я могу понять идиосинкразию.

У меня идиосинкразия к наивным наблюдениям, подаваемым в отвязке от причинно-следственных связей.

ГВ>Понимаешь, можно вбить ровно один гвоздь, и выработать на этом несколько таких агитпроповских высказываний:

вот ты ерничаешь, а ведь почти именно эти фразы произносят когда учат забивать гвозди.

или для тебя новость, что гвозди тоже учат забивать?...

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>А не надо выдумывать. Никто не относится к ним так , я повторяюсь. Это правила которые направляют а не предписывают.

ГВ>Оглядись по сторонам, а? Почитай периодически возникающие обсуждения "паттернов" в Архитектуре Программирования. Это тебе и мне эти принципы — не предписание. Для других это может оказаться совсем не так.

Не обращал внимания , или у меня иммунитет.

M>>Или у вас на работе они включены в код стайл ? тогда я могу понять идиосинкразию.

ГВ>У меня идиосинкразия к наивным наблюдениям, подаваемым в отвязке от причинно-следственных связей.

Именно поэтому читайте Мак Коннела , там нет советов без объяснений , там для каждого пункта дается четкое обоснование.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:


ГВ>>Понимаешь, можно вбить ровно один гвоздь, и выработать на этом несколько таких агитпроповских высказываний:

DG>вот ты ерничаешь, а ведь почти именно эти фразы произносят когда учат забивать гвозди.

DG>или для тебя новость, что гвозди тоже учат забивать?...

Кстати да , легко представить что ты учишь забивать гвозди 3х летнего малыша.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

IT>>Зазубрить что? Варианты поведения разработываемого ПП?

DG>открой документацию на любое ПП и посмотреть что пишут обычно в описании.

DG>например, char.ToLower
DG>

DG>The lowercase equivalent of c, or the unchanged value of c, if c is already lowercase or not alphabetic.

DG>подумай немного
DG>а теперь ответь что здесь написано и зачем?

Тебе перевести на русский?

DG>ps
DG>подсказка: это те самые рассматриваемые варианты поведения про которые я упоминал.
DG>и при обучении именно вот эти варианты и надо запоминать.

Сколько я обучался, но никогда не пытался запомнить определение функций, зазубрить их параметры и сосчитать количество вариантов их поведения.

Интересно, а сколько вариантов поведения у ООП, компонентности, ФП и прочих парадигм, без знания которых некоторый код будет непосильно сложным, а со знанием предельно простым?

>> Ты когда начинаешь фантазировать всё же сверяйся со своей собственной оригинальной формулировкой.

DG>сложность — это кол-во вариантов которые надо рассмотреть.
DG>что не так?

О как! Меня радует гибкость твоих суждений. Раньше ты давал немного другое определение, но быстро исправился

ГВ>Вообще говоря, это не "огни", а лозунги. ИМХО, руководствоваться ими в практической деятельности

Чем "огонь" отличается от лозунга?

и такие вопросы:
техника безопасности из чего состоит?
а военный устав?

ps
вот, например, ТБ на работу с инструментом.
это тоже лозунги?

Работайте только острозаточенным режущим инструментом.

Тупым инструментом гораздо легче пораниться, чем острым, т. к. к нему приходится прикладывать большие усилия и он может соскользнуть с обрабатываемой поверхности.

Если вы упустили режущий инструмент, то не старайтесь поймать его на лету.

При работе не держите руки перед острием инструмента. Обтесывая поверхность топором, держите левую руку выше того места, по которому ударяете топором.

С хрупкими материалами надо работать в защитных очках. Если их у вас не оказалось, то сделайте такие очки сами из любой прозрачной пластины и резинки.

Ни в коем случае нельзя работать неисправным молотком — с разбитым или расшлепанным бойком, с треснувшей ручкой. Это может привести к травме.

Если боек вашего молотка слетает с рукоятки, то сделайте в верхней части рукоятки пропил лобзиком. Вставив рукоятку в отверстие молотка, вбейте в пропил предварительно хорошо пропитанную олифой и смазанную клеем плашку-вкладыш. Наибольший эффект дает установка клина по диагонали рукоятки. Клин, забитый в рукоятку молотка или в топорище, невозможно выбить из гнезда.

Работать стальной щеткой будет удобнее и безопаснее, если снабдить ее дополнительной ручкой (например, от двери), укрепленной сверху.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:


ГВ>>Понимаешь, можно вбить ровно один гвоздь, и выработать на этом несколько таких агитпроповских высказываний:
DG>вот ты ерничаешь, а ведь почти именно эти фразы произносят когда учат забивать гвозди.

Хм. А мне такой пурги не несли. Просто учили правильно забивать гвозди не отбивая пальцев, и обращать внимание на окружающих. Видимо, у нас с тобой разный опыт по этой части.

DG>или для тебя новость, что гвозди тоже учат забивать?...

Шуточка по поводу:

Рядовой Иванов, что вы сказали сержанту Петрову?
Я сказал: товарищ сержант, обратите, пожалуйста, внимание, что мне за шиворот капает расплавленное олово с вашего паяльника!

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

ГВ>>Вообще говоря, это не "огни", а лозунги. ИМХО, руководствоваться ими в практической деятельности
DG>Чем "огонь" отличается от лозунга?

Именно, ничем.

DG>и такие вопросы:
DG>техника безопасности из чего состоит?
DG>а военный устав?

Ни там, ни там нет никаких лозунгов. Совсем. В отличие от, например, "there's more than one way to do it". Что за it? Какие ways?

DG>ps
DG>вот, например, ТБ на работу с инструментом.
DG>это тоже лозунги?

[skip цитата]

Вот это как раз не лозунги, а сугубо практические инструкции.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:


ГВ>Вот это как раз не лозунги, а сугубо практические инструкции.

А это и были "сугубо практические инструкции"

ГВ>Вот это как раз не лозунги, а сугубо практические инструкции.

а вот где собака порылась...

тогда замечу, что каждый "лозунг" (как ты их обозвал) из списка — это краткое название большой и длинной инструкции как это правило применять, зачем оно нужно и т.д.

просто длинную инструкцию тяжело каждый раз цитировать, а вот их названия в самый раз.

ГВ>В отличие от, например, "there's more than one way to do it". Что за it? Какие ways?

это лишь показывает, что ты вне культурного слоя которым дышат современные программисты, можно было и погуглить прежде чем спрашивать.

это крылатая фраза для обозначения подхода, который говорит:
что для людей с разной квалификацией нужные разные инструменты, и что хорошая программа должна предлагать широкий набор инструментов для достижения одного и того же.

стандартный пример этого, что действие в программе по возможности должно быть доступно:
1. из основного меню
2. из контекстного меню
3. через горячие клавиши
4. через скрипт (макрос) самого приложения
5. из внешней программы

и это такая же техника безопасности, только для программ, как и то, что оружие нельзя направлять на людей.

ГВ>Хм. А мне такой пурги не несли. Просто учили правильно забивать гвозди не отбивая пальцев, и обращать внимание на окружающих. Видимо, у нас с тобой разный опыт по этой части.

т.е. учили стандартным ремесленным способом от мастера к подмастере? когда мастер подает пример подмастере, и пару лет личным примером показывает как надо?

а теперь представь, что мастер у нас один, а гвозди заколачивать надо научить несколько сот тысяч человек.
представил?

и тут приходит понимание, что всю невербалику мастера по обучению — необходимо переложить в инструкцию, памятку и т.д.
так какие фразы будут в этой инструкции?

ГВ>Ни там, ни там нет никаких лозунгов. Совсем.

а вот это ТБ или не ТБ?
лозунг или инструкция?



ты забываешь о том, что обучение через лозунги идет намного лучшем, чем через инструкции.
т.к. лозунги воздействует не только на разум, но и на эмоции.

поэтому все и всегда старались скучные формальные инструкции переложить на лозунги, что и показывает запосченный мной плакат.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

DG>ты забываешь о том, что обучение через лозунги идет намного лучшем, чем через инструкции.
DG>т.к. лозунги воздействует не только на разум, но и на эмоции.

В некоторых областях обучать лучше через лозунги

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>В некоторых областях обучать лучше через лозунги

Это из области копания траншей. Если нужно выкопать траншею в два раза длинней, то нужно либо в два раза больше землекопов, либо в два раза больше лозунгов.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

SH>>Оценивать, возможно ли реализовать этот красивый проект в данных условиях за указанную сумму. Ну или с обратной стороны -- проектировать так, чтобы было возможно.
S>Ага. Типичный пример — дизайн IKEA. То, что они делают — одновременно и эстетично, и функционально, и рентабельно. Всякий раз фигею с того, как они выбирают размер дощечек для шкафа так, чтобы их можно было сложить в упаковку с плотностью почти что 100%.

А ты не замечал, что решив несколько второстепенных проблемм производства (упаковку, оптимальность раскроя и т.п.) и несколько первостепенных потребления (дёшево, удобно, симпотично) они заметно проигрывают в качестве и надёжности?

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>А ты не замечал, что решив несколько второстепенных проблемм производства (упаковку, оптимальность раскроя и т.п.) и несколько первостепенных потребления (дёшево, удобно, симпотично) они заметно проигрывают в качестве и надёжности?
По сравнению с чем? Если сравнивать с итальянской мебелью в ценовой категории "IKEA*5" — да, проигрывают.

А если сравнить с аналогичной по цене мебелью местного производства — извини, IKEA по качеству и надёжности рвёт их в кровавые ошмётки. Я имел щасте сравнить, к примеру, цены на кухонные гарнитуры в широком диапазоне возможных реализаций. В итоге выбрал ИКЕЮ. Потому, к примеру, что ближайший к ней аналог с покрытием из шпона (см.тж. качество) и выкатными элементами BLUM (см.тж. надёжность) стоил примерно в 2.5х от Икеи. И это не считая полученной нами скидки 50% на плиту и духовку — к слову, вполне себе качественные и надёжные плита с духовкой. Отличия от Bosch, который у нас остался в качестве "основного" решения, минимальные. В частности а) нет поддежки "адского отжига" (т.е. пиролитической очистки) в духовке, и б) управление варочной поверхностью не сенсорное, а рукоятками с духовки. При этом комплект Bosch обошёлся нам в 30тр (сейчас доступен примерно за 45тр), а комплект икеевского Whirlpoolа — за 12тр. Почюствуйте, как грица, разницу.

Даже если подходить с абсолютной точки зрения, не принимая во внимание бюджет, Икея выглядит совсем-совсем неплохо и по качеству, и по надёжности. Мне пока не удалось загубить ни одну из купленных в икее вещей.

S>А если сравнить с аналогичной по цене мебелью местного производства — извини, IKEA по качеству и надёжности рвёт их в кровавые ошмётки.

а как же столплит http://shop.stolplit.ru/?

очень хорошо отзываются.

Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:

ГВ>>В отличие от, например, "there's more than one way to do it". Что за it? Какие ways?
DG>это лишь показывает, что ты вне культурного слоя которым дышат современные программисты, можно было и погуглить прежде чем спрашивать.



DG>это крылатая фраза для обозначения подхода, который говорит:
DG>что для людей с разной квалификацией нужные разные инструменты, и что хорошая программа должна предлагать широкий набор инструментов для достижения одного и того же.

Угу, "крылатая фраза" — тоже хорошее обозначение. Как раз пословицами и поговорками технических специалистов учить — самое то. А сегодня, дорогие друзья, мы рассмотрим поговорки: "сколько волка не корми, а он всё в лес смотрит", "работа не волк, в лес не убежит", "один с сошкой, семеро с ложкой" и "положь колдобину со стороны загогулины, дергани два раза за пимпочку, прикинься ветошью и не отсвечивай".

DG>стандартный пример этого, что действие в программе по возможности должно быть доступно:
DG>1. из основного меню
DG>2. из контекстного меню
DG>3. через горячие клавиши
DG>4. через скрипт (макрос) самого приложения
DG>5. из внешней программы

DG>и это такая же техника безопасности, только для программ, как и то, что оружие нельзя направлять на людей.

Хм. Что тут общего с ТБ? Действие доступно через кучу интерфейсов — от C API до вебсервиса и команд меню. Можно найти ещё вагон интерфейсов. Но это даже не do, это, скорее call.

P.S.: Да уж, видал я такой "культурный контекст" где подальше... Балаган какой-то...