Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

FR>>Не подходит, это ничего ни даст, вернее даст небольшую прибавку к аппаратному прогрессу.

Y>Извини, но это не объяснение. Это повторение своего утверждения. Ну, приправленное еще одним спорным утверждением

Нет просто ты не понимаешь меня

FR>>Чтобы получить прогресс в ПО нужно улучшать не способы выполнения кода, а способы написания кода.

Y>Разве? Я бы сказал и то и то. Но в любом случае, аргументы найдуться?

Нет они не равноценны, улучшение способов выполнения кода ни на капельку ни увеличит скорость разаработки. Прогресс же в ПО ~ скорости разработки.

FR>>Скорее не в индустрию ПО, а в то что может ускорить прогресс в ней, это как уже выше писал любые способы
FR>>писать код быстрее и надежнее. Примеры прогресса тут уже приводились ассемблер -> процедурные ЯВУ -> ООЯ
->>> (сейчас происходит) ООЯ + ФЯ.

Y>Ну, т.е. прогресс должен идти через архитектуру ПО (это то что ты привел выше)?

Не только, организация не менее важна.
Есть еще одна возможность, повышать квалификацию программистов.

Y>А то, что я привел — в лес?

То что ты привел это к железнячникам, это подспорье для них. Если вдруг у них прогресс с железками застопорится они на это и переключатся.

Y>Давай глянем на железячников. У них там "архитектуры" тоже разные — bulk CMOS, high-k, silicon-on-insulator.
Y>А небывалый прогресс связывают с чем? С улучшением техпроцесса изготовления транзисторов (95nm, 65nm, 40nm, 32nm), что позволяет выполняться закону Мура. Понятно, что эти 2 измерения взаимосвязаны, так же как и в ПО. Но говорить что прогресс в ПО дожен идти только через архитектуру, а приведенные мной вещи не подходят — примерно как говорить что програсс в hardware должен идти через архитектуру транзисторов, а техпроцесс не подходит.

Вот я пишу на медленнокомпилирующимся C++, предположим некая фирма выпустила компилятор который компилирует в 10 раз быстрее. Теперь вопрос насколько у меня ускорится разработка?