Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

FR>>>В совтостроении же для прогресса к сожалению, или скорее к счастью нужно именно то о чем я писал выше.

Y>>В аппаратуре рабочий материал — кремний, и способ его обработки подходит для прогресса, а в ПО рабочий материал — код, но способ его выполнения не подходит? Объяснишь?

FR>Не подходит, это ничего ни даст, вернее даст небольшую прибавку к аппаратному прогрессу.

Извини, но это не объяснение. Это повторение своего утверждения. Ну, приправленное еще одним спорным утверждением

FR>Чтобы получить прогресс в ПО нужно улучшать не способы выполнения кода, а способы написания кода.

Разве? Я бы сказал и то и то. Но в любом случае, аргументы найдуться?


FR>>>Угу только все это не имеет никакого отношения к прогрессу в индустрии ПО.

Y>>Почему? Что ты вкладываешь в понятие индустрия ПО?

FR>Скорее не в индустрию ПО, а в то что может ускорить прогресс в ней, это как уже выше писал любые способы
FR>писать код быстрее и надежнее. Примеры прогресса тут уже приводились ассемблер -> процедурные ЯВУ -> ООЯ
->> (сейчас происходит) ООЯ + ФЯ.

Ну, т.е. прогресс должен идти через архитектуру ПО (это то что ты привел выше)? А то, что я привел — в лес? Давай глянем на железячников. У них там "архитектуры" тоже разные — bulk CMOS, high-k, silicon-on-insulator.
А небывалый прогресс связывают с чем? С улучшением техпроцесса изготовления транзисторов (95nm, 65nm, 40nm, 32nm), что позволяет выполняться закону Мура. Понятно, что эти 2 измерения взаимосвязаны, так же как и в ПО. Но говорить что прогресс в ПО дожен идти только через архитектуру, а приведенные мной вещи не подходят — примерно как говорить что програсс в hardware должен идти через архитектуру транзисторов, а техпроцесс не подходит.