Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?

Проще код читать, ИМХО

Здравствуйте, The_Thing, Вы писали:

T_T>имхо...?
T_T>Хотелось бы до обеда по мск получить ответ так как собираются выслушать наши пожелания. А так как, чел который нас собирает не особо валакёт в этом деле(у нас всё так в России), не хотелось бы потом позориться за свой код прийдя в другую контору!

T_T>пишите, что от вас требуют, и какие недоработки вы видите в требованиях от вас.
T_T>спасибо.

Это зависит от языка.

Когда передо мной встал вопрос стандартов кодирования в команде я поставил fxcop и stylecop в стандартной конфигурации.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>И в что конкретно здесь смущает?

_FR>А здесь:
_FR>

G>>if(someExpression) {
G>>  someCode();
G>>  for(var i=0; i<N; i++) {
G>>    if(someExpression2) {
G>>      someCodefsdfs();
G>>      someCodefdsfdfds();
G>>    } else {
G>>      someCodefsdsd();
G>>    }//if
G>>    someCodegfgxgvcx();
G>>  }//for
G>>} else {
G>>  someCodevxcvxcv();
G>>}//if
_FR>

_FR>?

Если честно — не видно нифига. Допускаю, что это вопрос привычки. Но без привычки таки не видно. И этот пример с комментариями не лучше, чем тот что без.

if(someExpression) 
{
  someCode();

  for(var i=0; i<N; i++) 
  {
    if(someExpression2) 
    {
      someCodefsdfs();
      someCodefdsfdfds();
    }
    else
    {
      someCodefsdsd();
    }

    someCodegfgxgvcx();
  }
} 
else 
{
  someCodevxcvxcv();
}

Так виднее.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).

_FR>Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?

Это еще МакКоннелл объяснял. Когда скобки на одном уровне проще визуально проверить их парность.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, samius, Вы писали:

_FR>>>Или, например, в T-SQL как надо писать (где тоже BEGIN-END язык)?

S>>Мы не договоримся. Речь идет о субъективном качестве восприятия, которое еще и зависит от принятых в команде стандартов.

_FR>Пожалуйста ответь на конкретный вопрос: среди тебя или среди твоей команды как принято писать T-SQL? Переносите BEGIN-END или нет? Или не пишите и такой вопрос попросту не стоит?
Мы фактически не пишем T-SQL. BEGIN-END у нас встречаются только в deploy или update скриптах и попадают туда сгенеренные в Sql Мanagement Studio без переформатирования, т.е. фактически как SqlMS положит, так и есть. Команду это фактически не напрягает, т.к. соотношение объемов кода cs против всего SQL в проекте примерно 15Мб против 150Кб. Такой вопрос с BEGIN-END просто не вставал.

_FR>Договариваться о том, как лучше или о том, как должно быть я не буду Но мне инетерсно, наблюдается ли какая-нибудь последовательность в стандартах.
Вообще о последовательности в стандартах для разных языков (в нашей команде) речи не идет. А в рамках C# самая значительная последовательность — это то, что уже налабано слишком много кода чтобы что-то менять. Переформатировать код технически не так сложно. А вот причина изменения стандарта должна быть достаточно серьезной. Т.е. последовательность такая: приняли — пользуемся.

_FR>Вот в данном вопросе о скобочках я вижу противоречие: в языках со скобочками "Проще код читать" тогда, когда открывающая скобка на отдельной строке. Примеры такого подхода, как я и говорил и что подтверждают оценки (здесь

Автор: AndrewVK
Дата: 11.05.09

) встречаются часто. Однако, тот же подход в ни в T-SQL, ни тем более в бэйсике, почти не увидеть. Кто-нибудь может мне сказать, почему? Потому что, когда вместо скобочки текст, то "Проще код читать" по-другому? И только-то?
Не скажу, какая причина основная, но эта со скобочками — одна из причин.
Скобочки друг под другом — хорошо. Текст друг под другом — тоже хорошо. С текстом уже не так важно, расположены ли друг под другом скобки
BEGIN
END
либо какой другой текст, типа
FOR ...
END
Главное чтобы он одинаково подсвечивался средой и был бы одного регистра, тогда глаз проглотит.
А
for
}
— это для глаза тяжело увязать в пару.

S>>Вот до последней команды, в которой я работал, привык писать так:

_FR>Привыкну-не привыкну не интересно, это уже другой вопрос. Меня же интересует, как делаете и есть ли какие мысли по этому поводу кроме того, что "делаем так потому что такие правила". Ведь, наверное, "такие правила" не потому "что простакие такие и всё", а потому что "что-то ещё".
Такие правила существуют чтобы каждый член команды не форматировал код согласно своим субъективным ощущениям прекрасного. Какие они в деталях — уже не так важно, как то, что набор правил должен нравиться большинству команды. Демократия здесь уместна до тех пор пока не будет принят _единый_ стандарт.

_FR>P.S. Переубеждать кого-то в чём-то или что-то пропагандировать у меня возможности нет, флейм затеял только в качестве очередной попытки отыскать ответ на вопрос, выделенный жирным. Вернее, один вариант ответа можно найти в CodeComplete, но он, вот парадокс, расходится с видимой мне практикой
На вопрос почему со скобками я попытался ответить. По поводу обобщенного "почему" в случае принятия командных стандартов (отступы, переносы и т.п.) — ответ можно искать долго, потому как перед принятием командных стандартов как правило не производятся какие-нибудь серьезные исследования. В лучшем случае за основу берется чей-то стандарт и бегом кусочно изменяется под себя.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

D>>>>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).

_FR>>>Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?
G>>Это еще МакКоннелл объяснял.
_FR>МакКонелл как раз объяснял про открывающую кавыку на одной строке с ключевым словом.
А какая разница?


G>>Когда скобки на одном уровне проще визуально проверить их парность.
_FR>Вот в это не могу поверить. К тому же, мне непарность скобок показывает ИДЕ.
Это она показыват гораздо позже и зачастю гораздо менее понятно.

Пример

if(someExpression) {
  someCode();
  for(var i=0; i<N; i++) {
    if(someExpression2) {
      someCodefsdfs();
      someCodefdsfdfds();
    } else {
      someCodefsdsd();
    }
    someCodegfgxgvcx();
  }
} else {
  someCodevxcvxcv();
}

Здравствуйте, The_Thing, Вы писали:

T_T>спасибо.

Мы взяли RSDN-овский текст, по мелочи изменив некоторые пункты, и выложили на внутреннем сайте

Туда же создали соответственно настроенные схемы для студии и решарпера.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, samius, Вы писали:

_FR>Если нет желания флеймить, просто пошли меня нафик и я пойму: темка-то та ещё :о))

Нет, желания нет, но и посылать не стану

_FR>Но всё же: а если данный код написан на паскале или бэйсике, то как он должен выглядеть, что бы "было видно"?

_FR>Ы?
_FR>

_FR>(* сорри, не помню уже как закрываются блоки и как писать коментарий до конца строки *)
_FR>if(someExpression) begin
_FR>  someCode();
_FR>  for(var i=0; i<N; i++) begin
_FR>    if(someExpression2) begin
_FR>      someCodefsdfs();
_FR>      someCodefdsfdfds();
_FR>    end else begin
_FR>      someCodefsdsd();
_FR>    end; (* if *)
_FR>    someCodegfgxgvcx();
_FR>  end; (* for *)
_FR>end else begin
_FR>  someCodevxcvxcv();
_FR>end; (* if *)
_FR>

_FR>или

S>>Так виднее.
_FR>

_FR>if(someExpression)
_FR>begin
_FR>  someCode();
_FR>  for(var i=0; i<N; i++)
_FR>  begin
_FR>    if(someExpression2)
_FR>    begin
_FR>      someCodefsdfs();
_FR>      someCodefdsfdfds();
_FR>    end
_FR>    else
_FR>    begin
_FR>      someCodefsdsd();
_FR>    end;
_FR>    someCodegfgxgvcx();
_FR>  end;
_FR>end
_FR>else
_FR>begin
_FR>  someCodevxcvxcv();
_FR>end;
_FR>

_FR>? Оверхеда синтаксического не видно?
Нет. И кода тоже не видно. Лет 10 назад — прочитал бы второй вариант легко.

Но с паскалем — тут другая клиника. Впринципе "begin" и "end" сами по себе разной длины и друг под другом не так замечательно смотрятся, как фигурные скобки. Потому я в паскалевскую пору предпочитал что-то среднее между первым и вторым вариантом.

_FR>Или, например, в T-SQL как надо писать (где тоже BEGIN-END язык)?

Мы не договоримся. Речь идет о субъективном качестве восприятия, которое еще и зависит от принятых в команде стандартов.
Вот до последней команды, в которой я работал, привык писать так:

if(someExpression2)
    someCodefsdsd();

В последней команде стандарт такой:

if(someExpression2)
{
    someCodefsdsd();
}

Я дико возмущался такому стандарту. Но спустя 3 года привых и не нахожу здесь ничего лишнего. Даже пишу так для себя. Если поработаю 3 года в команде, где будет так

if(someExpression2) {
    someCodefsdsd();
}

То и к этому привыкну. Но не сразу. Думаю, что месяцев 3-6 уйдет.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Для Java приняли Sun'овскую рекомендацию, с некоторыми оговорками:
D>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).

Ну, если что — то отдельно стоящая скобка, как и комментарий, и пустые строки — все равно не считаются за строку кода . Строка кода — это то, в чем возможна бага.

D>Крайней рекомендую сразу же поставить какую-нибудь приблуду, которая мониторит VCS на предмет изменений, а измененный код мониторит на соответствие соглашению по оформлению кода. Иначе получается зоопарк.

Тул — хорошо. А еще лучше — код-ревью проводить. В принципе, тогда можно и без тула, хотя тул — хорошо.

имхо...?
Хотелось бы до обеда по мск получить ответ так как собираются выслушать наши пожелания. А так как, чел который нас собирает не особо валакёт в этом деле(у нас всё так в России), не хотелось бы потом позориться за свой код прийдя в другую контору!

пишите, что от вас требуют, и какие недоработки вы видите в требованиях от вас.
спасибо.

Здравствуйте, The_Thing, Вы писали:

T_T>пишите, что от вас требуют, и какие недоработки вы видите в требованиях от вас.
T_T>спасибо.

Если это С++, то у нас было основано на C++ Coding Standards: 101 Rules, Guidelines, and Best Practices (C++ In-Depth Series) by Herb Sutter & Andrei Alexandrescu. То есть как база, бралось это, плюс наши свои дополнения.

Здравствуйте, The_Thing, Вы писали:

T_T>имхо...?
T_T>Хотелось бы до обеда по мск получить ответ так как собираются выслушать наши пожелания. А так как, чел который нас собирает не особо валакёт в этом деле(у нас всё так в России), не хотелось бы потом позориться за свой код прийдя в другую контору!

T_T>пишите, что от вас требуют, и какие недоработки вы видите в требованиях от вас.
T_T>спасибо.

Для Java приняли Sun'овскую рекомендацию, с некоторыми оговорками:
1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).
2)Длина строки 120-140 символов. 80 символов на строку — это законченный архаизм
3)Используем табы, один таб — два пробела, а не восемь.

Крайней рекомендую сразу же поставить какую-нибудь приблуду, которая мониторит VCS на предмет изменений, а измененный код мониторит на соответствие соглашению по оформлению кода. Иначе получается зоопарк.

решарпер (за исключением Naming Сonvention ивентов)

Спасибо, всем за ответ! Если будут еще какие ответы, заранее благодарен.

Сам решил пока почитать книженцию 101 совет и посмотреть на утилитки.

StyleCop + FxCop, которые ломают билд при любой ошибке. Правила без энфорсмента не имеют смысла.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>StyleCop + FxCop, которые ломают билд при любой ошибке. Правила без энфорсмента не имеют смысла.

Поддерживаю.

Кстати, если кому надо — настройки для студии 2008sp1 и styleCop 4.3. Т.к. стоит куча аддинов, экспортировал только настройки текстового редактора + подсветку. Как оно выглядит — на скриншотах в архиве. Settings.StyleCop кинуть в корень папок с исходниками (например в Documents\Visual Studio 2008). Правится через контекстное меню проекта (в солюшн эксплорере)-> StyleCop settings -> вкладка "Settings Files" -> Merge with parent|Edit

На ваш страх и риск естественно

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>решарпер (за исключением Naming Сonvention ивентов)

Кхм. Разве в решарпере есть какой то определенный рекомендованный стиль кодирования? Или речь о дефолтных настройках?

именно о них.
единственное что меняем это прификс филда ("_") и название переменной исключения ("ex").

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).

Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

D>>>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).

_FR>>Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?

G>Это еще МакКоннелл объяснял.

МакКонелл как раз объяснял про открывающую кавыку на одной строке с ключевым словом.

G>Когда скобки на одном уровне проще визуально проверить их парность.

Вот в это не могу поверить. К тому же, мне непарность скобок показывает ИДЕ.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

D>>>>>1)открывающая фигурная скобка всегда на новой строке (платят НЕ за строки, если что ).
_FR>>>>Как я посмотрю, это достаточно распространённый стиль. А почему?
G>>>Это еще МакКоннелл объяснял.
_FR>>МакКонелл как раз объяснял про открывающую кавыку на одной строке с ключевым словом.
G>А какая разница?

Такая, что он _объяснял_, _почему_ другой способ является более предподчтительным.

G>>>Когда скобки на одном уровне проще визуально проверить их парность.
_FR>>Вот в это не могу поверить. К тому же, мне непарность скобок показывает ИДЕ.
G>Это она показыват гораздо позже и зачастю гораздо менее понятно.

G>Пример

G>if(someExpression) {
G>  someCode();
G>  for(var i=0; i<N; i++) {
G>    if(someExpression2) {
G>      someCodefsdfs();
G>      someCodefdsfdfds();
G>    } else {
G>      someCodefsdsd();
G>    }
G>    someCodegfgxgvcx();
G>  }
G>} else {
G>  someCodevxcvxcv();
G>}

И в что конкретно здесь смущает?

А здесь:

G>if(someExpression) {
G>  someCode();
G>  for(var i=0; i<N; i++) {
G>    if(someExpression2) {
G>      someCodefsdfs();
G>      someCodefdsfdfds();
G>    } else {
G>      someCodefsdsd();
G>    }//if
G>    someCodegfgxgvcx();
G>  }//for
G>} else {
G>  someCodevxcvxcv();
G>}//if

?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

Если нет желания флеймить, просто пошли меня нафик и я пойму: темка-то та ещё :о))

S>Если честно — не видно нифига.

Но всё же: а если данный код написан на паскале или бэйсике, то как он должен выглядеть, что бы "было видно"?

Ы?

(* сорри, не помню уже как закрываются блоки и как писать коментарий до конца строки *)
if(someExpression) begin
  someCode();
  for(var i=0; i<N; i++) begin
    if(someExpression2) begin
      someCodefsdfs();
      someCodefdsfdfds();
    end else begin
      someCodefsdsd();
    end; (* if *)
    someCodegfgxgvcx();
  end; (* for *)
end else begin
  someCodevxcvxcv();
end; (* if *)

или

S>Так виднее.

if(someExpression)
begin
  someCode();
  for(var i=0; i<N; i++)
  begin
    if(someExpression2)
    begin
      someCodefsdfs();
      someCodefdsfdfds();
    end
    else
    begin
      someCodefsdsd();
    end;
    someCodegfgxgvcx();
  end;
end
else
begin
  someCodevxcvxcv();
end;

? Оверхеда синтаксического не видно?

Или, например, в T-SQL как надо писать (где тоже BEGIN-END язык)?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

_FR>>Или, например, в T-SQL как надо писать (где тоже BEGIN-END язык)?

S>Мы не договоримся. Речь идет о субъективном качестве восприятия, которое еще и зависит от принятых в команде стандартов.

Пожалуйста ответь на конкретный вопрос: среди тебя или среди твоей команды как принято писать T-SQL? Переносите BEGIN-END или нет? Или не пишите и такой вопрос попросту не стоит?

Договариваться о том, как лучше или о том, как должно быть я не буду Но мне инетерсно, наблюдается ли какая-нибудь последовательность в стандартах.

Вот в данном вопросе о скобочках я вижу противоречие: в языках со скобочками "Проще код читать" тогда, когда открывающая скобка на отдельной строке. Примеры такого подхода, как я и говорил и что подтверждают оценки (здесь

Автор: AndrewVK
Дата: 11.05.09

) встречаются часто. Однако, тот же подход в ни в T-SQL, ни тем более в бэйсике, почти не увидеть. Кто-нибудь может мне сказать, почему? Потому что, когда вместо скобочки текст, то "Проще код читать" по-другому? И только-то?

S>Вот до последней команды, в которой я работал, привык писать так:

Привыкну-не привыкну не интересно, это уже другой вопрос. Меня же интересует, как делаете и есть ли какие мысли по этому поводу кроме того, что "делаем так потому что такие правила". Ведь, наверное, "такие правила" не потому "что простакие такие и всё", а потому что "что-то ещё".

P.S. Переубеждать кого-то в чём-то или что-то пропагандировать у меня возможности нет, флейм затеял только в качестве очередной попытки отыскать ответ на вопрос, выделенный жирным. Вернее, один вариант ответа можно найти в CodeComplete, но он, вот парадокс, расходится с видимой мне практикой

Здравствуйте, _FRED_

Всё просто — скобочки на новых строках создают пустое пространство, визуально выделяя блоки кода. От begin/end такого выигрыша не будет и тут уже важнее большие отступы.