Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Если денег хватит, то да.

Ну так вот в это все и упирается. Приходится искать компромис между ценой, качеством, сроками и другими факторами. Поэтому качество далеко не самый важный критерий, т.к. увеличение качетсва обязательно будет сопровождаться увеличением стоимости.

E>А ещё понятие "собственная квартира" немного размыто. Она совсем собственная, и та, в которой живёшь именно ты?

Да.

E>Или, например, та, где любимая тёща живёт?

Если теща, то тогда требуется делать все еще надежнее. Проверено

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>>Другое дело, что отмывание денег на IT, сейчас очень популярно,
4>>что собственно и привело к росту таких вот "философов", на подобие автора статейки и его "братьев по разуму".

E>... Вот, скажем, жизненый пример -- делается ремонт в собственной квартире, для себя любимого, за собственные деньги. Можно купить ламинат 31-го класса за $15 за квадрат, можно 32-го за $25, можно 33-го за $40 (условно говоря). Понятно, что качество 33-го класса гораздо лучше качества 31-го. Будете вы покупать именно 33-й класс?

Не совсем корректное сравнение, т.к. в долгосрочной перспективе, говнокод обходится существенно дороже.
(это про то, что ремонт делается не на 1 день)
Если однодневка, то да, возможно оно и выгоднее.

E>Да ладно глобальных врагов выискивать. Достаточно в зеркало посмотреть.

Мусьё телепат? Я например предпочтитаю искать компромисы между ценой и качеством,
а не тупо брать ламинимать 31-го класса, ибо дешевле.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Не совсем корректное сравнение

Конечно не корректное. Ремонт-то приходится делать за свои, а программы писать -- за счет заказчика

4>Если однодневка, то да, возможно оно и выгоднее.

Вот только такой подход не объясняет, почему Windows 3.* вытеснил с рынка OS/2.

E>>Да ладно глобальных врагов выискивать. Достаточно в зеркало посмотреть.

4>Мусьё телепат?

Скорее воспитатель в младшей детсадовой группе.

4>Я например предпочтитаю искать компромисы между ценой и качеством,
4>а не тупо брать ламинимать 31-го класса, ибо дешевле.

Ну вот, компромисы вспомнили. Почему тогда для себя мы оставляем право на компромис между ценой и качеством, а вот заказчика такого права лишаем. Заказчику ведь нужна функциональность и еще вчера, поэтому качество рассматривается до тех пор, пока оно в смету укладывается.

Сдается мне, ты называешь автора балбесом, а сам совершенно не понял идею статьи.

Понял? Тогда напиши вкратце, что, с твоей точки зрения, хотел сказать автор.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>Вот только такой подход не объясняет, почему Windows 3.* вытеснил с рынка OS/2.

У win3.x более легкое конфигурирование и более простой API.
Также у OS/2 были проблемы с качеством реализации драйверов (собственно как и у win3.x),
поэтому приемущества для рядового пользователя были очень сомнительными.
К тому-же в то время начало 90-х в моде были ноутбуки IBM и как ни странно OS/2 на них не была поддержена.
Это разве, что в теории, потыкать в кусочки кода и похвастаться как все круто у OS/2
и как все паршиво в win3.x, на деле все бывает совершенно по другому.

4>>Мусьё телепат?

E>Скорее воспитатель в младшей детсадовой группе.

Кого воспитываем то?

E>Ну вот, компромисы вспомнили. Почему тогда для себя мы оставляем право на компромис между ценой и качеством, а вот заказчика такого права лишаем. Заказчику ведь нужна функциональность и еще вчера, поэтому качество рассматривается до тех пор, пока оно в смету укладывается.

Еще раз повторяю, некачественный софт бывает очень дорог в долгосрочной перспективе,
поэтому то что съэкономили сегодня, прийдется отдавать в 4-х кратном размере завтра.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Я правильно помню, что риторические вопросы не требуют ответа?

верно... честно признаться, мне и ответ на наго безынтересен.

ГВ>Моя твоих понимать нет. Почему с другой сидит, почему со своей не присядет? Свою обижает, с другой садится... Ай-яй-яй...

я имел ввиду, что главное не перегнуть палку в стремлении заюзать очередную серебренную пулю. а даже если и не серебренную, то стрелять из пушки по воробьям — глупо и неэффективно. если надо подстрелить воробья, то сойдет и рогатка, а вот если прогер притащит под это дело тополь-м, то это уже нафиг не нужно заказчику, хотя, для массового уничтожения инструмнт очень хороший. нет, и воробья прибить конечно можно, только дорого очень...

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>>Вот только такой подход не объясняет, почему Windows 3.* вытеснил с рынка OS/2.

4>У win3.x более легкое конфигурирование и более простой API.



4>Также у OS/2 были проблемы с качеством реализации драйверов (собственно как и у win3.x),

Значит, драйвера не учитываем.

4>поэтому приемущества для рядового пользователя были очень сомнительными.

Рядовой пользователь мог запустить под OS/2 два архиватора и еще спокойно работать в нескольких параллельно запущенных приложениях (на 386 с 4Mb RAM под TShell или на 486 с 8Mb с PM). И зависшее приложение не могло убить OS/2 (если только это был не Borland-овский отладчик). В отличии от Win 3.x. И тем не менее, преимуществ с точки зрения рядового пользователя не было. Значит, качество все-таки не сильно волновало пользователей.

4>К тому-же в то время начало 90-х в моде были ноутбуки IBM и как ни странно OS/2 на них не была поддержена.

Вот, еще один фактор, не имеющий отношения к качеству.

4>Это разве, что в теории, потыкать в кусочки кода и похвастаться как все круто у OS/2
4>и как все паршиво в win3.x, на деле все бывает совершенно по другому.

На деле ядро OS/2 было на порядок качественнее Win 3.x. И PM в OS/2 3.0 был качественнее оболочки Win 3.x. И API в OS/2 был гораздо продуманнее и более упорядоченным, чем в Windows.

4>>>Мусьё телепат?

E>>Скорее воспитатель в младшей детсадовой группе.

4>Кого воспитываем то?

В данном случае вас.

E>>Ну вот, компромисы вспомнили. Почему тогда для себя мы оставляем право на компромис между ценой и качеством, а вот заказчика такого права лишаем. Заказчику ведь нужна функциональность и еще вчера, поэтому качество рассматривается до тех пор, пока оно в смету укладывается.

4>Еще раз повторяю, некачественный софт бывает очень дорог в долгосрочной перспективе,
4>поэтому то что съэкономили сегодня, прийдется отдавать в 4-х кратном размере завтра.

Бывает. Только вот качественный софт обходится очень дорого. Сегодня. Настолько дорого, что за него платят только в очень специфических областях. А в массовом производстве качество далеко не самый определяющий фактор. Не только в области ПО.

Здравствуйте, Кывт, Вы писали:

К>Сдается мне, ты называешь автора балбесом, а сам совершенно не понял идею статьи.

На самом деле я называю его несколько резче, но здесь публичный форум.

К>Понял? Тогда напиши вкратце, что, с твоей точки зрения, хотел сказать автор.

Автор призывает технических специалистов игнорировать защитную реакцию собственной психики (скуку).

Белое офицерство, восхищенно: Он фаталистъ!
Лошадь Каппеля, сумрачно: Он идиотъ.

(c) The Mockturtle's Mockery

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

4>>>>Мусьё телепат?
E>>>Скорее воспитатель в младшей детсадовой группе.
4>>Кого воспитываем то?
E>В данном случае вас.

Нам таких воспитателей не надо

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>[...] Поскольку я писал о том, что программист сам решает сделать подобный минифреймворк только для того, чтобы сделать задачу интереснее для себя. Это очень сильно отличается от случая, когда такие продукты создаются для заказчика.

Выделенный фрагмент — это очень важно. Сейчас поясню. Здесь важна не сама по себе "интересность", то есть своего рода яркая игрушка, а возможность реализации потенциала мышления, который закладывается с пелёнок и оттачивается системой образования. Alex Papadimoulis (автор статьи) сам вскользь упоминает об этом.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>>Ну вот, компромисы вспомнили. Почему тогда для себя мы оставляем право на компромис между ценой и качеством, а вот заказчика такого права лишаем. Заказчику ведь нужна функциональность и еще вчера, поэтому качество рассматривается до тех пор, пока оно в смету укладывается.

4>Еще раз повторяю, некачественный софт бывает очень дорог в долгосрочной перспективе,
4>поэтому то что съэкономили сегодня, прийдется отдавать в 4-х кратном размере завтра.

Для заказчика это обычно не аргумент, потому что за то время, которое пройдет от сегодня, когда он выпускает некачественный софт на рынок, до завтра, когда нужно вносить в него новую фичу за четверную цену, этот софт, находясь все это время на рынке, заработает ему столько денег, что он с легкостью заплатит восьмерную цену за эту новую фичу и не заметит этого.
Какой ему смысл терять время на разработку качественного софта? Время, во время которого софт может находиться на рынке и делать деньги?

Заказчик обычно решает проблемы по мере поступления.
Может, этот продукт вообще на рынке не пойдет — ну и чего ради корячиться?
А если пойдет — рынок будет им занят и он заработает столько денег, что сможет потом вообще заплатить за полное переписывание, не то что за реализацию какой-то фичи за четверную цену.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

4>>поэтому приемущества для рядового пользователя были очень сомнительными.

E>Рядовой пользователь мог запустить под OS/2 два архиватора и еще спокойно работать в нескольких параллельно запущенных приложениях (на 386 с 4Mb RAM под TShell или на 486 с 8Mb с PM). И зависшее приложение не могло убить OS/2 (если только это был не Borland-овский отладчик). В отличии от Win 3.x. И тем не менее, преимуществ с точки зрения рядового пользователя не было. Значит, качество все-таки не сильно волновало пользователей.

Представь себе не было (ты не то читаешь, что я тебе пишу).
Конечный пользователь использовал оболочки типа Win3.x для работы с офисным софтом и игрой в пасьянсы,
для этого Win3.x ему хватало за уши, а удобство настройки съиграло не малую роль.
Или ты программистов относишь к рядовым пользователям?

E>На деле ядро OS/2 было на порядок качественнее Win 3.x. И PM в OS/2 3.0 был качественнее оболочки Win 3.x. И API в OS/2 был гораздо продуманнее и более упорядоченным, чем в Windows.

Конечно качественнее, но рядовому пользователю, который использует компьютер
приемущественно как печатующию машинку, на ядро собственно по барабану,
главное как преподносится остальное окружение.
Ты опять путаешь плюсы для программистов с плюсами для рядового пользователя.

4>>Кого воспитываем то?

E>В данном случае вас.

Ты меня сможешь учить, если бы ты (достаю пипискомер):

* как и я начинал знакомство с программированием посредством демо-сцены под ZX-80
* занимался разработкой игрушек под игровые приставки в том числе PS2/GC/PSP (на PS3/X360 временно вышел из индустрии).
* делал системы на тонком клиенте обрабатывающие > 10^6 запросов в день, причем использующие разнородные БД (в том числе т.н. многомерные) с мгновенной синхронизацией транзакций.

В том чем я занимался/занимаюсь было очень много интересной работы,
причем нужной конечному пользователю и конечно формо-кодерам это не понять,
поэтому конечно им скучно, в конечном счете "байт туда — байт сюда", да какое тут творчество...

E>Бывает. Только вот качественный софт обходится очень дорого. Сегодня. Настолько дорого, что за него платят только в очень специфических областях. А в массовом производстве качество далеко не самый определяющий фактор. Не только в области ПО.

Мне (и моей команде) не раз приходилось переписывать творения (готовых работыть за еду),
т.к. в конечном счете получалось что кушать хотят приблизительно ровно столько,
сколько будет существовать заказчик, а заказчику это постоянное вымогалово порядком надоедало.
В результате вмество обещанных 1.5 года работы заказчик получал сплошной глюк за это время,
а оставшиеся 5-6 лет они его пытались заставить работать.
Потом проиходят другие люди, которые делают тот же самый функционал за 4 месяца и прощаются с заказчиком.
Получается дешевле на порядок (поверь даже смету сравнивали).
Дешево != качественно, дешево сегодня = очень дорого завтра. Это мой опыт, я так понял у тебя другой.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>>И тем не менее, преимуществ с точки зрения рядового пользователя не было. Значит, качество все-таки не сильно волновало пользователей.

4>Представь себе не было (ты не то читаешь, что я тебе пишу).

Ну и что в итоге получается: в OS/2 качественное ядро, на которое было потрачено огромное количество ресурсов. Но никого из пользователей это качество не волновало. В итоге оказалось, что вкладываясь в качество ядра IBM проиграла. О том и речь, что качество далеко не самый определяющий фактор.

4>Конечный пользователь использовал оболочки типа Win3.x для работы с офисным софтом и игрой в пасьянсы,
4>для этого Win3.x ему хватало за уши, а удобство настройки съиграло не малую роль.
4>Или ты программистов относишь к рядовым пользователям?

Мне неоднократо приходилось наблюдать, как у пользователей, запускавших WinWord и MathCad под Windows винда выпадала в синий экран или намертво зависала при попытке перемещения графика из MathCad в Word. И как на 486 c 8Mb памяти невозможно было работать в WinWord-е, запустив на фоне arj для пару-мегабайтных каталогов. Ничего подобного под OS/2 пользователь не видел. Хотя даже WinWord 6, если не ошибаюсь, под OS/2 работал. Так что речь не о программистах.

E>>На деле ядро OS/2 было на порядок качественнее Win 3.x. И PM в OS/2 3.0 был качественнее оболочки Win 3.x. И API в OS/2 был гораздо продуманнее и более упорядоченным, чем в Windows.

4>Конечно качественнее, но рядовому пользователю, который использует компьютер
4>приемущественно как печатующию машинку, на ядро собственно по барабану,
4>главное как преподносится остальное окружение.

Ну так почему ты делаешь акцент на качестве ПО? Даже на примере OS/2 видно, что пользователя качество мало интересует, ему рюшечки важнее. Даже когда грохается Word и теряется несколько последних набранных страниц.

4>Ты меня сможешь учить, если бы ты (достаю пипискомер):

Эх ё. Достижения прямо-таки выдающиеся, ни у кого таких нет. Прям как тут:

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>Мне неоднократо приходилось наблюдать, как у пользователей, запускавших WinWord и MathCad под Windows винда выпадала в синий экран или намертво зависала при попытке перемещения графика из MathCad в Word. И как на 486 c 8Mb памяти невозможно было работать в WinWord-е, запустив на фоне arj для пару-мегабайтных каталогов. Ничего подобного под OS/2 пользователь не видел. Хотя даже WinWord 6, если не ошибаюсь, под OS/2 работал. Так что речь не о программистах.

Рядовой пользователь (который как раз составляет наверно 95% от общей массы пользователей),
не работали с MathCad тем более не перетаскивали через глючный OLE графики в Word и тем более не запускали на фоне arj.
MS съиграла на том, что давала простым смертным, то что им было нужно, здесь и сейчас,
а не заниматся нетрадиционном сексом, чтобы настроить тот-же локальный принтер.
Код ядра у Win3.x не качественный по сравнению с OS/2,
но потом им таки пришлось все переписывать (ядро NT как раз частями произросло от OS/2).
Еще OS/2 был безбожно тормозной поэтому сказки про, то как все было круто,
и что "гений" остался не признаным рассказывать не надо.

E>Ну так почему ты делаешь акцент на качестве ПО? Даже на примере OS/2 видно, что пользователя качество мало интересует, ему рюшечки важнее. Даже когда грохается Word и теряется несколько последних набранных страниц.

Я же объяснил, если делать пользователю удобно и без финтов, то пользователь будет твой.

4>>Ты меня сможешь учить, если бы ты (достаю пипискомер):

E>Эх ё. Достижения прямо-таки выдающиеся, ни у кого таких нет. Прям как тут:

Опять феерверк невежества.
Ты знаешь на этом форуме очень много персонажей, которые имея за плечами сомнительный опыт,
пытаются с кем-то спорить или еще хуже кого-то "учить" (еще и с переходом на личности).
Я конечно понимаю, сидит такое горе-философ, который несколько лет занимается своей библиотечкой "для души",
и целыми днями постит сообщения на форуме, при этом затрагивая такие душетрепещущие темы ФП/МП,
при этом не имея практического опыта в этих областях (на реальных проектах),
потом приходит к этому философу прозрение, что занимается он вовсе не тем, что нужно
конечному пользователю, и начиная депрессовать по этому поводу, соглашается с ламеришной,
по поводу того как все скучно в индустрии.

Bye

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Рядовой пользователь (который как раз составляет наверно 95% от общей массы пользователей),
4>не работали с MathCad тем более не перетаскивали через глючный OLE графики в Word и тем более не запускали на фоне arj.

Кажется мне, что MS придумала OLE и встроила его поддержку в продукты своего офиса как раз для того, чтобы рядовые пользователи могли таблички из Execl-я или графики из MathCad в Word вставлять. Может быть, на просторах развалившегося к тому времени СССР рядовыми пользователями были те, кто Word-а вообще в глаза не видел, а из Windows знали только Solitaire и FreeCeil. Может быть. Но я точно говорил не о программистах.

4>Еще OS/2 был безбожно тормозной поэтому сказки про, то как все было круто,
4>и что "гений" остался не признаным рассказывать не надо.

На одинаковых конфигурациях OS/2 не был тормознее Windows. По крайней мере я не видел. Первоначальная заргузка была очень долгой, это было. Но потом создать тормоза на OS/2 было гораздо, гораздо сложнее, чем под Windows.

4>Я же объяснил, если делать пользователю удобно и без финтов, то пользователь будет твой.

Удобство уже стало синонимом качества? Ты определись что все таки важнее: качество или удобство.

4>>>Ты меня сможешь учить, если бы ты (достаю пипискомер):

E>>Эх ё. Достижения прямо-таки выдающиеся, ни у кого таких нет. Прям как тут:

4>Опять феерверк невежества.

Я конечно понимаю, что тебе обидно, когда твою пипиську не считают заслуживающей внимания. Ну да, мелкая, бывает. Сам показал, никто тебя не тянул. Теперь не обижайся.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Рядовой пользователь (который как раз составляет наверно 95% от общей массы пользователей),
4>не работали с MathCad тем более не перетаскивали через глючный OLE графики в Word и тем более не запускали на фоне arj.
4>MS съиграла на том, что давала простым смертным, то что им было нужно, здесь и сейчас,

Ну вот про это же вам и eao и jazzer говорят — давай здесь и сейчас, а качество вторично. В итоге все мы видим, кто оказался на коне.
И пусть им потом пришлось переписывать, ведь когда они переписывали им уже было пофигу.

E>>Ну так почему ты делаешь акцент на качестве ПО? Даже на примере OS/2 видно, что пользователя качество мало интересует, ему рюшечки важнее. Даже когда грохается Word и теряется несколько последних набранных страниц.

4>Я же объяснил, если делать пользователю удобно и без финтов, то пользователь будет твой.

Вы когда говорите "качественное ПО", вы что имеете в виду?

4>>>Ты меня сможешь учить, если бы ты (достаю пипискомер):

Всегда удивлялся, почему многие взрослые люди так любят это занятие

E>>Эх ё. Достижения прямо-таки выдающиеся, ни у кого таких нет. Прям как тут:

4>Опять феерверк невежества.

От собственной крутости голова не кружится?

Товарищи, я за продуктивный спор. Долой такую фигню!

Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Да ладно глобальных врагов выискивать. Достаточно в зеркало посмотреть. Вот, скажем, жизненый пример -- делается ремонт в собственной квартире, для себя любимого, за собственные деньги. Можно купить ламинат 31-го класса за $15 за квадрат, можно 32-го за $25, можно 33-го за $40 (условно говоря). Понятно, что качество 33-го класса гораздо лучше качества 31-го. Будете вы покупать именно 33-й класс?
Нет. Для начала мы нанесем точки "качество и стоимость" на график. В этом графике неизбежно будет некоторый перелом — в тот момент, когда за каждый дополнительный мелкий штрих ламината цена начинает возрастать в разы. С другого конца есть бесчисленное множество ламинатов, которые при удешевлении на 5 рублей за квадрат выстреливают в совершенно неприличное падение качества.

Затем мы трезво оценим область применения. 33 класс — это уже коммерческое покрытие; выбор между 32м и 31м определяется жизненными планами. Если я собираюсь через три года продать квартиру, то нафига покупать ламинат с износостойкостью в 15 лет? А если делаешь для себя — то всё наоборот: зачем заставлять себя перестилать пол через 5 лет?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Затем мы трезво оценим область применения. 33 класс — это уже коммерческое покрытие; выбор между 32м и 31м определяется жизненными планами. Если я собираюсь через три года продать квартиру, то нафига покупать ламинат с износостойкостью в 15 лет? А если делаешь для себя — то всё наоборот: зачем заставлять себя перестилать пол через 5 лет?

Вот! Отличный ответ. Качество всего лишь один из факторов, при некоторых условиях его вообще можно не брать в расчет.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Хотя если разобрться, то сам себе противоречит. Посмотрите на этот код повнимательней:

ГВ>

txtFirstName.DisplayWidth = 30;
ГВ>txtFirstName.MaxCharLength = 50;
ГВ>SetTextBoxValidator(txtFirstName, Validations.LettersOnly);
ГВ>txtFirstName.Enabled = securityContext.CanEdit;
ГВ>txtFirstName.Value = customerRecord.FirstName;

ГВ>Я выделил действительно прикладной код жирным шрифтом. Остальное — это никакая не бизнес-логика, а инфраструктурный код. Это очень легко проверить, подменив инфраструктуру:
Там всё на самом деле еще хуже. В том смысле, что смешиваются несколько понятий.
1. Валидация. Их тут две: по длине и по контенту. Вообще говоря, пришивать валидацию к UI контролу — признак деградации. Конечно, потом придется умножить это всё на 1.5, а то и больше — ведь автор любит скуку, и ему не лень отлаживать правила валидации одного и того же FirstName многократно.
2. Визуальные свойства контрола (DisplayWidth). Они, вообще говоря, абсолютно ортогональны бизнес-логике, зато должны быть согласованы с UI Guidelines того приложения, куда автор это пишет. Но он не знает, что можно (и нужно) отдать наруливание этих вещей дизайнерам скинов, которые тоже хотят единым манием руки устанавливать ширину всех "скалярно-строковых контролов в двухколоночных формах" в нужный размер, а не ползать с мышкой и линейкой по миллионам форм (которые автор наклепал, не выходя из транса)
3. Безопасность. Безопасность, опять же, выводится из контекста. Совершенно непонятно, по какой причине автор хочет указывать Enabled для каждого отдельного контрола.
4. Ну, и, собственно, биндинг.

В итоге, ленивый программист поймет, что здесь напрашиваются 3-4 DSL, которые позволят
1. сократить время разработки
2. повысить качество
3. сделать работу значительно менее скучной

А неленивый так и будет гипнотизировать себя мантрами "скука — это нормально.... boilerplate код — это неизбежное зло... писать свои DSL за счет заказчика — нельзя..."

Самое смешное, что 99% за то, что эти DSL уже давно написаны другими ленивыми программистами. Поэтому третья мантра превращается в некатящую отмазку, которая оправдывает нежелание повышать свою квалификацию.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Я конечно понимаю, что тебе обидно, когда твою пипиську не считают заслуживающей внимания. Ну да, мелкая, бывает. Сам показал, никто тебя не тянул. Теперь не обижайся.

эх, не удержался ...

По поводу "не считают" говори только за себя (или ты о себе во множественном числе привык отзываться?).
Твое заявление, что бывший разработчик игрушек PS2/GC на данный момент занимающийся
распред. системками на 10.000 юзеров с поддержкой систем написанных еще в середине 80-х,
занимается ерудной не заслуживающей внимания, да при этом поддерживая статейно формочко-кодера (под Java/.NET),
выглядит не столько забавным, сколько по-ламерски гадким,
от не имения даже минимальных представлений в этой области.

Насчет того, что и кого маленькое, то поверь не тебе об этом судить, как человеку
который кучу времени забавлялся со своей мало кому интересной/полезной АОП-библиотечкой.
Вообще я понимаю, весна на некоторых людей плохо действует, также как и чрезмерное просиживание за янусом.