Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>[...] Со мной в купе ехал один мужик, который ночью во сне в слух с кем-то ругался, кому-то что-то доказывал, оправдывался. Утром мы с ним разговорились и я спросил, мол, работа так напрягает, что ты во сне разговаривать начал? На что он мне ответил: "Работа, которая не напрягает -- не работа". До сих пор мне кажется, что он был прав.

Спросил у больного здоровья...

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Я тоже. Есть куча занятий, которые доставляют гораздо больше удовольствия, чем программирование.

С этим никто не спорит, просто от программирования (от своей работы)
нужно тоже (уметь) в той или иной мере получать удовольствие,
а не как в статье фактически полное отрицание оного.

E>Да для меня (вальяжно поглаживая лысину) уже давным-давно стало нормой, когда программы работают "как нужно". Какие-то интеллектуальные вызовы, заставляющие напрягаться, когда не знаешь, что именно получится, и сколько сил придется вложить в достижение цели, появляются очень редко. Вот победа от такого вызова действительно приятна. Но это всего лишь дополнение.

Обычно в поисках интеллектуальных вызовов, люди меняют область деятельности
(благо в программировании оных сравнительно много).
Если же человек несолько лет просиживает на одной (и смежных) области,
то естественно "мысль о том, что 'всё' уже 'пройдено', и как теперь скучно",
будут мгновенно улетучиваться.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>>>Ну для меня самым "секси" занятием является таки секс. А программирование, в какой-бы ипостаси оно не существовало, к разряду "секси" точно не относятся.

4>>Автор по всей видимости подразумевал нечто вроде удовольствия от программирования.

E>Я тоже. Есть куча занятий, которые доставляют гораздо больше удовольствия, чем программирование.

Это не значит, что программирование не может/не должно доставлять удовольствие.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

E>>Я тоже. Есть куча занятий, которые доставляют гораздо больше удовольствия, чем программирование.

4>С этим никто не спорит, просто от программирования (от своей работы)
4>нужно тоже (уметь) в той или иной мере получать удовольствие,
4>а не как в статье фактически полное отрицание оного.

Статья не об отрицании удовольствия от программирования. А о том, что не нужно пытаться сделать решение скучных задач интереснее за счет усложнения того самого решения. Как то: попытки притянуть за уши полный сборник паттернов программирования, попытки использовать самые новые технологии не задумываясь о том, будет ли от этого вообще какая-нибудь выгода и т.д.

4>Если же человек несолько лет просиживает на одной (и смежных) области,
4>то естественно "мысль о том, что 'всё' уже 'пройдено', и как теперь скучно",
4>будут мгновенно улетучиваться.

Что-то в этой фразе странное.

E>Ну для меня самым "секси" занятием является таки секс.

*старательно подбирает не обидные слова для выражения всего удивления от обнаружения такой фразы, написанной человеком явно за 30 на публичном программерском форуме*

*причём, явно понимающим разницу между "секси" и "секс", и что речь идёт о получении максимального удовольствия внутри профессиональной деятельности*

*похоже, нашёл.*

*вот это слово:*

Завидую.

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>*причём, явно понимающим разницу между "секси" и "секс", и что речь идёт о получении максимального удовольствия внутри профессиональной деятельности*

T>Завидую.

Ну что тут сказать. Все просто: разнополые коллективы -- это здорово!

T>>Завидую.
E>Ну что тут сказать. Все просто: разнополые коллективы -- это здорово!
E>

А какое количество член(зачёркнуто) сотрудников в твоём коллективе?

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>>>Завидую.
E>>Ну что тут сказать. Все просто: разнополые коллективы -- это здорово!
E>>

T>А какое количество член(зачёркнуто) сотрудников в твоём коллективе?

Ну пошутили и хватит. Тема себя исчерпала.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Это вопрос о том, должен ли человек получать удовольствие от своей работы.

Кому как.
Лично я не получаю какого-то удовольствия от самого процесса программирования, поскольку для меня это просто процесс. А результат — да может доставить удовольствие. Причем результат — это совсем не обязательно именно завершение реализации (программирования).
У других — видимо, иначе.

T>>>>Завидую.
E>>>Ну что тут сказать. Все просто: разнополые коллективы -- это здорово!
E>>>

T>>А какое количество член(зачёркнуто) сотрудников в твоём коллективе?

E>Ну пошутили и хватит. Тема себя исчерпала.

Позволю себе дошутить.

Тут напрашивается вопрос о количестве полов в разнополом коллективе из >2 сотрудников. И, возможно, вытекающий из него вопрос "пацан, ты с какова рукава Галактики?"

Здравствуйте, Fiery_Ice, Вы писали:

F_I>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>>Это вопрос о том, должен ли человек получать удовольствие от своей работы.

F_I>Кому как.
F_I>Лично я не получаю какого-то удовольствия от самого процесса программирования, поскольку для меня это просто процесс. А результат — да может доставить удовольствие. Причем результат — это совсем не обязательно именно завершение реализации (программирования).
F_I>У других — видимо, иначе.

Детей не люблю, но сам процесс...

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, Fiery_Ice, Вы писали:

F_I>>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>>>Это вопрос о том, должен ли человек получать удовольствие от своей работы.

F_I>>Кому как.
F_I>>Лично я не получаю какого-то удовольствия от самого процесса программирования, поскольку для меня это просто процесс. А результат — да может доставить удовольствие. Причем результат — это совсем не обязательно именно завершение реализации (программирования).
F_I>>У других — видимо, иначе.

J>Детей не люблю, но сам процесс...
J>

Опять некорректное сравнение, ибо процесс воспитания детей (а детё, это результат более простого и приятного процесса), гораздо более трудоемок чем их создание.
Поэтому аналогия верна, с точностью до наоборот.

Если человек не получает удовольствия от своей работы, значит:
1. занимается одним и тем-же, на протяжении длительного времени
2. сама предметная область достаточно прозрачна, и простора для "творчества" в ней невидать.

P.S. И главное не надо передегривать, т.к. результат превыше всего, и я нигде не заявлял,
что процесс это главное ...

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

[трам-парам-парам]

расслабься, это шутка была

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Код ядра у Win3.x не качественный по сравнению с OS/2,
4>но потом им таки пришлось все переписывать (ядро NT как раз частями произросло от OS/2).
4>Еще OS/2 был безбожно тормозной поэтому сказки про, то как все было круто,
4>и что "гений" остался не признаным рассказывать не надо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/OS/2

4>Особенно, когда эти системы связаны с опасными производствами или оборонкой.

4>Ну да, можно еще до кучи космос приписать, вот только об этих
4>областях больше разговоров, чем известности, а чего-же там делается на самом деле ...

На самом деле с качеством разработки там такая же жопа, как и везде, если не хуже.
Спасает многоуровневое тестирование и приёмка.

E>"Работа, которая не напрягает -- не работа".

Да. Наверное он прав.
Друге дело нужна ли тебе Работа (в смысле "взвалил и неси вон туда"), или стоит найти область "Just For Fun", ещё как ни странно приносящую деньги.

По опыту, JustForFun в конечном итоге приносит больше денег чем Работа.

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

VGn>Да. Наверное он прав.
VGn>Друге дело нужна ли тебе Работа (в смысле "взвалил и неси вон туда"), или стоит найти область "Just For Fun", ещё как ни странно приносящую деньги.

VGn>По опыту, JustForFun в конечном итоге приносит больше денег чем Работа.

Это еще смотря откуда ты фан получаешь. Для некоторых фан — это процесс кодирования замысловатых программ. Для других фан — это довольные пользователи и не важно что, на чем и как ты кодировал.

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

E>>"Работа, которая не напрягает -- не работа".

VGn>Да. Наверное он прав.
VGn>Друге дело нужна ли тебе Работа (в смысле "взвалил и неси вон туда"), или стоит найти область "Just For Fun", ещё как ни странно приносящую деньги.

VGn>По опыту, JustForFun в конечном итоге приносит больше денег чем Работа.

Я пару раз начинал с проектов, которые были очень такими "just for fun". Но после определенной стадии они переходили в разряд повседневной (не столько рутины, сколько) обязанности. И выбор, достаточно непростой: либо бросать проект, в который было вложено очень много твоих сил, и который не плохо тебя кормит, либо оставаться и, временами, просто терпеть.

Тут еще нужно сказать, что есть две важные составляющие, которые сильно влияют на степень fun-а: финансовая и твое влияние на проект. Если уровень зарплаты перестает устраивать, или если в проекте тебе не доверяют принимать решения, то уйти становится гораздо проще Очень просто, когда оба эти фактора совпадают

E>Тут еще нужно сказать, что есть две важные составляющие, которые сильно влияют на степень fun-а: финансовая и твое влияние на проект. Если уровень зарплаты перестает устраивать, или если в проекте тебе не доверяют принимать решения, то уйти становится гораздо проще Очень просто, когда оба эти фактора совпадают

Не береди душу!

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:


ГВ>

txtFirstName.DisplayWidth = 30;
ГВ>txtFirstName.MaxCharLength = 50;
ГВ>SetTextBoxValidator(txtFirstName, Validations.LettersOnly);
ГВ>txtFirstName.Enabled = securityContext.CanEdit;
ГВ>txtFirstName.Value = customerRecord.FirstName;

ГВ>Я выделил действительно прикладной код жирным шрифтом. Остальное — это никакая не бизнес-логика, а инфраструктурный код. Это очень легко проверить, подменив инфраструктуру:

ГВ>

MyForm.assignData(txtFirstName, 30, 50, Validations.LettersOnly, securityContext.CanEdit, customerRecord.FirstName);

ГВ>Вуаля. Код стал в три(!) раза короче, сохранив то же содержание. Конечно, зачастую таким простым приёмом в реальном проекте не отделаешься, но оцените коллизию!

Код короче стал но суть не изменилась, его все равно надо писать, и все равно это не программистская работа. Если редактор продвинутый то текст пишет все равно интелисенс.
Можно даже написать утиль с GUI, этот утиль будет большую часть писать останиется только циферки втыкать или комбобоксы тыкать, в нужные ячейки.
Но и это суть не изменит — эти циферки все равно надо писать... когда 600 таблиц в системе, 600 отчетов. То разработка такой системы это уже больше не программистская работа, а просто офисная работа — написание прстеньких бизнес правил, оформительская работа.

В статье автор прикольно высказался : "По-видимому, все мы должны строить выдающиеся экспертные системы с затейливыми UI-интерфейсами, которые позволят конечному пользователю делать всю грязную работу.
Конечно, те из нас, кто живёт в реальном мире, отдают себе отчёт в том, что подобные «экспертные системы» существуют только в стране фей, единорогов и безпотерьного сжатия случайных данных."

Ему написание затейливых ГУИ через пару лет тоже наскучит — скажет это не программистская работа а для дизайнер-художников.
А экспертные системы это тоже самое, ну движок кто-то напишет, а кому-то основная работа — теже прстенькие правила вбивать.

Все это не програмисты — а больше эксперты по бизнес процессам,документообороту,оформители.
ф
Единственный способ избавиться от этих 5 строчек кода умноженых на 1000.
1)Это либо стандартизовать эти сами бизнес процессы, чтобы каждая контора не изобретала ненужные требования. И массовое использование стандартизованого софта. Что-то наподобии 1C.

2)Либо ждать появления исскуственого интелекта :)) более менее продвинутого, или той же экспертной системы более менее универсальной. Уж она то догадаться сможет, что FirstName это всегда Validations.LettersOnly и что у него MaxCharLength = 50; И какие то бизнес правила самостоятельно выводить.
Не особо то для этого надо быть гениальным интеллектом чтобы это вывести, и не терабайты данных должны быть в экспертной системе чтобы описать 90% полей,структур БД наиболее типичных задач.

3)Либо задачи эти переложить на тех кому они более интересны, но нет програмистской квалификации.

Если по логике автора статьи — за 20-30 лет ничего не изменилось в принципах таких систем. То программисты эти системы все пишут..пишут, рано или поздно все что нужно напишут, весь мэйнстрим :)) не исчезают же эти разработки а все накапливаются и накапливаются. Не ужто и через 10-20 лет програмеры будут писать теже программы с этими 5 строчками, переписывать то же самое, но на более навороченых языках. Бизнес не настолько динамичная область чтобы была большая потребность каждые пару лет менять принципы документооборота, и простенькой бизнес логики.