Легендарный джазовый гитарист Пэт Метани (Pat Metheny) советует: "Всегда будьте самым худшим музыкантом в группе — где бы вы ни играли. Если вы лучший, то вам нужно играть в другой команде. Я думаю, что этот принцип работает почти везде".
Почему именно так? Если вы лучший, то у вас меньше стимулов повышать свой профессиональный уровень. Если же все вокруг лучше вас, то вы активно стремитесь соответствовать им. Вы будете играть на пределе своих возможностей.
Понравилась цитата из книги — хотел поделиться. И сама книга — очень даже ! Вышла на русском, называется "Этюды на тему быстрой разработки программного обеспечения". Познакомиться с английским вариантом можно здесь (если понравится — непременно купите. Она стоит своих денег).
PS: Тыщу сорри, если ошибся с выбором форума. Уже почти четыре года с РСДНом, а никак не могу определиться в куда постить .
Если вы лучший, то у вас меньше стимулов повышать свой профессиональный уровень. Если же все вокруг лучше вас, то вы активно стремитесь соответствовать им. Вы будете играть на пределе своих возможностей.
Всё очень зависит от целеполагания, то есть от того, к чему человек стремится и что сам для себя считает благом.
Даже если не брать совсем отстойные варианты типа "Хочу, чтобы меня никто не напрягал", всё равно остаётся некоторое пространство для манёвра.
Например, человек счастлив, когда ему удаётся чему-то научить других. Этакий фанатичный препод, наставник до мозга костей. Должен ли он стремится в коллектив, где он будет худшим? Где он никогда не раскроет свой потенциал и где никогда не будет по-настоящему счастлив? Думаю, нет.
Или человек по своей природе является руководителем, притом руководителем высшего уровня. Должен ли он специально лезть в высококонкурентную среду чисто для того, чтобы повысить свой профессиональный уровень? Может быть, лучше ему найти никем не занятую нишу, предложить там уникальный продукт и организовать своё успешное дело ко всеобщей радости?
Крупным корпорациям, вспахивающим IT-ниву нужна высококвалифицированная рабочая сила. Нужно чтобы кто-то фигачил гигабайты кода, и желательно качественного. Писатели чувствуют эту потребность, и пишут всякие пособия на тему "как достичь успеха". Читать эти книжки можно, но не забывайте пожалуйста свои индивидуальные особенности.
То, что хорошо для гипертоника, гипотоника просто убьёт.
Легендарный джазовый гитарист Пэт Метани (Pat Metheny) советует: "Всегда будьте самым худшим музыкантом в группе — где бы вы ни играли. Если вы лучший, то вам нужно играть в другой команде. Я думаю, что этот принцип работает почти везде".
A>Почему именно так? Если вы лучший, то у вас меньше стимулов повышать свой профессиональный уровень. Если же все вокруг лучше вас, то вы активно стремитесь соответствовать им. Вы будете играть на пределе своих возможностей.
A>Понравилась цитата из книги — хотел поделиться. И сама книга — очень даже ! Вышла на русском, называется "Этюды на тему быстрой разработки программного обеспечения". Познакомиться с английским вариантом можно здесь (если понравится — непременно купите. Она стоит своих денег).
Спасибо за пост.
Видел почти такую же фразу в My Job Went to India: 52 Ways to Save Your Job. Просто отличное чтиво, очень рекомендую. А на название не смотрите — это просто сборник советов программистам.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Шаг 2: кладём его в любую кучку, где есть камешек побольше; если некуда — образовываем новую кучку из взятого камешка.
SC>>Шаг 2: кладём его в любую кучку, где есть камешек побольше; если некуда — образовываем новую кучку из взятого камешка.
T>Почему?
"Если вы лучший, вам следует играть в другой команде" — вот самый лучший и образует "другую команду" из себя только, хотя он и там будет лучший, сложно ему при таком правиле.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>>>Шаг 2: кладём его в любую кучку, где есть камешек побольше; если некуда — образовываем новую кучку из взятого камешка.
T>>Почему?
SC>"Если вы лучший, вам следует играть в другой команде" — вот самый лучший и образует "другую команду" из себя только, хотя он и там будет лучший, сложно ему при таком правиле.
Т.е. "лучшесть" у тебя строго линейна и отношение транзитивно?
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>"Если вы лучший, вам следует играть в другой команде" — вот самый лучший и образует "другую команду" из себя только, хотя он и там будет лучший, сложно ему при таком правиле.
Во-первых, тут важна причина: "Если же все вокруг лучше вас, то вы активно стремитесь соответствовать им." Если ты уходишь в одиночное плавание. то соответствовать будет некому.
А во-вторых, в приведенной цитате же не сказано, что нельзя уйти в команду, в которой ты будешь лучшим.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Шаг 1: берём из любой кучки самый большой камешек.
Уберите отсюда внешнюю силу (никто не может "взять" камешек).
Добавьте сюда следующие свойства камешков:
1. Камешки сами определяют в какую кучку направиться.
2. Чем дольше камешек находится в кучке — тем больше он становится (увы, не всегда).
3. Чем дольше камешек находится в кучке — тем больше у него шансов найти красивую и умную каменишиху. И через некоторое время обзавестись маленькими каменешатами.
4. Если камешек слишком долго остается маленьким, большие камешки его выбрасывают.
5. Тысячу раз увы, камешки со временем куда-то исчезают в никуда. Сегодня был камень, и тебе "здравствуйте", и "как ваш паттерн поживает", а завтра — все. Нету. Хых.
Тут вполне сбалансированная система получается. Один известнейший ученый Камньз Дармень назвал эту науку "Камнелюцией"...
Аналогия неполна, конечно; размер камешка может меняться при перемещениях. Суть в том, что по правилу лучший уходит, и иной раз уйти некуда по правилу, вот он и образует новую команду. Лучший — уходит, вот что тут действует.
T>Во-первых, тут важна причина: "Если же все вокруг лучше вас, то вы активно стремитесь соответствовать им." Если ты уходишь в одиночное плавание. то соответствовать будет некому.
Так уходит-то лучший по правилу.
Второе: по тому же правилу ему и уйти надо из команды, куда он пришёл и где он лучший.
Правило такое там, если ему следовать, то вот так вот.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Так уходит-то лучший по правилу.
SC>Второе: по тому же правилу ему и уйти надо из команды, куда он пришёл и где он лучший.
SC>Правило такое там, если ему следовать, то вот так вот.
Нет, не так вот. Он не просто "уходит", а "уходит туда, где он не лучший".
Если уйти в команду, где он будет один, то он в ней будет лучшим, следовательно условие не выполнится.
Да, я писал выше об этом, если он везде лучший, идти некуда, вот он и уходит туда, где он не лучше кого-то, а один. Правило не выполняется, ага, сложно самому лучшему.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Да, я писал выше об этом, если он везде лучший, идти некуда, вот он и уходит туда, где он не лучше кого-то, а один.
Цель хождения — не просто уйти, на уйти туда, где ты не лучший. Если такого места нет, то следует сидеть на попе ровно.
Джазмен сказал "нужно играть в другой команде". Кстати! В команде из самого себя игрок по крайней мере будет и худшим (первое правило джазмена выполнит). Второе же правило — да, тут сложно.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Дано: несколько кучек с камешками разного размера. SC>[...] SC>Шаг 4: смотрим на кучки-по-камешку.
Забавно. Только люди — не камешки, а коллективы — не кучки. Поэтому модель сразу перестаёт моделировать реальный процесс. И место ей — в "этюдах для программистов"
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
A>>Всегда будьте самым худшим музыкантом в группе — где бы вы ни играли. Если вы лучший, то вам нужно играть в другой команде.
SC>Дано: несколько кучек с камешками разного размера.
SC>Шаг 1: берём из любой кучки самый большой камешек.
SC>Шаг 2: кладём его в любую кучку, где есть камешек побольше; если некуда — образовываем новую кучку из взятого камешка.
SC>Шаг 3: выполняем шаги 1 и 2, пока они выполняются.
SC>Шаг 4: смотрим на кучки-по-камешку.
На самом деле рекурсия бесконечная
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.