Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Неуверен, что все наследники RuntimeException подходят под Вашу классификацию. Вот SecurityException, например ?
А что не так? После того, как авторизация действия не пройдена, как и после деления на ноль — собственно, поздно махать кулаками, надо было сделать так, чтобы не было как деления на ноль, так и попытки выполнить неавторизуемое действие.
И потом, это не моя классификация, а Sun Microsystem: Unchecked Exceptions — The Controversy.
Здравствуйте, rsn81, Вы писали:
D>>Неуверен, что все наследники RuntimeException подходят под Вашу классификацию. Вот SecurityException, например ?
R>А что не так?
То что ловить надо по-месту. Ну например, я лезу к ресурсу, а доступ к нему запрещён.
R>надо было сделать так, чтобы не было как деления на ноль, так и попытки выполнить неавторизуемое действие.
Security-ограничения могут изменяться прямо на ходу. Во время проверки на возможность доступа всё было нормально, а в промежутке между ней и реальным доступом кислород — хлоп! — и перекрыли.
rsn81 пишет:
> Не туда копаете. Заложенная логика в отнесение исключения к проверяемым > или непроверяемым исключениям никак не связана с приведенной вами > иерархии наследования. К примеру, Exception является проверяемым, а вот
Алло, гараж, у меня простой вопрос:
пишется ли
try
{
...
} catch (Exception e)
{
...
}
У вас в программах ?
Если да, то вы ловите также и RuntimeException.
Если нет, ну извините, вы (не вы rsn81 конкретно,
а все, кто не пишет) не умеете писать программы на языке
Java, либо это -- какие-то незначительные или учебные программы.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Алло, гараж, у меня простой вопрос:
Я уже ответил на него выше, перечитайте внимательно, попробую 2 раз.
MZ>пишется ли MZ>try MZ>{ MZ>... MZ>} catch (Exception e) MZ>{ MZ>... MZ>} MZ>У вас в программах ?
Да, java.lang.Exception и его наследники (если при этом это не наследники java.lang.RuntimeException!) являются checked, соответственно, компилятор заставит написать обработчик.
MZ>Если да,
Ага, да!
MZ>то вы ловите также и RuntimeException.
А вот это нет, нет здесь никакой связи "если-то"!
MZ>Если нет, ну извините, вы (не вы rsn81 конкретно, MZ>а все, кто не пишет) не умеете писать программы на языке MZ>Java, либо это -- какие-то незначительные или учебные программы.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Вы не ловите в ваших программах java.lang.Exception ?
В боевых — практически нет. И стараюсь его также не выбрасывать, используя вместо этого конкретных потомков.
// О том, что Exception — checked-исключение уже сказали, повторять не буду.
MZ>Любой APP -сервер, думаю, обязан оборачивать выполнения MZ>всех запросов в try...catch.
Да, и сводится поимка RuntimeException в большинстве случаев, скорее всего, к все той же банальной матершине в лог. Не потому, что "java-программистам влом изучать такой удобный механизм", а просто из-за того, что довольно сложно на верхнем уровне предложить адекватную реакцию, скажем, на ситуацию "где-то внутри стэка вызовов что-то вышло за границы какого-то массива".
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>>>Вот SecurityException, например ? R>>А что не так?
D>То что ловить надо по-месту.
Ну поймали, а что это даст? Наиболее разумное поведение, которое приходит на ум — определить причину облома и выбросить наверх соответствующее checked-исключение, чтоб вышестоящий метод смог решить, что ему делать дальше. Ну либо, если это возможно, проглотить исключение и тут же на месте обработать возникшую ситуацию. Как видно, что в том, что в другом случае необходимости пробрасывать RuntimeException наверх через иерархию вызовов не вырисовывается совершенно никакой.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ну поймали, а что это даст?
Дело не в "даст", а в том что SecurityException нуждается в обычной обработке, не такой как у прочих RuntimeException'ов, но "явно" этого не видно, бо не checked.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Дело не в "даст", а в том что SecurityException нуждается в обычной обработке, не такой как у прочих RuntimeException'ов, но "явно" этого не видно, бо не checked.
Почему нуждается-то?
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Господа, я устал вам объяснять очевидное. MZ>Более этим заниматься не хочу.
И не надо — тебя уже давно прекрасно поняли. Ты пытаешься сказать, что раз RuntimeException — это потомок Exception, то все, кто ловит второе — автоматически ловят и первое. Да, чисто логически это действительно так. Но дело в том, что непосредственно Exception никто, как правило, не ловит. А все его checked-потомки (которых ловят) стоят уже на отдельной от RuntimeException ветке иерархии.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Насколько сложно перейти на Java после С++? Проще/сложнее сама жаба по сравнению с С++? По моим нынешним представлениям вроде проще. И какого тогда хрена у жаба-программистов зарплаты больше?
Да, вот мне тоже интересно, какого хрена у программистов на brainfuck такие маленькие зарплаты?!
Вот интересно, у меня после чтения таких тем создается впечатление, что в то время как все программисты на Java спокойно делают свою работу и получают за это деньги, часть программистов на C++ ментально на него ... (вроде слово не совсем нецензурное, но мало ли) — может это говорит о какой-то их неудовлетворенности?
AutumnLeaf пишет:
> получают за это деньги, часть программистов на C++ ментально на него ... > (вроде слово не совсем нецензурное, но мало ли) — может это говорит о > какой-то их неудовлетворенности?
AutumnLeaf, не судите по себе. Не обобщайте свои проблемы на других, в общем.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Насколько сложно перейти на Java после С++? Проще/сложнее сама жаба по сравнению с С++? По моим нынешним представлениям вроде проще. И какого тогда хрена у жаба-программистов зарплаты больше?
Преход с С++ на жабу , никакой сложности не представляет.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>AutumnLeaf, не судите по себе. Не обобщайте свои проблемы на других, в общем.
Во-первых, впечатление у меня складывается по прочтению таких тем и общению со знакомыми программистами на Java.
Во-вторых, я сказал "часть программистов", так что не обобщал.
В-третьих, у меня проблем, о которых вы говорите, нет.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Насколько сложно перейти на Java после С++? Проще/сложнее сама жаба по сравнению с С++? По моим нынешним представлениям вроде проще. И какого тогда хрена у жаба-программистов зарплаты больше?
зарплаты у других программистов больше чем у тебя, скорее всего, из-за того что они просто делают свою работу, повышают квалификацию и все такое. Доход зависит от области применения и качества/скорости работы, от знаний наверно тоже.
P.S. Вообще я думаю ты тролль.
