Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Данная библиотека будет бурно развиваться? Если нет, я бы оставил ее на С. Переносимее языка чем С не найти. Подключить Сишную библиотеку к Шарповскому проекту элементарно. Скорость компиляторы С/С++ дают пока что более высокую. Так что единственным разумным аргументом за перенос может являться серьезное развитие данной библиотеки.
Влад, что это с тобой? Ты не заболел?
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#... S>P.P.S. Библиотека предназначена для анализа растровых изображений, т.е. в принципе, достаточно ресурсоемкая в плане памяти и CPU. Поэтому аргументы в пользу C++ тоже принимаются.
Данная библиотека будет бурно развиваться? Если нет, я бы оставил ее на С. Переносимее языка чем С не найти. Подключить Сишную библиотеку к Шарповскому проекту элементарно. Скорость компиляторы С/С++ дают пока что более высокую. Так что единственным разумным аргументом за перенос может являться серьезное развитие данной библиотеки.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
M>>в) переписать на Managed C++ (CLI), в зависимости от активного использования неподдерживаемых фич, это может быть и просто и сложно. M>>г) переписать на С#, если тяжело сразу за один приём — делать это постепенно, переписывая некоторые классы на С#, и линкуя это с Managed C++ кодом и проверяя на работоспособность, и так пока все классы не перепишутся на С#.
M>Может пункт г) начать с декомпиляции IL в C# ?
Если просто преобразовать проект С в С++ и скомпилировать в IL, то ил будет мало чем отличаться от маш. инструкций и в C# его будет не декомпилировать.
Если же переписывать в безопасное подмножество C++/CLI, то код мало чем будет отличаться от C#-ного.
Итого идея промежуточного переписывания на С++ — это дурь. Проще сразу переписывать на C#. Темболее, что в первом проходе это можно сделать весьма механически. Адресную арифметику заменить на работу с массивами и т.п.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Aen Sidhe, Вы писали:
C>>Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились? AS>:offtopic: AS>Я всегда считал, что стандартный C (не Objective C) не умеет ООП штатно. Насколько я понял, это заблуждение, так?
Да.
С прекрасно поддерживает ООП, просто в нём нет встроенных примитивов для ООП. К примеру, "полиморфный класс" — это встроеное в язык средство в C#/Java, а в С — это просто будет паттерном, который может быть реализован рядом способов.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него.
Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились?
S>Поэтому при переходе потребуется полная переделка кода.
Почему?
S>Правда, можно использовать статические члены, но это криво.
Чем?
Cyberax пишет:
> S>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# > полностью ориентирован на него. > Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились?
Не обращай внимания. Он пошутил ...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
VD>>Данная библиотека будет бурно развиваться? Если нет, я бы оставил ее на С. Переносимее языка чем С не найти. Подключить Сишную библиотеку к Шарповскому проекту элементарно. Скорость компиляторы С/С++ дают пока что более высокую. Так что единственным разумным аргументом за перенос может являться серьезное развитие данной библиотеки. C>Влад, что это с тобой? Ты не заболел?
Ты наверно меня с кем-то путаешь. Я никогда не советовал делать глупой и бесполезной работы. На все нужны основания.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
VD>>Итого идея промежуточного переписывания на С++ — это дурь.
M>За очередное хамство , слово "дурь".
Извини, но я привык называт вещи своими именами. Если я вижу бесполезное и глупое предложение выполенение которого приведет к серьезному усложнению работы, то я говорю, что это — дурь.
Я еще негров, не поверишь, неграми называю.
Может это и не полит-корректно, но зато отражает суть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
VD>>>Итого идея промежуточного переписывания на С++ — это дурь.
M>>За очередное хамство , слово "дурь".
VD>Извини, но я привык называт вещи своими именами. Если я вижу бесполезное и глупое предложение выполенение которого приведет к серьезному усложнению работы, то я говорю, что это — дурь.
VD>Может это и не полит-корректно, но зато отражает суть.
:offtopic:
AFAIK, назвать негра "негром" или "чёрным" (black) — политкорректно. Неполиткорректно — "нигер" (nigger) — это оскорбление, примерно "чурка чернож...".
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Недавно вышел релиз 2.2. ЕМНИП, там уже используется linear JIT и ситуация с производительностью несколько улучшилась. Здесь есть benchmark.
Забавно — твоё сообщение было последним из непрочитанных, я после него переключился в google reader и сразу нарвался на эту ссылку.
VD>>Данная библиотека будет бурно развиваться? Если нет, я бы оставил ее на С. Переносимее языка чем С не найти. Подключить Сишную библиотеку к Шарповскому проекту элементарно. Скорость компиляторы С/С++ дают пока что более высокую. Так что единственным разумным аргументом за перенос может являться серьезное развитие данной библиотеки. S>В том то и дело, что библиотеку нужно серьезно развивать. Фактически, на данный момент она не представляет существенного практического интереса в силу слабых функциональных возможностей. S>А C действительно выбирался из соображений простоты использования из разных языков. Но оказалось, что прежде чем что-то легко и элегантно использовать, этот что-то нужно еще и написать...
C++
С помощью магии extern "C" { ... } делается интерфейс в Си и затем это легко и просто подключается к любому ЯП.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Ага. Это была моя первая идея, когда стало очевидно, что нужно что-то менять. Даже процентов 50 работы сделал. Но хотелось бы еще более высокий уровень абстракции, чем может предложить C++. Только я никак не могу придумать, как в случае с C# организовать процесс миграции.
Вообще то уровень абстракции предоставляемый C# и C++ очень близкий.
Если нужен более высокий уровень нужно смотреть на функциональщину, исходя из задачи например на ocaml (или F# для NET)
Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# (я так понимаю, старый был сделан на C++). Может, кто-то в курсе, как именно происходит этот процесс:
хитрый рефакторинг старого компилятора;
новый проект, но при написании "подглядывают" в старый компилятор;
целиком новый проект.
Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#. Ситуация несколько осложняется тем, что на данный момент исходная библиотека компилируется только под UNIX, но это, в принципе, решаемо. И вот сижу чещу репу, как это можно сделать, а главное — стоит ли.
P.S. В экспериментальном порядке пробовал перейти с C на C++. Такое преобразование делается путем достаточно нехитрого рефакторинга благодаря тому, что исходная библиотека с минимальными правками собирается с помощью компилятора C++, а дальше уже дело техники. Но хотелось бы иметь более высокий уровень абстракции.
P.P.S. Библиотека предназначена для анализа растровых изображений, т.е. в принципе, достаточно ресурсоемкая в плане памяти и CPU. Поэтому аргументы в пользу C++ тоже принимаются.
P.P.S. Проект делается в свободное от основной работы и семьи время, поэтому ресурсы очень даже не бесконечны...
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#. Ситуация несколько осложняется тем, что на данный момент исходная библиотека компилируется только под UNIX, но это, в принципе, решаемо. И вот сижу чещу репу, как это можно сделать, а главное — стоит ли.
Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. Поэтому при переходе потребуется полная переделка кода. Правда, можно использовать статические члены, но это криво.
S>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. Поэтому при переходе потребуется полная переделка кода. Правда, можно использовать статические члены, но это криво.
Добрый день!
Забыл сказать, что библиотека написана в "объектном" стиле. Приблизительно так:
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# (я так понимаю, старый был сделан на C++). Может, кто-то в курсе, как именно происходит этот процесс:
Я перенёс пару проектов с С на Java. Обычно начинал с того, что тупо переносил код с С в Java, делая очевидные преобразования стиля. Сразу же можно заменять мелочи типа системы конфигурации, парсеров XML и т.п.
S>P.P.S. Библиотека предназначена для анализа растровых изображений, т.е. в принципе, достаточно ресурсоемкая в плане памяти и CPU. Поэтому аргументы в пользу C++ тоже принимаются.
Ну так пусть остаётся в виде С++ — просто перенеси её в C++/CLI, скорее всего, хватит простой перекомпиляции.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. Поэтому при переходе потребуется полная переделка кода. Правда, можно использовать статические члены, но это криво.
S>Добрый день! S>Забыл сказать, что библиотека написана в "объектном" стиле. Приблизительно так: S>
S>>Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# (я так понимаю, старый был сделан на C++). Может, кто-то в курсе, как именно происходит этот процесс: C>Я перенёс пару проектов с С на Java. Обычно начинал с того, что тупо переносил код с С в Java, делая очевидные преобразования стиля. Сразу же можно заменять мелочи типа системы конфигурации, парсеров XML и т.п.
Т.е. вы просто писали новый проект, по ходу дела подглядывая в старый?
C>Ну так пусть остаётся в виде С++ — просто перенеси её в C++/CLI, скорее всего, хватит простой перекомпиляции.
Это решение мне не подходит. Во-первых, версии на C++ нет — сделано только процентов 50 работы. Во-вторых, C++/CLI нет под Mono, а от UNIX'а отказываться не хотелось бы. В-третьих (оно же главное), мне не нужен .Net ради .Net'а. Сейчас я оказался в такой ситуации, когда очевидно, что для проекта были выбраны слишком низкоуровневые средства и развивать проект дальше — крайне тяжело. Нужно куда-то мигрировать. Первый вариант — переходить на C++. Работы по миграции были начаты и жизнь действительно стала лучше, но в случае C# она стала бы ещё лучше, т.к. некоторых возможностей C# мне не хватает (например, сериализации и индексаторов с несколькими аргументами). Да, я знаю как это сделать на C++, но на C# это ЗНАЧИТЕЛЬНО проще. Вот и чешу репу...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. C>Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились?
:offtopic:
Я всегда считал, что стандартный C (не Objective C) не умеет ООП штатно. Насколько я понял, это заблуждение, так?
S>Ну, в таком случае преобразование хотя бы в C++ само напрашивается... Можно даже частями.
Ага. Это была моя первая идея, когда стало очевидно, что нужно что-то менять. Даже процентов 50 работы сделал. Но хотелось бы еще более высокий уровень абстракции, чем может предложить C++. Только я никак не могу придумать, как в случае с C# организовать процесс миграции.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
C>>Я перенёс пару проектов с С на Java. Обычно начинал с того, что тупо переносил код с С в Java, делая очевидные преобразования стиля. Сразу же можно заменять мелочи типа системы конфигурации, парсеров XML и т.п. S>Т.е. вы просто писали новый проект, по ходу дела подглядывая в старый?
Просто открывал на одном мониторе Java IDE, на другом мониторе текстовый редактор — и делал cut&paste кусков кода.
S>Да, я знаю как это сделать на C++, но на C# это ЗНАЧИТЕЛЬНО проще. Вот и чешу репу...
Ну значит и переводи на С#.
AS>Я всегда считал, что стандартный C (не Objective C) не умеет ООП штатно. Насколько я понял, это заблуждение, так?
Языковой поддержки ООП в C нет, но изобразить что-то похожее никто не мешает. В общем, главный плюс такого велосипеда — его легко использовать из разных языков программирования. Минусы — сложность разработки и сопровождения.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
AS>>Я всегда считал, что стандартный C (не Objective C) не умеет ООП штатно. Насколько я понял, это заблуждение, так? S>Языковой поддержки ООП в C нет, но изобразить что-то похожее никто не мешает. В общем, главный плюс такого велосипеда — его легко использовать из разных языков программирования. Минусы — сложность разработки и сопровождения.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>>Ну, в таком случае преобразование хотя бы в C++ само напрашивается... Можно даже частями. S>Ага. Это была моя первая идея, когда стало очевидно, что нужно что-то менять. Даже процентов 50 работы сделал. Но хотелось бы еще более высокий уровень абстракции, чем может предложить C++. Только я никак не могу придумать, как в случае с C# организовать процесс миграции.
Я бы сначала закончил переход на C++, а потом в C#. Это, конечно, если у тебя нет возможности заморозить проект...
S>Я бы сначала закончил переход на C++, а потом в C#. Это, конечно, если у тебя нет возможности заморозить проект...
Проект не развивается сейчас, так что особого смысла переходить сначала на C++ а потом на C# — нет.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# (я так понимаю, старый был сделан на C++). Может, кто-то в курсе, как именно происходит этот процесс: S>
S> хитрый рефакторинг старого компилятора; S> новый проект, но при написании "подглядывают" в старый компилятор; S> целиком новый проект. S>
Посмотри еще на технологию Bootstrapping'а.
S>Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#. Ситуация несколько осложняется тем, что на данный момент исходная библиотека компилируется только под UNIX, но это, в принципе, решаемо. И вот сижу чещу репу, как это можно сделать, а главное — стоит ли.
5 тыс. строк можно запросто полностью переписать за день или два. Только вот, зачем?
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, Aen Sidhe, Вы писали:
AS>Я всегда считал, что стандартный C (не Objective C) не умеет ООП штатно. Насколько я понял, это заблуждение, так?
Нет, не заблуждение. Просто всякие там COMы — платформенные прибабахи, которые разработаны для обмена между процессами, к языку не имеют никакого отношения. А концепции ООП вполне можно придерживаться и на C.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>>Я бы сначала закончил переход на C++, а потом в C#. Это, конечно, если у тебя нет возможности заморозить проект... S>Проект не развивается сейчас, так что особого смысла переходить сначала на C++ а потом на C# — нет.
Тогда в чем вопрос? Переходи сразу туда, куда хочется.
Y>5 тыс. строк можно запросто полностью переписать за день или два. Только вот, зачем?
Если вы действительно так можете, то снимаю перед вами шляпу. А цель проста — упростить себе жизнь.
VD>Данная библиотека будет бурно развиваться? Если нет, я бы оставил ее на С. Переносимее языка чем С не найти. Подключить Сишную библиотеку к Шарповскому проекту элементарно. Скорость компиляторы С/С++ дают пока что более высокую. Так что единственным разумным аргументом за перенос может являться серьезное развитие данной библиотеки.
В том то и дело, что библиотеку нужно серьезно развивать. Фактически, на данный момент она не представляет существенного практического интереса в силу слабых функциональных возможностей.
А C действительно выбирался из соображений простоты использования из разных языков. Но оказалось, что прежде чем что-то легко и элегантно использовать, этот что-то нужно еще и написать...
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#. Ситуация несколько осложняется тем, что на данный момент исходная библиотека компилируется только под UNIX, но это, в принципе, решаемо. И вот сижу чещу репу, как это можно сделать, а главное — стоит ли.
Я бы перетаскивал так.
а) переписать на С++, это должно быть довольно просто.
б) заменить все глобальные модули классами и глобальные методы/переменные методами/полями классов.
в) переписать на Managed C++ (CLI), в зависимости от активного использования неподдерживаемых фич, это может быть и просто и сложно.
г) переписать на С#, если тяжело сразу за один приём — делать это постепенно, переписывая некоторые классы на С#, и линкуя это с Managed C++ кодом и проверяя на работоспособность, и так пока все классы не перепишутся на С#.
Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
M>в) переписать на Managed C++ (CLI), в зависимости от активного использования неподдерживаемых фич, это может быть и просто и сложно. M>г) переписать на С#, если тяжело сразу за один приём — делать это постепенно, переписывая некоторые классы на С#, и линкуя это с Managed C++ кодом и проверяя на работоспособность, и так пока все классы не перепишутся на С#.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>В том то и дело, что библиотеку нужно серьезно развивать. Фактически, на данный момент она не представляет существенного практического интереса в силу слабых функциональных возможностей.
S>А C действительно выбирался из соображений простоты использования из разных языков. Но оказалось, что прежде чем что-то легко и элегантно использовать, этот что-то нужно еще и написать...
Тогда проедите эксперименты на тему устроит ли производительность управляемого языка и переписывайте.
Вы, как я понял, хотите и на Моно этот код ганять. Так? А вот Моно серьезно медленнее дотнета. Проверьте и это.
Ну, а само переписывание не должно стать чем то сложным. Копипастишь себе функции и переписываешь. Сначала самые независимые (базовые), а потом те что от них зависят.
Что же до анализа... Возможно имеет смысл поглядеть нет ли чего уже на эту тему. Ведь анализ штука сложная.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>Влад, что это с тобой? Ты не заболел? VD>Ты наверно меня с кем-то путаешь. Я никогда не советовал делать глупой и бесполезной работы. На все нужны основания.
Ну... Если припомнить флеймы, бушевавшие так года три-четыре назад...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы, как я понял, хотите и на Моно этот код ганять. Так? А вот Моно серьезно медленнее дотнета. Проверьте и это.
Зато с недавних пор пjддерживает SIMD Mono's SIMD Support: Making Mono safe for Gaming
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# (я так понимаю, старый был сделан на C++).
Откуда у Вас такая информация?
S>Может, кто-то в курсе, как именно происходит этот процесс: S>
S> хитрый рефакторинг старого компилятора; S> новый проект, но при написании "подглядывают" в старый компилятор; S> целиком новый проект. S>
Самый простой способ:
1. Мысленно разрезаете свой проект на C на части.
2. Копипастите C код в C# проект и доводите его до компилируемого состояния (сначала базовые части, потом зависимые от них).
3. Повторяете пункт 2 для каждой новой порции кода.
Если есть тесты проверяющие правильность работы программы — то перенесите и их. Сильно помогут при отладке.
По-своему опыту могу сказать процесс весьма несложный, особенно при наличии тестов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
VD>>Ты наверно меня с кем-то путаешь. Я никогда не советовал делать глупой и бесполезной работы. На все нужны основания. C>Ну... Если припомнить флеймы, бушевавшие так года три-четыре назад...
Припомни. Я когда-то говорил, что что-то надо делать просто из соображений "зачесалось"?
C>В любом случае, поставил плюс за здравую позицию.
И на том спасибо.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Aen Sidhe, Вы писали:
AS>:offtopic: AS>AFAIK, назвать негра "негром" или "чёрным" (black) — политкорректно. Неполиткорректно — "нигер" (nigger) — это оскорбление, примерно "чурка чернож...".
Расскажи это полностью помешанным на политкорректности европейцам и северным американцам.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, z00n, Вы писали:
VD>>Вы, как я понял, хотите и на Моно этот код ганять. Так? А вот Моно серьезно медленнее дотнета. Проверьте и это. Z>Зато с недавних пор пjддерживает SIMD Z>Mono's SIMD Support: Making Mono safe for Gaming
Не знаю, не знаю. Возможно мои представления о Моно устарели, но последний раз когда я пробовал с ним возиться он безбожно Тормозил (в разы отставая от прототипа).
Будет замечательно если Моно подтянется или даже перегонит дотнет. Получить быструю эпиплатформенную среду — это замечательно.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Aen Sidhe, Вы писали:
AS>>:offtopic: AS>>AFAIK, назвать негра "негром" или "чёрным" (black) — политкорректно. Неполиткорректно — "нигер" (nigger) — это оскорбление, примерно "чурка чернож...".
VD>Расскажи это полностью помешанным на политкорректности европейцам и северным американцам.
S>>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. C>Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились?
GObject — а шо цэ таке? И причём тут COM к обьектно ориентированности языка?
Здравствуйте, Tom, Вы писали:
S>>>Главное отличие C от C# — это то, что в C ООП отсутсвует напрочь, а C# полностью ориентирован на него. C>>Чего-чего? А всякие COM, GObject и прочие самоделки мне, значит, почудились? Tom>GObject — а шо цэ таке? И причём тут COM к обьектно ориентированности языка?
GObject — средство создания объектов в GTK.
GObject и COM — это способы создать объектно-ориентированую среду, которые могут прекрасно работать даже в чистом ассемблере.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>GObject и COM — это способы создать объектно-ориентированую среду, которые могут прекрасно работать даже в чистом ассемблере.
Здравствуйте, syomin, Вы писали:
S>Добрый день!
S>Краем уха слышал, что Microsoft сейчас активно пишет новый компилятор C#. Одно из главных отличий — теперь он будет написан на C# S>Вопрос не праздный — есть желание перетащить небольшую (5 тыс. строк вместе с комментариями) библиотечку с C (без плюсов) на C#.
Честно говоря не вижу никакой связи между двумя этими поинтами.
S>P.S. В экспериментальном порядке пробовал перейти с C на C++. Такое преобразование делается путем достаточно нехитрого рефакторинга благодаря тому, что исходная библиотека с минимальными правками собирается с помощью компилятора C++, а дальше уже дело техники. Но хотелось бы иметь более высокий уровень абстракции.
Если нужно побольше абстракции, то в этом случае СиШарп порульнее чем Си++.
S>P.P.S. Библиотека предназначена для анализа растровых изображений, т.е. в принципе, достаточно ресурсоемкая в плане памяти и CPU. Поэтому аргументы в пользу C++ тоже принимаются.
Может быть имеет смысл оставить всё как есть? Использовать такого рода библиотеку можно и из Си++ и из СиШарп. И переносимость у неё лучше. Скорость работы точно лучше чем у СиШарп будет.