Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

Y>>Мда, офигенный критерий оценки некоторой технологии. Вот пришел ко мне двоечник Вася из ПТУ, типичный такой безграмотный представитель. А я в проекте использую язык Си, а он хоть убейся не может его осилить, значит Си это не язык вовсе? И где тут экономия? Уж лучше найду пару-тройку высококлассных спецов, которые мне напишут в срок то, что никогда

M>Мы говорим о $4000-$6000 в месяц, правильно я тебя понял?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>90% людей с которыми я работал хотели изучать новое. Но далеко не у всех было время на изчение чего-то кардинально отличающегося от существующего.

Вот это точно обманка.

Время ты распределяешь сам. Если тебе интересно, то выделяешь время на долбление допустим дотнета, если нет — на чтото другое.

Нехватка времени это оправдание своему выбору.

Время все люди до одного расходуют согласно своим приоритетам.

Не хватило времени — значит в системе ценностей данная активность стоит на местах далёких от первого.

Если тебе допустим тридцать пять (двадцать пять) и работе мешает семья — значит ранее ты тратил время на всякую херню.

I>>Посему никакой супермощный язык массы эти учить не станут, а именно на эти массы ориентируются все технологии, абсолютно все.
G>Если супермощный язык сильно не похож на существующий, то может и не станут. Но это не про Nemerle

Похож то он похож, но по любому его надо объяснять через существубщий, при чем требуется много выше уровень для понимания, ибо макросы эти очень, очень мощные.

И я считаю по старинке — чем мощнее инструмент тем сложнее его осваивать.

I>>С мега-языками и мега-технологиями обычно так — на стартапе гуру применяет оные, а дальше, за его уходом, серые массы выбрасывают код этого гуру как только там понадобится чего доделать ну или костылями будут подпирать.
G>Когда-то также говорили о C++, в последствии о Java и C#. А некоторые и сейчас так говорят.

Представь, с++ нормально знает единицы. Шаблоны на С++ есть давным давно, а знают их настолько мало людей, что просто страшно.

G>Обычно за время своего существования на проектке гуру успевает передать часть знаний другим участникам, чтобы они тоже могли пользоваться мега-языками и мега-технологиями.
G>Если передачи знаний не происходит, то вместе с гуру работают исключительно бараны. Но это не проблемы технологии или языка.

Разумеется, это не проблема технологии, это проблема тех, кто эту технологию внедряет, т.е. конкретных фирм-авторов технологии.

Передача то происходит, но важна скорость этой передачи, а то вот с лета занялся проектом, на котором состав разрабов сменился несколько раз. Реально страшно

I>>Вот например парадокс Блаба это как раз такое оправдание, что де серые массы не хотят учиться и думают на своем блабе.
I>>Это же мышление на Блабе, что характерно, нисколько не мешает распространяться другим языкам и технологиям, а вот лиспы-немерли будут дохнуть.
G>Да ну, приведите примеры других языков и технологий, которые активно распространяются без маркетинговой поддержки заинтересованных лиц?

Поддержка нужна, но нужно считать усилия которые необходимо приложить для распространения.

Языков, технологий вымерло море — на них усилий не хватило.

Обычно некто вовремя осознает бесперспективность распространения и сворачивает. Ну или банкротство может ускорить естественный конец.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

IT>>Первый вариант довольно тупо реализуется в runtime через string.Concat. Алгоритм второго сложен и запутан. Что проще объяснить?

I>Ну вот, раз первый реализуется через string.Concat, то string.Concat проще для понимания.

Офигительный вывод

Все-таки ветер дует не от того что деревья качаются, а то знаете ли, ассемблер тогда проще для понимания раз через него выражается все остальное, и код на нем прозрачен как слеза невинного младенца.

ЗЫ. ИМХО, этот топик пора уже в Коллеги улыбнитесь переносить, а то читать уже без улыбки невозможно

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (с) В других, более старых языках — их уже вполне достаточно

Почему ты так решил ? Знаю людей, которые уже лет двадцать на Си пишут, а до указателей на функцию им как до небес.

KV>Разница в том, что "узкоспециализированный" совсем не обязательно означает "безграмотный". Хотя бывает, таки-да, но это AFAIK отнюдь не из-за его узкой специализации.

Обязательно. У него нет системных знаний в нужной области. Ну не программист он, а физик или математик. Тратил все время на математику, а не на языки, технологии и тд и тд.

Решить задачу и предложить эффективную реализацию задачи — разные вещи.

KV>Ну, тут уже какая-то клиника описывается. Бог с ним с Карузо и его талантами, но разве можно сказать о людях из процитированного, что они вообще являются профессионалами в своей области? Может и хорошо, если такие отомрут вместе с С#1.0 и уйдут из отрасли?

Профессионал — это человек который зарабатывает деньги определенным трудом. Это основное значение.

KV>Да, у Nemerle порог вхождения (для МП и ФП на нем) выше чем у текущего С#. Но для грамотного (читай: профессионального) программиста, он несущественно выше. Это не значит, что все кто не знаком с Nemerle не являются профессионалами, это знакомство им может быть банально не нужно. Но коль скоро такая необходимость появится, у программиста-профессионала проблем с переходом на Nemerle в целом, и его МП в частности, возникнуть не должно. Если он конечно программист-профессионал Если таких в отрасли мало, то это уже проблемы отрасли, а не конкретных языковых средств, IMHO.

Ну да, проблемы отрасли. Разработка уходит в Китай и Индию.

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Попробуй сюда написать разъяснения про первую строчку из примера IT.

Y>Все уже написано и не раз:
Y>1. String interpolation
Y>2. A little prize: string interpolation
Y>3. String interpolation i.e. $-notation

Y>Да и вообще, поиск рулит.

Ну, это круто. Сравни

String..::.Concat Method (String, String)

Concatenates two specified instances of String.

Namespace: System
Assembly: mscorlib (in mscorlib.dll)

Вот тебе и сложность.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Как я тебя понимаю!

M>Но по-моему это не стёб, они всерьёз этот птичий клёкот $"output:"$" считают понятнее string.Format.

Эта хрень не проговаривается абсолютно, стало быть в общении между девелоперами использоваться не будет.

А раз общения не будет, то и распространяться будет медленно.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>>>Да ну А обоснования будут?

I>>А надо ? Не мог бы ты еще больше текста скипать ?

R>А как же. Не рассматривать же в качестве объяснения "клиники" размышления про разницу между for и foreach

Я честно скажу — с трудом догоняю эти $. Я хорошо понимаю только то что легко проговаривать.

R>А почему не наоборот Причем, что первую что вторую тоже вполне может понадобиться разъяснять через printf, если человеку так легче.

Потому что это будет обман будет.

I>>VladD2 сам объясняет через C# код и удивляется где же сложность.

R>Статья больше была расчитана на людей с C# бекграундом, будь она расчитана на другую аудиторию — были бы и соответствующие примеры

Я бы сказал, что для Немерле обязательно нужен очень сильный бекграунд хоть в чем нибудь.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>О-о, такими стараниями и @"{0}" и "%s" можно называть птичим клёкотом и смело ставить C# на одну ступень с Perl, k и brainfuck

C# здесь точно ни при чем.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ну, это круто. Сравни

I>

I>String..::.Concat Method (String, String)

I>Concatenates two specified instances of String.

I>Namespace: System
I>Assembly: mscorlib (in mscorlib.dll)

I>Вот тебе и сложность.

Интерполяция строки позволяет автоматически подставить вместо переменной ее фактическое значение. (с) Кто-то другой

Это ведь так сложно понять

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Мы говорим о $4000-$6000 в месяц, правильно я тебя понял?

Это нужно у hi_octane спросить сколько стоят специалисты на Nemerle...

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>В том-то и дело, что это не проблема макросов. Макросы всего лишь средство выражения твоих решений. Если твои решения сложны для использования в твоей команде, то неважно как эти решения будут реализованы. Как раз макросами наоборот можно выразить это проще и доступнее. Возьмём тот же $-макрос из Немерле и сравним со string.Format:

IT>$"Output: $a"
IT>string.Format("Output: {0}", a)

Кстати, а как предполагается локализовывать подобного рода строки?

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Здравствуйте, alvas, Вы писали:

VE>>>С какой такой радости?

A>>Потому что "это полный аналог функции на c++"

VE>Потрудитесь выражать свои мысли яснее ©
VE>Кто чей полный аналог и какие из этого следуют выводы?

Макрос printf такой же как и функция printf на c++"
+ проверка типов параметров во время компиляции

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Я честно скажу — с трудом догоняю эти $. Я хорошо понимаю только то что легко проговаривать.

Подстановка переменных, сплайс-строка, интерполяция строки

R>>А почему не наоборот Причем, что первую что вторую тоже вполне может понадобиться разъяснять через printf, если человеку так легче.

I>Потому что это будет обман будет.

В чем обман? Ну не знаком человек с шарпом, зато знает си, ну показал ты ему что

string.Format("Output: {0}", a) = sprintf("Output: %s", a)

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Странно, вроде как я полную ссылку копировал: здесь

Сенкс

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Кстати, а как предполагается локализовывать подобного рода строки?
Можно я, можно я спрошу? А вы локализуемые строки прямо в исходниках пишете английским, да?

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

L>>Кстати, а как предполагается локализовывать подобного рода строки?
VE>Можно я, можно я спрошу? А вы локализуемые строки прямо в исходниках пишете английским, да?

Изначально — да. Когда нужно переводить — переносятся в ресурсы.

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Макрос printf такой же как и функция printf на c++"
A>+ проверка типов параметров во время компиляции
Ну так я ж понял. У Cayenne такая же штука, только короче на порядок. Жаль вот только что дублирование кода есть, так бы было вообще строк 10. Не знаю, что помешало авторам сделать так:

printf` :: String -> (fmt :: String) -> a -- a is deduced
printf` acc [] = acc
printf` acc ('%':'d':cs) = \(i::Int) -> printf` (acc ++ (show i)) cs
printf` acc ('%':'s':cs) = \(s::String) -> printf` (acc ++ s) cs
printf` acc (c:cs) = printf` (acc ++ [c]) cs

printf :: String -> a
printf = printf` []

Хотя знаю. Непонятно в общем случае, от какого именно из аргументов зависит тип результата (от обоих или только от одного из них?).

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

L>>>Кстати, а как предполагается локализовывать подобного рода строки?
VE>>Можно я, можно я спрошу? А вы локализуемые строки прямо в исходниках пишете английским, да?

L>Изначально — да. Когда нужно переводить — переносятся в ресурсы.

1. Изменять английский можно, не трогая исходник?
2. Добавить десять новых строк в исходник так, чтобы он не потёр изменённые [английские] ресурсы, а только добавил дописанные десять строк можно?
3. Сделать обратную операцию — из ресурса в исходник — можно?
4. Как генерируется ID (или что там?) у строчки? Если удалить рандомно 10 штук из исходника, текущий на данный момент ресурс останется валидным?

п.с. я не с издёвкой, меня правда интересуют эти вопросы

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Кто это придумал?
Это очевидно. Дело не в отсутствии исходников макроса, а в объеме работы. Сколько тебе потребовалось "допилить", чтобы Nemerle поддержал Linq?
На всякий случай подчеркну, что речь о предположении prVovik о том, что для решения частной проблемы можно "просто добавить в макрос вызов partial method", а не о всеобщей применимости макросов.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

A>>Плюс проверка типов параметров во время компиляции.

L>Зачем здесь проверка типов параметров?

Я извинился за ошибку. Продолжение темы здесь

Автор: alvas
Дата: 28.12.08