Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
IT>>В моей команде люди ищутся на место месяцами даже на второстепенные позиции. IT>>Безграмотных специалистов в нашей команде нет.
M>Это здорово, что совсем безграмотных нет! Но если ещё сильнее отсеивать, то и грамотного можете найти.
Немерлисты, конечно, грешат безграмотностью (даже не знаю, есть ли связь, или совпадение), но тут ты умудрился снайперски попасть в идеально написанный пост. Да ещё и свою безграмотность заодно показал.
IT>>$"Output: $a" IT>>string.Format("Output: {0}", a)
IT>>Сравни и прикинь, что будет легче объяснить и где будет меньше ошибок как по незнанию, так и по невнимательности.
A>Плюс проверка типов параметров во время компиляции.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>>Генератор запускается когда студия решила, что файл изменился, или когда программист нажал правую кнопочку и попросил.
L>>>Не только. Например, когда в свойствах проекта меняешь default namespace, происходит запуск. Проверялось на t4.
M>>И это правильно, как правило генерируемый код наследует default namespace.
M>>Или ты имеешь в виду, что это мешает?
L>Прочитай отквоченый мною текст и ты поймешь, что я имею в виду.
И это правильно, как правило генерируемый код наследует default namespace.
VE>Немерлисты, конечно, грешат безграмотностью (даже не знаю, есть ли связь, или совпадение), но тут ты умудрился снайперски попасть в идеально написанный пост. Да ещё и свою безграмотность заодно показал.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>>>Генератор запускается когда студия решила, что файл изменился, или когда программист нажал правую кнопочку и попросил.
L>>>>Не только. Например, когда в свойствах проекта меняешь default namespace, происходит запуск. Проверялось на t4.
M>>>И это правильно, как правило генерируемый код наследует default namespace.
M>>>Или ты имеешь в виду, что это мешает?
L>>Прочитай отквоченый мною текст и ты поймешь, что я имею в виду.
M>И это правильно, как правило генерируемый код наследует default namespace.
M>Или ты не понял вопроса?
Я не ставил под соменение, что это правильно или нет. Просто твое утверждение о том, когда запускается генератор, было не полным.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
IT>>Сравни и прикинь, что будет легче объяснить и где будет меньше ошибок как по незнанию, так и по невнимательности.
A>Плюс проверка типов параметров во время компиляции.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
VE>>>а если да, то именно доказательство этого я и хочу услышать. "Очевидный факт" — это не доказательство.
KV>>Если вы не желаете тратить деньги и время на обучение своих обделенных разработчиков, почему я должен его тратить на доказательство очевидных для меня вещей вам?
VE>Я понятия не имею, зачем вы вообще приводите какие-то аналогии и что-то тут доказываете. Задайте этот вопрос себе. VE>Вы уж тогда будьте последовательны. Делаете утверждение — доказывайте его. В противном случае я могу ответить "Вы не правы" без всяких пояснений. Для меня это очевидный факт.
Ну, поскольку ваши сообщения в этой ветке также не пестрят доказательствами, предлагаю этот конструктивный диалог просто завершить.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
VE>>Немерлисты, конечно, грешат безграмотностью (даже не знаю, есть ли связь, или совпадение), но тут ты умудрился снайперски попасть в идеально написанный пост. Да ещё и свою безграмотность заодно показал.
M>Ищутся?
Именно.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Ну, поскольку ваши сообщения в этой ветке также не пестрят доказательствами, предлагаю этот конструктивный диалог просто завершить.
Доказательствами чего? Я делаю утверждение, противоположное вашему, бездоказательно только для того, чтобы вытянуть из вас хотя опровержение (что проще), не то чтобы доказательство исходного.
Так что правильнее сказать:
Ну, поскольку я не могу не только доказать своё утверждение, но и хотя бы опровергнуть противоположное, предлагаю этот диалог завершить.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
I>>А между тем, см. выше, без малого, 100% софта пишут безграмотные специалисты.
IT>Ты бы довалял сразу "в нашей конторе", впрочем это уже и так не вызывает ни у кого сомнения.
Да, представляешь, берем на работу студентов 3-4го курса. Наиболее перспективные кандидаты. Был случай, когда ст. 2го курса работал.
И так делает не только наша контора, а вообще все крупные и не очень конторы в городе.
IT>В моей команде люди ищутся на место месяцами даже на второстепенные позиции.
Про что я тебе и говорю, команда топ-разработчиков и отсюда твоя позиция.
В каком городе ты работаешь ?
>Безграмотных специалистов в нашей команде нет.
Ага, у вас все кандидаты наук, в какую область ни ткни, хучь медицина, хучь сопромат, так ?
И все при этом на ура знают любую часть девелопмента ?
IT>Это я к чему. 100% софта безграмотные специалисты пишут там, где это является стратегией компании. Примеров я могу привести мильён как из собственной практики, так и из практики друзей. Всё не так плохо. И не надо изо всех сил убеждать других в обратном.
Я тебя в обратом и не убеждаю Ты наверное что то другое хотел сказать.
С разработчкиками очень высокой квалификации сколотить команду можно буквально в паре-тройке городов. И то, как ты сам пишешь, месяцами искать людей.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
AVK>>Я уже заметил. Вобще, в этом топике каждый думает о своем, вместо того, чтобы внимательно прочитать, что я пишу. Я не столько на вопросы отвечаю, сколько опровергаю утверждения о том, что я говори то то и то то.
IT>Ну так ты изъясняйся яснее. Сам знаешь, неясность изложения свидетельствует о путанности в мыслях. Мне действительно трудно уловить твои притензии к МП в Немерле.
К самому Немерле вряд ли могут быть претензии. Ну будет еще один Лисп, которым займется узкий круг лиц, ну и что ?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
I>>Придется объяснять это так. А вот первую строку придется объяснять через вторую, как ни крути.
IT>Первый вариант довольно тупо реализуется в runtime через string.Concat. Алгоритм второго сложен и запутан. Что проще объяснить?
Ну вот, раз первый реализуется через string.Concat, то string.Concat проще для понимания.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>Так вот, освоить МП — это как научиться использовать новую технику в рисунке. Никаких талантов для этого не требуется, чистый формализм и механика. А вот то, как художник/программер эту технику будет применять в своих работах — это уже формализм совсем не всегда. Но и тут никаких новых талантов, кроме тех, что у хорошего художника/программера уже есть, и не нужно.
I>>Это очень плохая аналогия.
KV>Любая аналогия не хороша, коль скоро в ней возникает необходимость. А чем именно плоха конкретно эта?
У художника принципиально другое мышление, новая техника рисования ничего здесь не меняет.
А в случае с программированием каждая новая технология это новый уровень мышления.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
I>>Я на полном серьезе считаю, что второй вариант проще. Кода больше, но он и сообщает много больше.
IT>Это обманчивое впечатление, которое базируется на знании и привычности второго варианта. Мне, например, в своё время казалось, что круче "Output: %s" вообще ничего быть не может. Оказалось может. А потом оказалось, что может быть даже круче того, что может быть круче первого. В общем, не надо путать свои привычки, предпочтения и желанием поспорить с объективностью. Сплай-строки реально круче, а при соответствующей подстветке в студии ещё и гораздо нагляднее.
Если ты можешь дать Немерле вместо C#, что бы люди вообще не знали этот C# и студенты первого курса примут на ура такой подход, то да, проще.
А если студентам все равно придется давать string.Concat, то какой толк в синтаксическом сахаре Немерле ?
До объективности тут как до небес — нет ни одной оценки сложности от тебя или от Влада.
Между тем VoidEx привел вполне конкретную оценку прямо в этом же топике.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
KV>>>Так чем плох вариант, что грамотные люди пишут макросы, а неграмотные их тупо используют?
I>>Грамотных слишком мало.
A>C выходом следующей версией Визуал Студии будет идти F#. Так что скоро "грамотных" станет намного больше. С Nemerle они имеют много общих концепций
Грамотных больше не станет. Просто еще больше станет безграмотных.
Нынешние бездари по сравнению с теми, будущими, тебе покажутся мега-девелоперами.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AF>>И что? Надо перечитывать, пока не перестану там видеть "МП" и "Немерле"?
AVK>Нет, надо перечитывать, пока не поймешь смысл написанного.
Как же он поймет если ты не хочешь прояснять и пояснять свою позицию ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
IT>> Сам знаешь, неясность изложения свидетельствует о путанности в мыслях.
AVK>С моей точки зрения — изложено все ясно.
Как другим с твоей точки зрения заглянуть — неясно.
