Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VE>>Нет нет. "Наоборот" — это уже будет не доказательство. За что люблю детские вопросы типа "зачем", "почему", потому что они раскрывают, что тот, кто говорит, сам ничего не понимает, если до сути докопаться.
VD>Детям практически нельзя ничего объяснить серьезно. Как правильно заметил IT детям говорят, что "солнышко пошло спать", а когда они подрастут и поумнеют, им объясняют, что земля крутится вокруг солнца. За-то у детей есть доверие к взрослым. И если ребенку сказали что-то, то он это принимает это на веру.
Дети умнее, чем ты думаешь. Да и люди умнее, чем ты думаешь. VD>Тут же получается глупая ситуация. Есть люди которые не в состоянии что-то воспринять по причине отсутствия базы и опыта, но на слово они не верят и требуют каких-то доказательств.
Нет, есть люди, которые сами не знают ответа, поэтому на вопрос детям "есть ли Бог" начинают мямлить всякую фигню типа "подрастёшь поймёшь", а взрослым — что у них нет базы.
VD>Ребята. Вам ничего доказать нельзя по причине отсутсвия базы. Идите наберите эту базу, а потом приходите и вам не придется ничего доказывать. Достаточно будет просто объяснить.
Ну-ка ну-ка. Какой базы? Религиозной? Веры в истинность некоторых спорных утверждений? Или что-то конкретное? Какой у нас базы нет? ФП, МП? Я гляжу, конкретики никакой, зато громких фраз много о том, что лучше, и ни слова о том, почему.
(И да, ты тут всех под одну гребёнку не равняй, я понимаю, что проще кучу человек в качестве некоего образа врага рассматривать, но я тут к сплайс-строкам например претензий не имею и меня интересовал только тот вопрос, который я задал)
VE>>Вот ты уверен, что лучше. Абсолютно уверен. Но не знаешь, почему. Для такого казалось бы очевидного утверждения нужно доказать, что хорошие спецы с новой технологией в целом обойдутся дешевле тысячи блабов. А в жизни куча примеров и первого, и второго.
VD>Я уже не уверен в том что помню о чем я говорил. Так как вся тема состоит из тысяч таких вот просьб обосновать.
Ну как же. Ты сказал, что лучше нанять поменьше умных программистов, чем бульоны блабов. Мне интересно, чем лучше? А оно оказывается надо в это поверить, иначе считается, что я не набрал базы, забавно.
VD>При этом свои абсурдные утверждения наши оппоненты обосновывать не считают нужным.
Это тебя оправдывает
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Очевидно, тебе достаточно заменить все аргументы AddMessage одним вхождением сплайс-строки.
Хорошо, давайте теперь разберемся с плюсами и минусами такого решения:
Плюсы:
1) Некоторые ошибки форматирования станут невозможными, например, string.Format("Некая константа: {0}, {2}", obj1, obj2).
2) Более очевидный порядок переменных в строке.
Минусы:
1) Добавление в язык птичьей конструкции "$", которая не вызывает никаких ассоциаций, соответственно плохо запоминается.
2) Ошибок форматирования, пожалуй, станет меньше, но они не исчезнут, такое ни компилятор, ни рантайм не отловят: $"Некая константа: obj1, $obj2" // забыли спецсимвол перед obj1.
3) Сложный вывод форматированных значений.
Также еще несколько вопросов:
1) Что будет если переданное макросу сплайс-строки значение равно null?
2) Как записать такую форматную строку: string.Format("{0}добавление")? Т.е. как макрос понимает, что имя переменной закончилось и началась строковая константа?
3) Как работает приведенное Владом: $"Rum-Coke: $(F2(10 / 3))"? В какой код эту запись развернет компилятор?
В принципе если сравнивать приведенные плюсы и минусы, то возможно плюсы и перевесят, хотя и несильно. Но проблема в том, что записи: TraceHlp2.AddMessage("Некая константа: {0}, {1}", obj1, obj2) и TraceHlp2.AddMessage($"Некая константа: $obj1, $obj2") неэквивалентны. Например, завтра мне понадобится лог локализовать. Что мне делать если я использую строку форматирования понятно — исходная строка форматирования становится ключом, по которому находится строка форматирования для нужного языка. А что я должен делать, если использовал сплайс-строки?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Все что нужно сделать — это заменить "$" на "L". Далее при компиляции автоматически создается файл куда "выкидываются" все строковые литералы где вместо сплайсов стоят некие заменители вроде любимых тобою "{0}".
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Надоел. Тебе явно хочется по упражняться в разговорном жанре.
Как я и предполагал. Попытки обсудить то, на чём зиждется твоя уверенность (от слова "вера") в Немерле, воспринимаются в штыки, так как кроме веры других обоснований у тебя нет. Это называется фанатизм. И обсуждать тут действительно нечего.
Заметил, как ловко ты мне отвечал на детские вопросы "зачем" и "почему" до тех пор, пока не дошли до спорного? Вот то-то и оно.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Плюсы: U>1) Некоторые ошибки форматирования станут невозможными, например, string.Format("Некая константа: {0}, {2}", obj1, obj2). U>2) Более очевидный порядок переменных в строке.
Главное, что такие строки намного лучше читаются, так как сами спалайся говорят о своем содержимом.
U>Минусы: U>1) Добавление в язык птичьей конструкции "$", которая не вызывает никаких ассоциаций, соответственно плохо запоминается.
Я даже не знаю что можно сказать на такое. Кроме как домыслами это назвать больше никак нельзя (ну, если оставаться в рамках приличия).
Ты без проблем сам запомнил все что нужно и процитировал прямо. Что тут еще запоминать?
К тому же в языке $ уже используется для квази-цитат. И совершенно логично, что сплайсы в строках которые почти аналогичны по смыслу сплайсам в квази-цитировании, выглядят точно так же.
U>2) Ошибок форматирования, пожалуй, станет меньше, но они не исчезнут, такое ни компилятор, ни рантайм не отловят: $"Некая константа: obj1, $obj2" // забыли спецсимвол перед obj1.
Другими словами мы нашли недостаток в том, что ошибок станет меньше, а не ноль?
U>3) Сложный вывод форматированных значений.
Тут это уже обсуждалось. Его не так много на практике и данный макрос не так сложно расширить поддержкой форматирования. Просто так как это может быть сделано функцией, и так как это пока что никому особо не надо, никто это не делает.
U>Также еще несколько вопросов: U>1) Что будет если переданное макросу сплайс-строки значение равно null?
Будет выведена пустая строка. Это собственно поведение string.Concat() в вызовы которых перепивается в код строки.
U>2) Как записать такую форматную строку: string.Format("{0}добавление")? Т.е. как макрос понимает, что имя переменной закончилось и началась строковая константа?
"$(x)добавление"
В скобках могут быть любые вычисления, а не только ссылки на переменные.
U>3) Как работает приведенное Владом: $"Rum-Coke: $(F2(10 / 3))"? В какой код эту запись развернет компилятор?
Что-то вроде:
string.Concat("Rum-Coke: ", F2(10 / 3))
Что аналогично коду такому коду на Шарпе:
"Rum-Coke: " + F2(10 / 3)
Причем надо понимать, что макрос можно и переписать если на то появятся основание. Это не хардкод в компиляторе.
U>В принципе если сравнивать приведенные плюсы и минусы, то возможно плюсы и перевесят, хотя и несильно. Но проблема в том, что записи: TraceHlp2.AddMessage("Некая константа: {0}, {1}", obj1, obj2) и TraceHlp2.AddMessage($"Некая константа: $obj1, $obj2") неэквивалентны. Например, завтра мне понадобится лог локализовать. Что мне делать если я использую строку форматирования понятно — исходная строка форматирования становится ключом, по которому находится строка форматирования для нужного языка. А что я должен делать, если использовал сплайс-строки?
Например, использовать аналогичный макрос по имени "L" (вместо "$") который поддерживает атоматическую локализацию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Т.е. ради несколько более оптимального решения небольшой задачи (вывода форматированной строки) в язык вводится принципиально новая конструкция.
Ты перепутил причину и следствие. МП появился в Немерле не ради сплай-строк, а наоборот, сплайс-строки появились в Немерле, как результат наличия в нём МП.
U>При этом новый способ решения задачи более узкий, чем старый, часть задач, которые можно было решать с помощью string.Format, с помощью сплайс-строк решить не удастся. Соответственно string.Format все равно придется учить и о нем помнить.
Учиться вообще полезно. А что касается необходимости в string.Format, то пока её потусторонние возможности не так часто востребованы. Если же эти возможности будут реально нужны, то добавить их в сплайс-строку или придумать другое решение не будет проблемой.
U>В мэйнстримовском языке не должно быть 25 способ решения задачи, позволяющих каждый случай решить оптимальным образом. Мэйнстримовский язык должен содержать минимальное количество способов решения задач, позволяющих решить 99,9% задач качественным (но не обязательно оптимальным) способом. Новые способы решения задач, несколько более оптимальные, но имеющие какие-то недостатки и/или неспособные полностью вытеснить старые способы решения тех же задач должны добавляться в мэйнстримовский язык с большой осторожностью. К сожалению похоже даже разработчики шарпа перестали это понимать.
Это заблуждение. Любую задачу можно решить с помощью операторов if/else и while. Любую. Тем не менее даже в C есть switch, for и do/while. Не знаешь почему? А в C# 3.0 вообще понавводили всяких query extensions. А зачем люди создают DSLи? Зачем вообще придумали такой термин — DSL? if/else, while и вперёд!
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>А ты поднимись повыше и посмотри вопрос. Если лень, то вопрос был о том, как сделать, а не делать или нет.
Видишь ли в чём дело. Если бы ты ответил на вопрос зачем, то стало бы понятней, что тебе нужно на самом деле. Вариантов много и можно было подобрать наиболее лучший для твоей задачи.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
L>>А ты поднимись повыше и посмотри вопрос. Если лень, то вопрос был о том, как сделать, а не делать или нет.
IT>Видишь ли в чём дело. Если бы ты ответил на вопрос зачем, то стало бы понятней, что тебе нужно на самом деле.
Странно, я считал, что само понятие "локализация" достаточно самоочевидное.
Простой пример — консольное приложение, пишет что-либо на консоль.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>За счет того, что она работает изоморфно String.Concat. То есть более убогую функциональность трудно себе вообразить. Странно, что ее сравнивают со String.Format, потому что сравнивать нужно с S>
S>"Output: " + a.ToString()
S>
А во что ты думаешь в конце концов выливается string.Format? Сначала много приседаний, а потом конкатенация либо StringBuilder.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В общем, за пределами задач визарда я подобного подхода не вижу. А визард — это обычно очень примитивная мета-программа.
Ну вот и славненько. Наконец-то разобрались.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Нужен инструемент достаточно мощный, что бы решать задачи, и достаточно прозрачный, что бы следить за мелочами от которых никуда не деться.
IT>Жаль нет под рукой интеграции. Киньте кто-нибудь ему картинку с подсветкой в сплайс-строках в интеграции. Пусть сам оценит, что проще объяснять студенту.
Подсветка {0} — тоже твоя работа, надо полагать? В голой то студии в сишарпе оно никак не подсвечивается
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (с) В других, более старых языках — их уже вполне достаточно
I>Почему ты так решил ? Знаю людей, которые уже лет двадцать на Си пишут, а до указателей на функцию им как до небес.
Гм. Они хелло ворлды пишут? Или лабораторки студентам?
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Я уже не раз приводил (в том числе и тут, в ФП) аналогию с рисованием. Рисовать можно научить любого.
E>Пи<censored>... Трындеж.
Ну, я ожидал, что это не будетт для данного форума чем-то из ряда вон выходящим
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
VD>>Все что нужно сделать — это заменить "$" на "L". Далее при компиляции автоматически создается файл куда "выкидываются" все строковые литералы где вместо сплайсов стоят некие заменители вроде любимых тобою "{0}".
L>Как это будет работать с source control-ом?
А в чем проблема то? Ты бы вообще, включал бы воображение и тогда не нужно было бы отвечать на столько вопросов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Как я и предполагал. Попытки обсудить то, на чём зиждется твоя уверенность (от слова "вера") в Немерле, воспринимаются в штыки, так как кроме веры других обоснований у тебя нет. Это называется фанатизм. И обсуждать тут действительно нечего. VE>Заметил, как ловко ты мне отвечал на детские вопросы "зачем" и "почему" до тех пор, пока не дошли до спорного? Вот то-то и оно.
Здравствуйте, IT, Вы писали: IT>А во что ты думаешь в конце концов выливается string.Format? Сначала много приседаний, а потом конкатенация либо StringBuilder.
Вопрос не в том, что там в конце, а в том, что там в середине. Format strings — штука довольно серъезная.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
