Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>На сегодня это единственный вариант. Но по уму как раз надо было не вводит эту дурь в IList[T].
По уму много чего можно. Но хоть так бы сделали, все равно немного поудобнее. Доступ по номеру индекса часто бывает нужен, ковариантного IEnumerable явно недостаточно.
VD>Ты сам-то хоть раз использовал методы изменения списка из IList[T]?
Нет, просто не было необходимости.
Кстати, один вопрос, который меня временами просто бесит. У массива числов элементов называется Length, у IList — Count (причем у массива сделали закрытую реализацию IList.Count, чтобы этот метод нельзя было вызвать на массиве). Зачем так сделали?
Каждый раз когда приходится менять массив на список и наоборот — приходится везде заменять вызовы этих методов
Здравствуйте, IT, Вы писали:
EC>>А что именно в JIT дотачивают? Про BCL инфа доступна, а про JIT пока не натыкался.
IT>Может хвостовую рекурсию будут раскручивать?
Для x86-64 вроде бы и сейчас делают.
IT>Только это вроде средствами компилятора неплохо делается.
Может на уровне JIT'а это можно сделать качественнее?
now playing: Extrawelt — Im Garten Von Eben (Helge Kuhl's Evantgart Mix)
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Кстати, один вопрос, который меня временами просто бесит. У массива числов элементов называется Length, у IList — Count (причем у массива сделали закрытую реализацию IList.Count, чтобы этот метод нельзя было вызвать на массиве). Зачем так сделали? AF>Каждый раз когда приходится менять массив на список и наоборот — приходится везде заменять вызовы этих методов
Я считаю — по глупости. В МС очень не помешал бы внутренний комитет по стандартизации .
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Там и в языке менять мало что нужно. Все и так есть.
Такое ощущение, ты меня не читаешь. Проблема не в языке, а в студии.
VD> Просто когда они втречают dynemic им нужно не вычислять перегрузки и выводить типы, а тупо сгенерить динамический вызов.
Не совсем так, там есть определенные хитрости.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1132 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Да я уже давно понял, что если даже у МС получится задница, то его все равно найдется кому похвалить, а далее они своим пиаром вложат в умы окружаюих мысль, что только так и надо.
Я уже давно понял, что если кто то не согласен с твоей точкой зрения, то это,ю несомненно, проблемы в личности собеседника.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1132 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>Тем не менее это факт.
Давно бы выкинули VB и было бы у них сейчас в двое больше ресутсов.
Интересно, его компилятор сейчас тоже переписывают?
Здравствуйте, dotneter, Вы писали:
D>Давно бы выкинули VB и было бы у них сейчас в двое больше ресутсов. D>Интересно, его компилятор сейчас тоже переписывают?
Готовится VB 10.0. Интересно, что в лагере вбнетчиков после знакомства с фичами версии 10.0 пошли разговоры "ну вот теперь-то люди могут выкинуть дурацкий сишарп и перейти на вбнет". Так что не все так просто.
Гениально. Зато всё точно знаешь, какие технологии команда разработчиков анализировала и почему это "к счастью".
AVK>Ясно. Все как обычно — ответов на прямо заданные вопросы нету, зато есть попытки психоанализа.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AVK>>Не знаю.
AF>Гениально. Зато всё точно знаешь, какие технологии команда разработчиков анализировала
Не знаю. И никогда этого не утверждал. Я лишь знаю, что рассматривалось и рассматривается много вариантов, не один.
AF> и почему это "к счастью".
Потому что если, вместо того, чтобы обсуждать варианты, принимается решение "делаем как в ХХХ", ничего хорошего из этого, как правило, не получается.
AVK>>Ясно. Все как обычно — ответов на прямо заданные вопросы нету, зато есть попытки психоанализа.
AF>И где это я на прямо заданные вопросы не отвечал?
Здравствуйте, EvilChild, Вы писали:
IT>>Может хвостовую рекурсию будут раскручивать? EC>Для x86-64 вроде бы и сейчас делают.
Про x64 не скажу, а в x86 это не делается. Точнее так... Инструкция которая это делать должна есть, но ее использование приводит к замедлению работы в несколько раз. Причем эти комики на баг в котором описывается это поведение ответили, что мол ничего поделать не могу. Проблемы мол у них.
IT>>Только это вроде средствами компилятора неплохо делается. EC>Может на уровне JIT'а это можно сделать качественнее?
Это как? Ну, разве что под олдадчиком как-то попытаются ее выключить. А так компилятор просто вставляет безусловный переход на начало функции. Быстрее уже сделать невозможно.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Туплы в BCL, концевая рекурсия в JIT, еще кое какая мелочь. Вобщем, смотреть видео докладов с PDC на тему четвертой CLR.
Кортежи — это конечно сильно. Концевая рекурсия — это действительно полезно, но это скорее фикс бага. Она была и раньше. Только умудрялась работать медленнее чем если бы ее вообще не было.
Больше я ничего не заметил. Так что не густо — это очень мягко сказано (особенно на фоне динамики). Я бы сказал, что это какая-то фигня для галочки. Типа вдруг спросят почему мы ФП не поддерживаем... А мы тут же ответим — "А это что?".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Готовится VB 10.0. Интересно, что в лагере вбнетчиков после знакомства с фичами версии 10.0 пошли разговоры "ну вот теперь-то люди могут выкинуть дурацкий сишарп и перейти на вбнет". Так что не все так просто.
Что за фичи планируются туда ввести?
Ссылки приветствуются...
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
VD>>Там и в языке менять мало что нужно. Все и так есть.
AVK>Такое ощущение, ты меня не читаешь. Проблема не в языке, а в студии.
А как студия поддерживает dynemic? Сдается что никак. Не ругается на ключевое слово и то ладно.
VD>> Просто когда они втречают dynemic им нужно не вычислять перегрузки и выводить типы, а тупо сгенерить динамический вызов.
AVK>Не совсем так, там есть определенные хитрости.
Что же это за хитрости?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
VD>>Да я уже давно понял, что если даже у МС получится задница, то его все равно найдется кому похвалить, а далее они своим пиаром вложат в умы окружаюих мысль, что только так и надо.
AVK>Я уже давно понял, что если кто то не согласен с твоей точкой зрения, то это,ю несомненно, проблемы в личности собеседника.
Извини, но точек зрения я тут в упор не вижу. Вижу повторенную сто раз мысль, что "у них может получиться не Немерле". Но это на серьезную мысль вряд ли канает.
Ты лучше чем защищать оморфные потуги лучше бы попробовал бы по-воздействовать на процесс. Глядишь что-то путное вышло бы.
Понятно, что Немерле не идеал, и не единственно возможная реализация поддержки мета-программирования для статически типизированного языка. Но при его создании были проанализированы разные подходы из которых было взято не мало хорошего. Изучить это как следует просто обязательно, чтобы получить результат лучший чем тот что достигнут в Немерле.
Скажем опыт Лиспа почти бесполезен в данном случае, так как он динамически типизирован.
Будь мне поручена задача встраивания поддержки МП в компилятор C# я бы первым делом познакомился со всеми кто копает в этом направлении и внимательнейшим образом изучил их работы и выслушал их мысли.
Ничего подобного я не вижу. Я конечно понимаю, что от компании которая живет по принципу поиска фатальных недостатков в чужом коде ожидать другого трудно, но все же хотелось бы верить, что направление в сторону внедрения научных и экспериментальных достижений которое можно было наблюдать при разработке дженериков и LINQ-а будет продолжено. И считаю, что наша задача толкать их в этом направлении что есть мочи.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
