Здравствуйте, Erop, Вы писали:

VD>>Короче, тебе нужно немного почитать о других мирах.
E>Ну это, знаешь что не надо делать, чтобы не узнать куда следует идти?

Давать полезные советы по расширению кругозора? Не, я бы понял, если бы тебе посоветовали узость и ограниченность, навроде, не изучай ничего, нам Си++ хватит за глаза, а все остальное от лукавого

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Думаю, при нужде, мог бы порешать и эти (кроме СУБД. Там решать уже нечего )
VD>>Ага. 640 Кбайт хватит всем (с) Бил Гейтс
E>Ну, сейчас, если и развивать СУБД, то лучше из уже имеющейся, работающей системы...
E>А они, сюрприз-сюрприз -- обычно на С/С++ написанны...

Мда, из того что я знаю, db4o (Java), Mnesia (Erlang), CouchDB (Erlang) и даже тут на форуме орел какой-то бегал, на дотнете OODB написал с каким-то хитрым движком на нейросетях внутри.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

VD>>Ты думаешь в терминах С++. Потому и выводы у тебя однобокие.
E>Вроде обсуждались С++ные функторы...

Тема была "C++0X vs D programming lang". Ты бы хоть его изучил. Там нового не много, но по сравнению с С++ и там есть на что посмотреть. Причем еще и мозг рвать не будет.

VD>>Короче, тебе нужно немного почитать о других мирах.
E>Ну это, знаешь что не надо делать, чтобы не узнать куда следует идти?

На это тебе товарищь yumi хорошо ответил

Автор: yumi
Дата: 25.11.08

.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А что? Кто-то смог на "куде" реализовать ГЦ?

А надо?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>в 2003-ю у меня поставлен ICC
CC>Что это означает?

Что ты рассказами о своих потребностях пытаешся уйти от разговора о сравнении компиляторов разных поколений.

CC>Теперь касательно С#
CC>На работе установлены 2003,2005 и 2008
CC>Из них быстрее всех работает 2003я
CC>На ее фоне 2008 — обнять и плакать.
CC>Отладчик в ней чутка поудобнее, да.
CC>Dual Core, 2Gb ram...

Ты С#, что в рамках С# 1.1 используешь?

Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>В SICP — не Lisp а Scheme. На самом деле, хотя идея одна, реализации сильно отличаются (например, Scheme сильнее поощряет ФП). Но это не учебник по Scheme, а учебник по программированию вообще. После его прочтения я много хорошего узнал, но практически не получил реальных знаний для написани чего-то "большого" на Lisp или Scheme.

Здрасте, Scheme — это диалект Лиспа. Если ты про Common Lisp, то хотя бы Practical Common Lisp (это wiki перевод) загляни. Одно правда, SICP не учебник по Scheme, достаточно за пару вечеров почитать спеку по R5RS, благо всего 50 стр

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Давать полезные советы по расширению кругозора? Не, я бы понял, если бы тебе посоветовали узость и ограниченность, навроде, не изучай ничего, нам Си++ хватит за глаза, а все остальное от лукавого

Влад почему-то считает, что если я ещё что-то прочитаю, то взгляну на обсуждаемый вопрос как-то иначе. IMHO, таки врядли...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Тема была "C++0X vs D programming lang". Ты бы хоть его изучил. Там нового не много, но по сравнению с С++ и там есть на что посмотреть. Причем еще и мозг рвать не будет.

А зачем? И какую именно версию посоветуешь?
Я точно знаю, что D в работе использовать пока не буду, потому, что он непромышленный, во-вервых, и не даёт каких-то принципиальных преимуществ, по сравнению с тем подмножеством С++, которое, IMHO, стоит использовать...
Да, кое-что про D я смотрел. Решил, что мне этот язык не нужен.

E>>Ну это, знаешь что не надо делать, чтобы не узнать куда следует идти?
VD>На это тебе товарищь yumi хорошо ответил

Автор: yumi
Дата: 25.11.08

.

А ты попробуй желать менее назидательным тоном и более конструктивно.
Для справки, я использовал в экспериментах и LISP и PROLOG. (Если не понятно, то "эксперименты" -- это кие-то модельные программы, которые не входят в конечный продукт непосредственно, а используются для проведения каких-то расчётов, или какой-то обработки каких-то данных. Скажем построение максимально запакованного представления всех встречающихся в китайском языке идущих подряд троек (четвёрок и т. д.) иероглифов -- хороший вполне эксперимент. Построенное представление потом, возможно, будет использоваться в коммерческом продукте, а вот код самого "экспиремента" -- нет)
Мало того, у нас используются свои специализированные функциональные языки, которые позволяют декларативно описывать довольно сложные объекты, и потом эти описания компилируются в код, который работает в коммерческих продуктах.
И если коротко подвести под всем этим черту, то самый хороший, понятный и ориентированный на быстрое и удобное решение своего круга задач функциональный язык -- это язык выражений, которые можно писатьв клетках MS Excel. Правда там практически нет возможностей для метапрограммирования, зато многое просто и понятно.
И что? Я же тебе не советую учебник по ёкселю читать, чтобы "быть проще"?
Постарайся вести обсуждение корректно и сожержательно. А так это всё даже не смешно

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

E>>А что? Кто-то смог на "куде" реализовать ГЦ?
VD>А надо?

А как без ГЦ пользоваться С# на КУДЕ?
Или имеется в виду, что код, исполняемый на КУДЕ он С-шный, но может зваться из С#?

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

E>>Ну, сейчас, если и развивать СУБД, то лучше из уже имеющейся, работающей системы...
E>>А они, сюрприз-сюрприз -- обычно на С/С++ написанны...

Y>Мда, из того что я знаю, db4o (Java), Mnesia (Erlang), CouchDB (Erlang) и даже тут на форуме орел какой-то бегал, на дотнете OODB написал с каким-то хитрым движком на нейросетях внутри.

А развивать таки лучше что-то типа оракла...

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>На первый взгляд это выглядит хуже, чем интероп C++ с .NET.

Конечно хуже чем C++/CLI , но для интеропа во многом вполне достаточно.

FR>>Угу именно как замена, полноценную же подержку C++ можно реализовать только сделав C++ подмножеством D.

K>Да я понимаю, что корень проблем не столько в D, сколько в C++ — но проблемы-то это для D.

Это по моему проблема некритичная.

K>Ну, ломающие изменения и внезапное разделение на две ветки, одна из которых с точки зрения потенциального пользователя выглядит мертвой, а вторая обещает разнообразные переживания из-за своей волнующей нестабильности, популярности не добовляет.

Угу, еще и слуха о D 3.0 тоже
Хотя заявления авторов другого языка о том что они потеряли интерес к своему детищу ничем ни лучше.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А как без ГЦ пользоваться С# на КУДЕ?

Оттранслировать ET в команды куды вполне реально. GC внутри видеокарты для этого не нужен.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Оттранслировать ET в команды куды вполне реально. GC внутри видеокарты для этого не нужен.

А работать-то как это всё будет? Кто и как освободит ресурсы? И когда?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А зачем? И какую именно версию посоветуешь?

Ну затем чтобы хотя бы увидеть как должны выглядеть шаблоны и compile time вычисления сделанные по человечески
Плюс сейчас D очень шустро двигается в сторону хорошей подержки паралелизма (неизменяемые структуры, чистые функции с гарантиями компилятора и т. п.)
Смотреть конечно же 2.xx

E>Я точно знаю, что D в работе использовать пока не буду, потому, что он непромышленный, во-вервых, и не даёт каких-то принципиальных преимуществ, по сравнению с тем подмножеством С++, которое, IMHO, стоит использовать...
E>Да, кое-что про D я смотрел. Решил, что мне этот язык не нужен.

Для плюсиста по моему смотреть D очень полезно.

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>>Думаю, при нужде, мог бы порешать и эти (кроме СУБД. Там решать уже нечего )
VD>>>Ага. 640 Кбайт хватит всем (с) Бил Гейтс
E>>Ну, сейчас, если и развивать СУБД, то лучше из уже имеющейся, работающей системы...
E>>А они, сюрприз-сюрприз -- обычно на С/С++ написанны...

Y>Мда, из того что я знаю, db4o (Java), Mnesia (Erlang), CouchDB (Erlang) и даже тут на форуме орел какой-то бегал, на дотнете OODB написал с каким-то хитрым движком на нейросетях внутри.

Ой не надо поминать шуклина в суе. Если бы ты его поделие увидел тебе было бы смешно

Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>Здравствуйте, Gluk_Kazan, Вы писали:

G_K>>SICP ?

K>В SICP — не Lisp а Scheme. На самом деле, хотя идея одна, реализации сильно отличаются (например, Scheme сильнее поощряет ФП). Но это не учебник по Scheme, а учебник по программированию вообще. После его прочтения я много хорошего узнал, но практически не получил реальных знаний для написани чего-то "большого" на Lisp или Scheme.

Ага конечно CL — Лисп на сто пудофф, а схема рылом не вышла

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что? Кто-то смог на "куде" реализовать ГЦ?
GC здесь совершенно ни при чем. Единственное, где в C# играет хоть какой-то GC, это new к референс-типам.
Если мы говорим, к примеру, о методе, который работает только с value-types, то никакого мусора в нём не будет, равно как и сборки мусора.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Ну затем чтобы хотя бы увидеть как должны выглядеть шаблоны и compile time вычисления сделанные по человечески
Так я
1) Много раз видел и то и то.
2) То, что в С++ это сделано неудачно я в курсе. Поэтому и использую ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕНО.
3) На D всё равно коммерческий код писать не буду, по понятным причинам. А всяких велосипедных реализаций CT и продвинутых шаблонов у нас и своих вагон. (Просто пишешь на чём угодно программу, которая исхожник CPP генерит, и в проект включаешь её выполнение)

FR>Плюс сейчас D очень шустро двигается в сторону хорошей подержки паралелизма (неизменяемые структуры, чистые функции с гарантиями компилятора и т. п.)
FR>Смотреть конечно же 2.xx
Что-то я не верю в "параллелизм за бесплато". IMHO, всё равно корень проблем обычно сидит не в средствах языка, а в архитектуре программы. Так что всё равно надо специально проектировать хорошую параллельную программу. Ну а если ты её удачно запроектировал, то уже и С++ не так уж плох.
Ну придвинется D — почитаем. По мне, так можно уже сейчас "КУДУ" изучить на эту тему, если так уж припекло.

E>>Я точно знаю, что D в работе использовать пока не буду, потому, что он непромышленный, во-вервых, и не даёт каких-то принципиальных преимуществ, по сравнению с тем подмножеством С++, которое, IMHO, стоит использовать...
E>>Да, кое-что про D я смотрел. Решил, что мне этот язык не нужен.

FR>Для плюсиста по моему смотреть D очень полезно.
Ну посмотреть вообще на многое бывает полезно. Я, например, Loki с интересом читал. Но это не значит, что я это буду использовать, хоть бы даже и в экспериментах...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

FR>>Ну затем чтобы хотя бы увидеть как должны выглядеть шаблоны и compile time вычисления сделанные по человечески
E>Так я
E>1) Много раз видел и то и то.

Где?

E>2) То, что в С++ это сделано неудачно я в курсе. Поэтому и использую ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕНО.
E>3) На D всё равно коммерческий код писать не буду, по понятным причинам. А всяких велосипедных реализаций CT и продвинутых шаблонов у нас и своих вагон. (Просто пишешь на чём угодно программу, которая исхожник CPP генерит, и в проект включаешь её выполнение)

Кодогенератор это совсем другая тема.

FR>>Плюс сейчас D очень шустро двигается в сторону хорошей подержки паралелизма (неизменяемые структуры, чистые функции с гарантиями компилятора и т. п.)
FR>>Смотреть конечно же 2.xx
E>Что-то я не верю в "параллелизм за бесплато". IMHO, всё равно корень проблем обычно сидит не в средствах языка, а в архитектуре программы. Так что всё равно надо специально проектировать хорошую параллельную программу. Ну а если ты её удачно запроектировал, то уже и С++ не так уж плох.

Так никто ни говорит бесплатно.
Но подержка компилятора для этого очень полезна. Кстати в gcc даже есть атрибут pure жаль его в новый стандарт не берут.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

CC>>в 2003-ю у меня поставлен ICC
CC>>Что это означает?
VD>Что ты рассказами о своих потребностях пытаешся уйти от разговора о сравнении компиляторов разных поколений.
Читай ветку внимательнее.

CC>>Теперь касательно С#
VD>Ты С#, что в рамках С# 1.1 используешь?
А какой смысл грузить старый проект на 1.1 в 2008ю чтобы подредактировать там чуть чуть и пересобрать?
Новые в 2008. Старые — в той, в которой разрабатывались.