Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А какой надо? Все желающие давно уже приобрели себе тарелку с тем самым цифровым телевидением, благо стоит оно сейчас копейки.
Я лично совершенно не верю в отказ от broadcast-модели доставки медиаконтента по двум причинам:
1. Usability.
Далеко не всем хочется заниматься каким-то выбором. Вещание удобно тем, что оно поставляет тебе контент, не требуя вмешательства.
К примеру, вместо имения и поддержки огромного плейлиста в машине, многие до сих пор предпочтут включить радио. Аналогом этого является интернет-радио.
2. Эффективность
Бродкастинг позволяет одним каналом накормить очень много народу. Пока что у нас полоса пропускания не настолько велика, чтобы вещать каждому лично.

3. В итоге, скорее всего останется смешанная модель.
То есть хочешь — включаешь канал "Youtube News 24x7" и сиотришь/слушаешь то, что там тебе течёт в реальном времени.
Не хочешь — каждый раз сам лазишь по каталогу и тыкаешь "watch on demand".
Лень лазить — подписываешься на один или несколько фидов (наприер, на Channel 9, или на "Battlestar Galactica"), телевизор сливает эпизоды асинхронно, ты их высматриваешь как тебе удобно (в отличие от прямого вещания можно ставить на паузу и пересматривать повторно).

Вот этот третий вид, имхо, и есть телевидение будущего. Эффективность достигается благодаря использованию пиринговых сетей (то есть распределению нагрузки на канал между потребителями), юзабилити достигается за счет минимизации пользовательского выбора.

Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу, как сейчас в ящике; можно применять смешанную модель.