Возник у меня с моим приятелем недавно спор на тему: Должны ли софтверные компании обеспечивать совместимость разных версий продукта. Навеян спор обсуждением того, что долгое время не было бесплатного конвертера из 2007 формата офиса в 2003, а тот который Microsoft выпустили, работает не очень хорошо.

Позиция приятеля: софтверные компании должны поддерживать такую совместимость, иначе они вынуждают конечного пользователя покупать новую версию продукта, в то время когда меня, как конечного пользователя, вполне устраивает старая версия. Но из-за того, что мои партнеры перешли на новую версию этого продукта (например им нужен дополнительный функционал) и всилу каких-то непреодолимых причин (например политика компании) они мне присылают документы исключительно в новом формате, а я не могу их прочитать. И виновата в этом компания-производитель, потому что не обеспечила совместимости.

Моя позиция: софтверные компании вовсе не обязаны поддерживать такую совместимость. Мотивирую я это тем, что компания, выпуская на рынок новую версию продукта не обязаны дополнительно тратить деньги на то чтобы обеспечить совместимость со старой версией. Да, это неплохой плюс, но в силу некоторых причин, я, как разработчик, могу не захотеть этого делать. Причин может быть много, например, старый формат настолько был плохо и не продумано написан, что сделать конвертер обойдется в 3 раза дороже чем разработка нового продукта (например если меняется кардинально платформа, или еще что). В общем, суть самой причины не важна — я могу просто не захотеть делать конвертер. Я думаю, что если мои партнеры перешли на новую версию продукта, а я, как клиент, остался на старой, то это мои партнеры меня вынуждают переходить на новую версию продукта, но не в коем разе не компания-производитель вынуждает меня это делать. Я считаю, если старая версия продукта использовалась нормально и всех устраивала, то только потому что компания выпустила что-то новое, нельзя ее обвинять в том, что кому-то работать стало хуже. Я думаю, что компания выпускает продукт "как есть" и мы как клиенты можем либо покупать его, либо нет. Если мы его купили, а в силу некоторых проблем, он перестал нас устраивать (партнеры перешли на новую версию), то в этом нет вины компании-производителя. Клиенту не кто не давал гарантий, что его текущая версия сможет поддерживать все последующие.

Хотелось бы услышать мнения, кто что думает по этому поводу. Также хотелось бы услышать кто как считает, в ситуации, когда партнеры переходят на новую версию ПО и я не могу читать их файлы, кто меня вынуждает покупать новую версию продукта и кого винить в том, что мне приходится против моей воли платить лишние деньги, чтобы работать в старом режиме: компания-производитель, которая не обеспечила совместимость или мои партнеры, которые перешли на новую версию ПО? (вынуждает потому, что я хочу сотрудничать с партнерами и купить новую версию ПО — единственный выход).

Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:

DW> Возник у меня с моим приятелем недавно спор на тему: Должны ли софтверные компании обеспечивать совместимость разных версий продукта.

Что значит "должна"? Речь идет о законодательом требовании, моральном обязательстве, или выгоде для бизнеса этой компании?

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:

DW>> Возник у меня с моим приятелем недавно спор на тему: Должны ли софтверные компании обеспечивать совместимость разных версий продукта.

N>Что значит "должна"? Речь идет о законодательом требовании, моральном обязательстве, или выгоде для бизнеса этой компании?

В законодательном плане, понятно, что нет. В плане выгоды понятно, что да — для компании лучше иметь совместимость, чтобы меньше было нареканий от пользователей (но тут нужно учитывать, будет ли экономически выгодно для компании писать некие конверторы — на это тоже нужны средства и возможно немалые). Скорее речь идет о моральном обязательстве. Но все-же хотелось бы увидеть конкретные мнения — кто виноват в том, что мне как клиенту нужно платить деньги за новую версию, когда с этого я ничего полезного не имею (в плане функционала), кроме возможности продолжения сотрудничества с партнерами.

Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:

DW> Возник у меня с моим приятелем недавно спор на тему: Должны ли софтверные компании обеспечивать совместимость разных версий продукта. Навеян спор обсуждением того, что долгое время не было бесплатного конвертера из 2007 формата офиса в 2003, а тот который Microsoft выпустили, работает не очень хорошо.

Я, как пользователь, скажу: мне очень не нравится попадать в заложники софтверной компании из-за того, что проделанную мной работу, сохраненную в файловом формате, который поддерживают программы только этой компании, невозможно никаким методом сконвертировать во что-то другое.

Поэтому при наличии альтернативы я никогда не буду связываться с файловым форматом, который привязывает меня к себе. Даже если используя альтернативу я потераю часть функциональности.

Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:

DW> В законодательном плане, понятно, что нет. В плане выгоды понятно, что да — для компании лучше иметь совместимость, чтобы меньше было нареканий от пользователей (но тут нужно учитывать, будет ли экономически выгодно для компании писать некие конверторы — на это тоже нужны средства и возможно немалые).
Нужно учитывать то, что компания сильно выигрывает при ускоренном переходе на последнюю версию. Даже если сделать апгрейд бесплатным, экономия на поддержке старых версий будет очень-очень существенной. А в жизни за апгрейд еще и деньги берут.
DW>Скорее речь идет о моральном обязательстве. Но все-же хотелось бы увидеть конкретные мнения — кто виноват в том, что мне как клиенту нужно платить деньги за новую версию, когда с этого я ничего полезного не имею (в плане функционала), кроме возможности продолжения сотрудничества с партнерами.
В данном случае очевидно, что виноваты партнеры.
А также то, что коробочная модель продажи софта не отвечает требованиям рынка. Фактически, ты получаешь lease на условиях purchase. В короткой перспективе это бъет по твоему карману (за какое время ты окупишь легальный фотошоп?), а в длинной — по карману разработчика.

Наиболее современная модель — lease, то есть аренда софта. Во-первых, тебе не нужно платить тысячи долларов вперед. Капает относительно скромная ежемесячная сумма.
Во-вторых, апгрейды в такой модели как правило бесплатны, то есть ты автоматом получаешь последнюю версию.
Ну и в-третьих, разработчик тоже защищен: он получает постоянную прибыль от постоянных клиентов, что позволяет ему заниматься поддержкой и развитием своего софта. В коробочном мире типичен случай, когда софт "выходит из моды", и компания вынуждена закрываться, оставляя существующих пользователей без поддержки.

Если же удается получить модель Software as a Service, то вообще хорошо.
Мало того, что клиент может приостановить подписку, и не платить за простой софта. Так еще и весь maintenance делается на стороне хостера, то есть не нужно париться о своевременных апдейтах и планировании оборудования под нагрузку.

Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:

DW>Но все-же хотелось бы увидеть конкретные мнения — кто виноват в том, что мне как клиенту нужно платить деньги за новую версию, когда с этого я ничего полезного не имею (в плане функционала), кроме возможности продолжения сотрудничества с партнерами.

Ты сам в этом виноват.