Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В качестве дидактического примера.
Плохой пример.

Pzz>Сколько раз вы еще зададите этот вопрос?
Столько, сколько раз ты попытаешься съехать с темы.

Pzz>Мы давно уже отошли от обсуждения,
"Мы — это кто?" (с) Лично я от обсуждения никуда не ухожу.

Pzz>То, что использование более высокоуровнего API всегда и по волшебству дает более эффективный результат — это неверное утверждение.
Кто такое утверждал и где?

Pzz>Я вам привел опровергающий пример.
А я доказал, что он не опровергающий.

Pzz>А я говорю, что привел. Что дальше делать будем?
Ну, приведи еще, с предыдущим у тебя промашка вышла.

Pzz>Почему?
По совокупности обстоятельств.

Pzz>Мы говорим о философии программирования.
Видимо, не со мной.

Pzz>Почему бы не говорить об этом на примере SQL-сервера?
Потому что реализация SQL-сервера не имеет к этому разговору отношения.

Pzz>Еще одно волшебство.
Удивительное рядом.

Pzz>То у вас высокоуровневые конструкции работают быстрее, чем то сочетание низкоуровневых конструкций, на которые они раскладываются.
Ты учись-учись, в жизни пригодится...

Pzz> Теперь вот БД, живущая в файле, оказывается более живучей, чем сам файл.
Именно так, просто она живет не в одном файле и реализует кучу механизмов обеспечения согласованности и отказоустойчивости.

Pzz>То, что ее чинить при необходимости проще.
Это тоже заблуждение. Вся индустрия БД на протяжении лет пятидесяти пахала на то, чтобы просто и качественно восстанавливаться после сбоя, тут наработок больше чем в любой другой области.