Здравствуйте, IB, Вы писали:

Pzz>>Если бы это было никому не нужно, зачем бы в линухе это стали делать?
IB>Писать в обход кеша? нужно, только непонятно какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу.

В качестве дидактического примера. Сколько раз вы еще зададите этот вопрос?

Pzz>>Так же непонятно, с чего речь шла только о венде.
IB>"поверх MS SQL"

Мы давно уже отошли от обсуждения, почему одна реализация почтового сервера медленнее другой. Обсуждение MS SQL осталось уже позади, забудьте.

Pzz>>Вы мне рассказываете, что есть такой слоистый мир, в котором программа на каждом уровне пользуется предыдущим слоем, а что ниже ее не касается.
IB>Нет. Я рассказываю, что есть разные уровни абстракции, и более высокий уровень абстракции в состоянии дать более эффективный результат, чем более низкий. А уж пользуются ли более высокие уровни, нижележащими реализациями, или не пользуются — малосущественные подробности.

Программа, написанная с использованием более высокоуровнего API может работать эффективнее, чем программа, написанная с использованием более низкоуровнего API. Это как-бы очевидное утверждение. А может и менее эффективно — смотря как написана

То, что использование более высокоуровнего API всегда и по волшебству дает более эффективный результат — это неверное утверждение. Я вам привел опровергающий пример.

Pzz>>Я вам привел пример программы, которая живет не так, как принято в рамках этого вашего слоистого мира.
IB>Нет не привел. Не смотря на то, что промышленные СУБД действительно оборудованы возможностю работать с голым диском в обход FS, процент практического использования такого сценария стремится к нулю. Более того, в конкретной обсуждаемой задаче MSSQL работал поверх FS, пользуясь ее публичным API.

А я говорю, что привел. Что дальше делать будем?

Pzz>>На что смотреть, простите?
IB>На то что архитектурные особенности сиквела не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Почему? Мы говорим о философии программирования. Почему бы не говорить об этом на примере SQL-сервера?

Pzz>>Шансов восстановить, хотя бы частично, сломанную ФС значительно больше, чем восстановить аналогично поломаную БД.
IB>Это заблуждение. БД гораздо более устойчива чем FS и возможности по повышению устойчивости БД тоже существенно больше.

Еще одно волшебство.

То у вас высокоуровневые конструкции работают быстрее, чем то сочетание низкоуровневых конструкций, на которые они раскладываются. Теперь вот БД, живущая в файле, оказывается более живучей, чем сам файл.

Наверное, в случае смерти файловой системы жившая на нем БД становится ангелом, который потом вселяется в файл назад, после его починки

Pzz>>Уже потому, что у ФС структура значительно проще.
IB>Ну и что?

То, что ее чинить при необходимости проще.