Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Если бы это было никому не нужно, зачем бы в линухе это стали делать?
Писать в обход кеша? нужно, только непонятно какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу.

Pzz>Так же непонятно, с чего речь шла только о венде.
"поверх MS SQL"

Pzz>Кто такие мы?
Это оборот речи такой.

Pzz> могу лишь посоветовать раздвинуть свои горизонты.
Могу посоветовать — не советовать.

Pzz>Вы мне рассказываете, что есть такой слоистый мир, в котором программа на каждом уровне пользуется предыдущим слоем, а что ниже ее не касается.
Нет. Я рассказываю, что есть разные уровни абстракции, и более высокий уровень абстракции в состоянии дать более эффективный результат, чем более низкий. А уж пользуются ли более высокие уровни, нижележащими реализациями, или не пользуются — малосущественные подробности.

Pzz>Я вам привел пример программы, которая живет не так, как принято в рамках этого вашего слоистого мира.
Нет не привел. Не смотря на то, что промышленные СУБД действительно оборудованы возможностю работать с голым диском в обход FS, процент практического использования такого сценария стремится к нулю. Более того, в конкретной обсуждаемой задаче MSSQL работал поверх FS, пользуясь ее публичным API.

Pzz>На что смотреть, простите?
На то что архитектурные особенности сиквела не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Pzz>И что?
И то. Онточно так же переводит высокоуровневые конструкции ФЯ в низкоуровневый ассемблер.

Pzz>Шансов восстановить, хотя бы частично, сломанную ФС значительно больше, чем восстановить аналогично поломаную БД.
Это заблуждение. БД гораздо более устойчива чем FS и возможности по повышению устойчивости БД тоже существенно больше.

Pzz>Уже потому, что у ФС структура значительно проще.
Ну и что?